Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А70-3677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в отсутствие первичных учетных документов налогоплательщика, подтверждающих размер понесенного им убытка и период его возникновения, налоговые декларации и расшифровки сумм доходов и расходов общества не могут быть признаны достаточными доказательствами несения спорных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном размере.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, заявителем документов, подтверждающих сумму полученного убытка в размере 11 597 388 руб., в материалы дела не представлено, содержание представленного инспекцией заключения не опровергнуто.

При этом, как уже указывалось выше, ссылки подателя жалобы на такие обстоятельства как препятствие суда первой инстанции в приобщении первичных документов и готовность общества в представлении данных документов, в том числе и в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонены как документально неподтвержденные.

Относительно доводов подателя жалобы о наличии смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств общество указывает на несоразмерность размера штрафа, привлечение к налоговой ответственности впервые, исполнение обязанности по уплате ЕНВД в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Таким образом, суд или налоговый орган, оценивая доводы налогоплательщика, вправе уменьшить штраф более, чем в 2 раза, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, суд не может произвольно снизить размер штрафа. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Вместе с тем, оценив доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно заключил, что исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств не является обстоятельством, смягчающим ответственность заявителя с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность налогоплательщиков самостоятельно и в установленный законом срок уплачивать налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации. Добровольная уплата законно установленного налога и предоставления деклараций является конституционной обязанностью налогоплательщика и за невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, своевременное и надлежащее исполнение обязанностей налогоплательщика указывает о его добросовестности, что является нормой поведения в налоговых правоотношениях. Следовательно, данное обстоятельство правомерно не было принято во внимание в качестве основания, смягчающего ответственность.

Такое обстоятельство как совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые, как верно отмечает суд первой инстанции, учитывается судом в качестве смягчающего по его усмотрению в числе иных обстоятельств, признаваемых им смягчающими ответственность налогоплательщика.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, общество также указало на несоразмерность налоговой санкции совершенному правонарушению. Между тем, данное обстоятельство не является фактическим обстоятельством, размер штрафа установлен конкретной нормой закона. При этом обществом не приведено доводов о наличии тяжелого финансового положения организации, не позволяющего исполнить в полном объеме налоговые претензии инспекции. Соответствующих документов в материалы дела не представлено.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал, что размер штрафа, начисленный обществу, является соразмерным характеру совершенных налогоплательщиком правонарушений.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого ненормативного акта от 20.12.2013 № 2.9-38/52/130 дсп нормам действующего законодательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО  «Ишим-Торг» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2014 по делу № А70-3677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков