Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А70-3677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только 22.02.2013.

Кроме того, согласно правоустанавливающих документов у собственника здания имелись значительные площади складских помещений свыше 1000 кв.м., что позволяло использовать их для хранения товара по договору.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получен технический паспорт объекта – магазин «Керама» от 22.02.2013, согласно которого общая площадь здания составляет 3532,4 кв.м., в том числе: общая торговая площадь - 2154,6 кв.м., состоящая из двух залов, площадью 399,4кв.м. и 1755,2 кв.м., складская-1161,1 кв.м. и др.назначение-148,4кв.м. (основная (кабинет) -56,4 кв.м. и вспомогательная-160,3кв.м.

Согласно представленным документам общество арендовало помещение, которое по техническому паспорту от 28.05.2007 значится под номером 20 (под этим номером значится складская площадь размером 1705,8 кв.м.), по техническому паспорту от 22.02.2013 помещение значится под номером 3 (под этим номером указана торговая площадь размером в 1755,2 кв.м.).

В соответствии с представленными техническими паспортами от 28.05.2007 и от 22.02.2013 в помещениях под номерами 20 и 3 стены, разделяющие территорию торгового зала, отсутствуют. В проверяемом периоде был расположен единый торговый зал (без обозначений площади, сдаваемой в аренду).

Иных изменений, кроме увеличения площади торгового зала в период с 2007 по 2013 годы, не произошло, что также подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, как следует из материалов проверки, с целью подтверждения правомерности осуществления розничной торговли на площади не более 150 кв. м. и применения обществом специального режима в виде ЕНВД Инспекцией, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, проведены допросы в качестве свидетелей продавцов - консультантов, кассиров, бухгалтеров, кладовщиков и грузчиков. Допрошены как уволенные сотрудники, так и работающие в Обществе в настоящее время (т. 5 л.д. 43-151, т. 6 л.д. 1-124).

Как верно отмечает суд первой инстанции, из анализа показаний значительной части свидетелей следует, что все опрошенные лица сообщили налоговому органу одинаковую информацию, а именно: в период их работы в обществе имелся только один магазин «Керама», расположенный по адресу: г.Ишим, ул.Курганская, 95. Режим работы с 8 до 20 часов. При входе в магазин висела одна вывеска с логотипом магазина общества. Отдельных объектов торговли на территории магазина «Керама» в период их работы не было, а был единый торговый зал. Для покупателей был один вход, он же являлся выходом. В планировке магазина изменений не происходило. Общество в магазине «Керама» реализовывало большой ассортимент дверей межкомнатных и входных, душевых кабин, ванн, санфаянса, обоев, линолеума, плитки керамической, ламината, цемента, кирпича, ротгипса, профиля, плинтусов, различные строительные и отделочные материалы, аналогичный товар передавался и на хранение от ООО «ТПК «ДОМ». В магазине «Керама» вход в магазин с торца здания, далее тамбур, из него слева помещение около 1500. кв.м., без перегородок это был торговый зал магазина, в котором находился товар. В торговом зале имелись стеллажи для выкладки товара. Торговые залы под № 20 и № 10 согласно технического паспорта здания площадью 1705 кв.м и 400 кв.м. использовались для выкладки товара обществом, а помещения под номерами 21 и 22 являлись складами для хранения товара. В торговом зале под № 20 (площадь 1705,2кв.м.) были рабочие места продавцов-консультантов, кассиров-сотрудников общества. Книга жалоб и предложений была одна, зарегистрирована на общество. Покупатели товара в магазине «Керама» имели возможность свободно перемещаться в торговом зале магазина, выбирать товар, реализовавшийся только обществом и производить расчет этого товара в кассах, принадлежащих обществу. В случае, если покупателям необходимы были документы с выделением НДС, то выписывались накладные и счета-фактуры с выделенным НДС от ООО «ТПК «ДОМ».

Таким образом, свидетельскими показаниями также подтверждается отсутствие разделения площадей между субъектами.

Исключение, по верному замечанию суда первой инстанции, составили только показания Визе С.В. (ранее бухгалтер общества, а по ноябрь 2011 года – директор общества) и Афанасьевой А.С. (с 21.11.2011 директор общества) (т. 5 л.д. 43-49, т. 6 л.д. 85-90), которые пояснили, что торговая площадь общества была отделена витринами и не превысила 150 кв.м.

Вместе с тем, учитывая должностное положение Визе С.В. и Афанасьевой А.С., свидетельствующее о фактической их заинтересованности, а также то, что показания данных свидетелей противоречат иным доказательствам по делу, суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, правомерно критически отнесся к показаниям указанных лиц.

Как следует из материалов дела, инспекцией также проведен осмотр места осуществления деятельности общества, в результате которого установлено, что общая площадь торгового зала составила 1 755 м.кв. без перегородок. В торговом зале расположены стеллажи и стойки с товарами, рабочие места кассиров, администратора и стол оформления кредита. Результаты осмотра также подтверждаются фотоматериалами в оспариваемом решении.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также сведения о численности работников магазина «Керама» в проверяемом периоде в количестве от 31 до 114 человек, протокол осмотра помещения от 30.07.2013 № 2.9-32/22, показания свидетелей, принимая во внимание непредставление обществом доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о фактическом превышении 150 кв.м. площади торгового зала, используемой для осуществления розничной торговли.

Довод заявителя о том, что проведенный осмотр 2013 года не является доказательством условий использования торговых площадей в проверяемом периоде с 2010 по 2012 годы, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку выводы инспекции, как следует из вышеизложенного, основаны не только на оценке протокола осмотра от 30.07.2013 № 2.9-32/22. При этом, как верно отмечает суд первой инстанции,  названный протокол иным доказательствам по делу не противоречит.

Позиция заявителя относительно того, что отсутствие перегородок между торговыми площадями не означает отсутствие их разделения и невозможность осуществления предпринимательской деятельности с применением системы налогообложения в виде ЕНВД, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверкой, из которых следует, что деление торгового зала фактически не производилось. Торговые площади друг от друга не были надлежащим образом обособлены, покупатели свободно перемещались по всему магазину «Керама» и рассчитывались в кассах, принадлежащих обществу. На территории магазина в проверяемый период находился один объект розничной торговли, имеющий в 2010-2011 годы один торговый зал (1705 кв.м.), а с 2012 года два торговых зала, площадь которых составляла 1705 кв.м. и 400 кв.м.

Такие признаки торгового зала, как место обслуживания покупателей, место обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, согласно правоустанавливающих документов, отсутствуют.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции об обоснованности вывода налогового органа о том, что оформление правоустанавливающих и инвентаризационных документов на арендуемое торговое помещение, представленных налогоплательщиком, носит формальный характер и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по результатам проверки.

Взаимозависимость хозяйствующих субъектов (Общества, ООО «ТПК «ДОМ» и ООО «ТК «ДОМ») также подтверждена настоящими материалами дела и не оспаривается заявителем.

Ссылка подателя жалобы на осуществление указанными лицами самостоятельной предпринимательской деятельности судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, в оспариваемом решении факт взаимозависимости лиц не является единственным признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В частности, о влиянии взаимозависимости лиц на хозяйственные взаимоотношения указывает безвозмездный характер вышепоименованного договора хранения товара, использование налогоплательщиком административно-бытовых помещений, а также под офис помимо арендуемой площади, несение расходов по содержанию всего здания самим налогоплательщиком, которые в проверяемом периоде не возмещались арендодателями (взаимозависимые лица - ООО «ТПК «Дом», ООО ТК «Дом»), договора на оказание услуг по охране объекта не перезаключены на другого собственника – арендодателя.

Кроме того, обществом не представлены документы ООО «ТПК «Дом» на работников, совмещающих трудовые обязанности, обе организации имели доступ к одному программному продукту, доставка принадлежащего обществам товара до покупателей осуществлялась силами налогоплательщика.

Также следует отметить такие обстоятельства, как осуществление обществом своей финансово-хозяйственной деятельности под торговой маркой «Керама», наличие единственного поставщика товаров - ООО «ТПК «ДОМ», предоставление последнему безпроцентного займа.

Таким образом, проанализировав договорные отношения общества и его взаимозависимых лиц по поставке и хранению товара, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно заключил, что весь товар от ООО «ТПК «ДОМ», как переданный на хранение, так и реализованный обществом, был выставлен для продажи на всей площади магазина «Керама». Согласно данным технического паспорта, площадь магазина «Керама» в помещении под № 20 использовалась налогоплательщиком для торговли, а не для хранения товара ООО «ТПК «ДОМ».

Сравнительный анализ удельного веса выручки, полученной за наличный расчет в магазине «Керама» (по данным фискальных отчетов ККТ), показал, что обществом в 2010 году получено 100% выручки, в 2011 и 2012 годах – 99,9 % и 99,6 % выручки соответственно. У ООО «ТПК «ДОМ» такая выручка отсутствовала, либо в дальнейшем имела показатели от 0,1% до 0,4 %.

Все вышеизложенные обстоятельства, по верному замечанию суда первой инстанции, в своей совокупности подтверждают, что действия общества как арендатора, а также ООО «ТПК «ДОМ» и ТК «ДOM» как арендодателей, учредителей обществ, имели согласованный характер и были направлены на использовании льготного режима налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод инспекции о том, что розничная торговля осуществлялась заявителем через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м., следовательно, применение обществом специального налогового режима в виде ЕНВД является неправомерным, а доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено инспекцией обоснованно.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода налогового органа об отсутствии оснований для перерасчета налога на прибыль с учетом убытка прошлых лет, судом апелляционной инстанции отклоняется по ниже следующим основаниям.

Как следует из заявления общества, за период 2007-2008 годы, 1 квартал 2009 года налогоплательщиком был получен убыток в общей сумме 11 597 388 руб.

В налоговый орган были сданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, в которых обществом заявлены суммы полученного убытка.

Порядок переноса убытков прошлых лет на будущее в целях исчисления налога на прибыль установлен в статье 283 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

При этом пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом при формировании результатов проверки не были учтены убытки прошлых лет при переводе налогоплательщика на общий режим налогообложения, поскольку суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указала, что оснований для учета суммы убытков не имелось, поскольку не были представлены первичные документы, подтверждающие отраженные заявителем в расшифровках доходы и расходы, а также правильность определения налогоплательщиком убытков. Аналогичный вывод нашел отражение в представленном налоговом органом заключении по рассмотрению письменных документов, представленных налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, нашел позицию налогового органа обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы подателя жалобы несостоятельными, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Как было отмечено выше, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.

К числу таких требований относится обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (пункт 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок документального оформления затрат в спорный период был установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Следовательно, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов