Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А70-10445/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

4 600 000 руб. (5000000 – 400000).

            Податели жалоб указывают о том, что Рахимовым Э.Х. не доказано подтверждение целевого использования внесённых денежных средств в размере 5 000 000 руб. на расчётный счёт должника. Перечисление денежных средств в размере 5 000 000 руб. в пользу ООО «Пегас» является сделкой, содержащей признаки преднамеренного банкротства. Суд необоснованно включил в реестр требования Рахимова Э.Х., считают, что в ситуации, когда займодавец – кредитор не представляет доказательств наличия  у него денежных средств, а обязательство по договору займа не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, не имело экономического смысла, суду следовало проверить спорную сделку на предмет её ничтожности.

            Данные доводы апелляционный суд не принимает по следующим основаниям.

            Поскольку денежные средства были внесены на расчётный счёт должника, оснований для проверки наличия у займодавца  денежных средств для предоставления займа не имеется.

            Необходимость такой проверки возникла, если бы Рахимов Э.Х. передал должнику наличные заёмные средства.

            В этом случае подлежат применению разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 26 Постановления № 35, в соответствии с которыми при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

            Далее, из материалов дела усматривается, что в тот же день 06.03.2013, когда на счёт должника были внесены Рахимовым Э.Х. заёмные денежные средства, должником по платёжному поручению № 39 от 06.03.2013 перечислено 5 000 000 руб. ООО «Пегас» в счёт оплаты за щебень (т. 6 л.д. 9).

            Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства впоследствии по так называемой схеме «вернулись по кругу» обратно к Рахимову Э.Х., в дело не представлено.

            В связи с чем на данной стадии проверки требования кредитора у суда отсутствуют основания считать, что Рахимов Э.Х, фактически не передавал должнику заёмные средства либо полностью их получил обратно.

            Исходя из сказанного требование Рахимова Э.Х. подлежало включению в реестр лишь в размере 4 600 000 руб.

            По требованию ООО «Сибирская Строительная Компания» в размере 32 108 345 руб. 93 коп.

            Данное требование  заявителем основано на заключённом 05.03.2011 между ним (субподрядик) и должником (подрядчик) договоре  строительного субподряда № 4 от 05.03.2011 (далее – договор субподряда) (т. 11 л.д. 6-13), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией в срок с 10.03.2011  до 31.12.2012 выполнить работы по строительству

 12-ти подъездного многоквартирного жилого дома поз. 18-28, расположенного по адресу: 2-ой квартал МЭЗ г. Новый Уренгой, стоимостью 130 000 000 руб., в том числе НДС.

            Согласно подписанному акту сверки взаимных расчётов  по состоянию на 30.09.2013 задолженность в пользу субподрядчика составляет 32 108 345 руб. 93 коп. (т. 11 л.д. 14, 58-59).

            Из начального сальдо в акте по состоянию на 30.09.2013 (т. 11 л.д. 14)  на дату 01.03.2013 следует, что на стороне ООО «Курс» имеется задолженность в размере 22 504 032 руб. 93 коп., обороты за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 составили 10 900 313 руб.

            Учитывая, что к установлению в реестр предъявлена сумма задолженности как разница между стоимостью работ и оплатой, первичных доказательств в виде актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подтверждающих факт выполнения подрядных работ по договору субподряда в полном объёме,  при обращении в суд с настоящим требованием не было представлено.

            Заявителем представлены были только  копии акта № 16 от 05.03.2013 и справка № 14 от 05.03.2013 на сумму 10 900 313 руб., которая отражена в акте сверки (т. 11 л.д. 17-19).

            В дальнейшем, в связи с заявлением временным управляющим должника возражений относительно требований (т. 11 л.д. 41-42) заявителем указано в своём отзыве (т. 11 л.д. 53-57) о том, что за весь период сотрудничества (1011-2013) подписано 14 справок о стоимости выполненных работ на общую сумму 118 771 027 руб. 90 коп. Оплата была произведена в размере 86 662 681 руб. Разница составляет 32 108 345 руб. 93 коп.

            Суд первой инстанции на основе представленных заявителем документов пришёл к выводу об установлении в реестр указанной суммы задолженности.

            Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

            Сам по себе акт сверки, подписанный должником, в условиях заявления требования кредитора в деле о банкротстве не является безусловным доказательством наличия задолженности ООО «Курс».

            Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать размер задолженности на основе первичных документов.

            В суд апелляционной инстанции заявителем представлена заверенная копия акта приёма-передачи исполнительной документации от 31.12.2012, из которого следует, что подрядчик принял от субподрядчика документы (10 позиций) в связи с прекращением выполнения работ в результате отсутствия финансирования.

            Таким образом, данный акт свидетельствует о фактическом прекращении сторонами работ по договору субподряда.

            Из материалов дела следует, что 28.02.2013 стороны подписали акт № 58 зачёта взаимных требований на сумму 367 462 руб. 01 коп. (т. 25 л.д. 86), который указан в акте на 30.09.2013 (т. 11 л.д. 58-59).

            В этом же акте зачёта взаимных требований стороны указали, что после проведения сторонами зачёта взаимных однородных требований по настоящему акту по состоянию на 28.02.2013 остаток задолженности ООО «Курс» перед заявителем составляет 367 462 руб. 01 коп.

            Таким образом, в данном акте стороны констатировали остаток задолженности перед заявителем в сумме 367 362 руб. 01 коп. на дату 28.02.2013.

            Сведениями о признании акта № 58 от 28.02.2013 недействительным суд не располагает.

            05 марта 2013 года, как далее следует из материалов дела, стороны составили акт  № 16 и справку № 14 на сумму 10 900 313 руб., из содержания которой следует, что отчётным периодом работ является период с 01.06.2012 по 30.06.2012.

            Из чего следует, что документы были составлены за июнь 2012 года по истечению более 8 месяцев с момента выполнения работ.

            Однако, как указывалось выше, передачей должнику исполнительной документации стороны констатировали факт прекращения работ по договору субподряда.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции относится критически к указанным документам (акту и справке), составленным после прекращения фактических работ, как доказательствам, достоверно подтверждающим факт выполнения работ на сумму в размере 10 900 313 руб. в период, когда работы ещё не были прекращены (до 31.12.2012).

            Как указывает временный управляющий в своих возражениях в суде первой инстанции, руководителем должника ему переданы копии актов формы КС-2 на сумму 62 898 770 руб. 89 коп., а согласно выписке о движении денежных средств по счёту должника за период с 27.10.2008 по 21.01.2014 должник произвёл оплату заявителю в сумме 63 566 725 руб. 45 коп.

            Данные доводы временного управляющего заявителем не опровергнуты.

            Оснований сомневаться в доводах временного управляющего у суда не имеется, так как в силу статье 66, пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.            Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

            Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал суду наличие на стороне ООО «Курс» задолженности по договору субподряда в заявленном размере.

            Поэтому апелляционный суд считает, что требование ООО «Сибирская Строительная Компания» было необоснованно включено судом первой инстанции в реестр.

            По требованию ООО «Стройинвест» в размере 5 253 000 руб. 48 коп.

            Данное требование заявителем основано на договорах  № 01/12 О от 01.01.2012 и № 01/13 О от 01.01.2013 на поставку товаров с отсрочкой платежа (т. 4 л.д. 29-39).

            По условиям данных договоров поставщик обязуется поставлять по заявке покупателя товар.

            По обоим договорам поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в сумме 500 000 руб. (пункты 6.1.).

            ООО «Стройинвест» указывает о наличии на стороне ООО «Курс» задолженности в размере 5 253 000 руб.

            При этом в суд заявитель представил заверенные копии актов сверок взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 13.06.2013 (т. 4 л.д. 40, 74-79), из акта сверки от 13.06.2013, в частности, следует, что задолженность ООО «Курс» составляет 5 110 738 руб. 19 коп., что меньше, чем предъявлено заявителем к включению в реестр – 5 253 000 руб.

            Расчёт суммы задолженности как таковой заявителем суду не представлен.

            Как следует из возражений  временного управляющего (т. 4 л.д. 62), в товарных накладных, на которые заявитель ссылался в требовании, стоят подписи неустановленных лиц Шашуро Е.В., водителя Цыганова. Сведения о том, что Шашуро Е.В., водитель Цыганов являлись (являются) лицами, состоящими в трудовых соглашениях с ООО Курс», отсутствуют. От руководителя должника Рахимова Э.Х. он не получал копии трудовых договоров, доверенностей на указанных лиц с правом получения товарно-материальных ценностей.

            Кредитором ООО «Кродан» также были представлены соответствующие  возражения (т. 4 л.д. 63-64).

            После  заявления вышеуказанных возражений ООО «Стройинвест» представлены суду дополнительные документы (т. 4 л.д. 72).

            В числе дополнительно представленных документов были представлены заверенные копии доверенностей № 1 от 09.01.2012, № 1 от 09.01.2013, дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору (т. 4 л.д. 80-82), которым суд апелляционной инстанции дал соответствующую оценку выше (относительно требования ООО ТД «Вертикаль») и отнёсся критически.

            Соответственно, суд апелляционной инстанции не воспринимает данные документы в качестве надлежащих безусловных доказательств наличия правоотношений должника с Шашуро Е.В.

            Должником на стадии рассмотрения требований заявителя и в апелляционном суде не подтверждены полномочия лиц, которые подписали товарные накладные.

            Учитывая расхождение в сумме задолженности, указанной в акте сверки на дату 13.06.2013, и заявленной суммой требований, с учётом того,  как указывает заявитель, что за весь период действия договорных отношений им поставлено продукции на общую сумму 5 453 000 руб. 48 коп., а временным управляющим на основе анализа банковской выписки по счёту должника за период с 27.10.2008 по 21.01.2014 сделан вывод о получении заявителем от должника денежных средств в размере 19 924 251 руб. по договору поставки от 01.01.2012, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал размера действительной задолженности ООО «Курс» перед ним.

            Поэтому требование ООО «Стройинвест» также нельзя признать обоснованным.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ вышеприведённых требований заявителей свидетельствует о том, что заявители почти одновременно обратились в суд со своими требованиями.

            Только после заявления возражений временным управляющим и кредитором ООО «Кродан» заявителями ООО «Стройинвест», ООО «Сибирская Строительная Компания», ООО ТД «Вертикаль», ООО «КомТранс» были представлены суду дополнительные документы, тогда как такие доказательства должны были представлены суду изначально в порядке статей 65, 66 АПК РФ, что  вызывает сомнение у суда в действительности имеющихся у должника неисполненных обязательств перед указанными лицами.           

            На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ,  изложив его резолютивную часть в редакции, изложенной в настоящем постановлении.

            Апелляционные  жалобы временного управляющего ООО «Курс» и ООО «Кродан» подлежат частичному удовлетворению.

            Согласно пункту 40 Постановления № 35 полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьёй 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кродан», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курс» Лисициной Ирины Вадимовны удовлетворить частично.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2014 по делу № А70-10445/2013 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

            Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Курс» требование Рахимова Эдуарда Халиулловича в размере 4 600 000 руб. основного долга.

            В признании обоснованным и во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Курс» требования Рахимова Эдуарда Халиулловича в остальной части отказать.