Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А70-10445/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

процессуальных действий.

            Однако в апелляционный суд ООО «КомТранс» также не представлено путевых листов и товарно-транспортных накладных в подтверждение факта осуществления перевозки грузов для должника в заявленном размере.

 Талоны к путевым листам, копии которых представлены суду заявителем,  в случае оказания услуг заказчику должны находиться у заказчика, а не у перевозчика, поскольку последний вместе со счётом предъявляет заказчику данные талоны.

   То есть предполагается, что если перевозчик действительно оказывал услуги перевозки заказчику и  предъявил заказчику для оплаты счёт, то такие талоны должны находится у заказчика.

   В связи с чем талоны к путевым листам исходя из вышеуказанного Перечня  не могут находиться у перевозчика.

   Между тем, талоны к путевым листам вместо самих путевых листов суду представлены перевозчиком, что дополнительно вызывает обоснованные сомнения в том, что заявитель действительно оказывал услуги должнику, несмотря на наличие подписи заказчика и печати должника на талонах.

   К тому же анализ талонов к путевым листам, представленных самим заявителем в подтверждение своих требований к должнику, основанных на актах, составленных в период с 04.09.2012 по 30.09.2012, свидетельствует о следующем.

   В актах не определён сторонами период, в который была осуществлена перевозка грузов.

   Не указаны в актах и номера транспортных средств, осуществлявших перевозку грузов.

   Талоны к путевым листам датированы августом и сентябрём 2012 года.

   При этом соотнести данные талоны с актами не представляется возможным, поскольку невозможно проверить из информации талонов, какой именно груз перевозился, в каком объёме, до какого места назначения,

  Между тем, именно данные обстоятельства имеют значение для разрешения спора, так как заявителем предъявлены к должнику – заказчику по договору требования об оплате услуг по перевозке груза, а не об оплате часов работы транспортных средств применительно к договору аренды транспортных средств.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что доводы временного управляющего и кредитора ООО «Кродан»  о непредставлении заявителем товарно-транспортных накладных опровергаются предоставленными ООО «КомТранс» в материалы дела реестрами путевых листов за август, сентябрь 2012 года и путевыми листами.

            Путевые листы суду не были представлены, а талоны к путевым листам не подменяют путевых листов, а являются лишь их  частью, которая, как указывалось выше, не должна находиться у перевозчика.

            Сами по себе акты, хотя и подписанные должником и скрепленные его печатью, при установлении в деле о банкротстве требования кредитора не являются достаточными доказательствами по делу.

   Как разъяснено во втором абзаце пункта 26 Постановления № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Однако, как указывалось выше, таких доказательств суду не представлено.

            Поэтому представленные заявителем акты суд апелляционной инстанции не воспринимает в качестве надлежащих доказательств факта перевозки грузов заявителем.

            При этом суд апелляционной инстанции также отмечает следующее обстоятельство.

            Заявитель обратился в суд с настоящим требованием  26.12.2013 спустя более года после составления последнего акта от 30.09.2012.

В соответствии с пунктом 5.5. договора  оплата за перевозки производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с даты выставления счёта, при этом датой выставления счёта является дата счёта. Указанный в настоящем пункте срок может быть изменён по соглашению сторон в каждом отдельном случае и указан в заявке на перевозку груза. Стороны согласились с тем, что максимальный срок для расчётов за услуги перевозчика не может быть превышать 180 банковских дней.

            Если исходить из дат представленных в дело счетов-фактур заявителя (т. 10 л.д. 25, 27, 29, 31, 33, 35, 27), соответствующих датам актов, то предполагается, что  заказчик обязан был оплатить данные счета не позднее 180 банковских дней.

            Настоящее требование заявителя указывает об отсутствии оплаты заказчиком услуг перевозчика.

  Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

            Из материалов дела не усматривается, что заявитель предъявлял должнику до обращения в суд с настоящим требованием какие-либо претензии, обычно выдвигаемые стороне, ненадлежащим образом исполняющей свои договорные обязательства.

            Отсутствие действий со стороны заявителя о предъявлении претензии должнику об оплате оказанных услуг перевозки в совокупности с установленными судом обстоятельствами вызывает у суда обоснованные сомнения в том, что заявитель действительно оказывал должнику услуги перевозки.

            При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО «КомТранс» не доказало суду допустимыми доказательствами по делу факта перевозки грузов на заявленную сумму в размере 6 127 104 руб. 86 коп.

            Поэтому суд первой инстанции необоснованно включил требование ООО «КомТранс» в указанном размере в реестр.

            Кроме этого, ООО «КомТранс» также предъявлено к должнику требование в размере 78 000 руб., основанное на товарной накладной № 84 от 04.09.2012 (т. 10 л.д. 39).

            Из товарной накладной усматривается, что основанием передачи щебня является договор № 9/12 от 02.07.2012.

            Однако из условий данного договора не следует, что в обязанности перевозчика одновременно входит и поставка каких-либо товаров (грузов) заказчику.

            Заявки, которые являются неотъемлемой частью договора, из которых возможно было установить намерения заказчика о поставке груза, как указывалось выше, в материалы дела не представлены.

            Поэтому суд апелляционной инстанции не воспринимает товарную накладную как относимую к договору и расценивает её как разовую сделку купли-продажи.

   Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

            В соответствии с унифицированными формами первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, действующих на момент составления товарной накладной 04.09.2012, товарная накладная (форма ТОРГ-12), применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

            Форма товарной накладной предусматривает графы, в которых обязательно должны быть отражены сведения о том, кто принял груз с расшифровкой должности и подписи лица, принявшего груз, в том числе с указанием номера и даты доверенности, по которой действует указанное лицо.

            Между тем, в рассматриваемой товарной накладной кроме самой подписи и оттиска круглой печати должника отсутствует расшифровка того, кто получил груз, что исключает возможность проверить факт того, кто действительно от имени должника получал груз, принимая во внимание при этом также то, что до настоящего обращения к должнику заявитель не требовал от него оплаты стоимости щебня.

            Доказательств предъявления претензий с 04.09.2012 по 26.12.2013 к должнику в деле не имеется.

            С учётом возражений кредитора ООО «Кродан» (т. 10 л.д. 49-51) суд апелляционной инстанции критически относится к товарной накладной как надлежащему доказательству по делу, в связи с чем считает, что заявитель не доказал и факта передачи должнику щебня на сумму 78 000 руб.

            Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «КомТранс» нельзя признать обоснованными и подлежащими включению в реестр, суду первой инстанции следовало отказать во включении требований заявителя в реестр.

            По требованию ООО ТД Вертикаль» в размере  4 732 203 руб.

            Данное требование ООО ТД «Вертикаль» к должнику основано на заключённом 30.05.2012 между должником (заказчик), ООО ПФ «Свето-Прозрачные Конструкции» (исполнитель) и ООО ТД «Вертикаль» (новый исполнитель) договоре об уступке прав и обязанностей по договору подряда № 76 от 04.04.2011 (т. 9 л.д. 27-34).

По договору от 30.05.2012 в редакции дополнительных соглашений  № 1 от 01.09.2012, № 2 от 01.09.2012, № 3 от 10.06.2012 ООО ТД «Вертикаль» приняло права и обязанности исполнителя в полном объёме по договору подряда № 76 от 04.04.2011, заключённому между заказчиком и исполнителем для выполнения работ по заполнению оконных проёмов на объекте заказчика «Многоэтажные жилые дома  поз. 18-28 во втором квартале МЭЗ г. Новый Уренгой», расположенном по адресу: ЯНАО г. Новый Уренгой, 2 микрорайон Южного района.

Согласно пункту 2.1. договора подряда исполнитель обязуется изготовить конструкции из ПВХ и комплектующие к ним согласно эскизу.

Общая стоимость заказа составляет 30 811 207 руб., в том числе  10 096 500 руб. – стоимость лоджий, 15 405 499 руб. – стоимость оконных блоков, 1 518 224 руб. – стоимость материала для монтажа, 3 790 984 руб. – стоимость монтажных работ общей площадью 6986,59 кв.м. (пункт 2.2. договора подряда).

По дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2012 новый исполнитель обязуется сверх объёма изделий, оговорённых договором от 30.05.2012, предоставить заказчику комплектующие для монтажа, подоконники и выполнить работы по отделке откосов (приложение № 1). Стоимость изделий по соглашению составляет 2 741 427 руб., в том числе НДС.

По дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2012 новый исполнитель обязуется предоставить заказчику стеклопакеты и комплектующие для монтажа конструкций из ПВХ (приложение № 1). Стоимость изделий по этому соглашению составляет 3 017 520 руб., в том числе НДС.

По дополнительному соглашению № 3 от 10.06.2012 новый исполнитель обязуется предоставить заказчику подоконники в количестве 730,9 м.п. и сендвич 10 мм в количестве 418 листов. Стоимость изделий составляет 722 677 руб.

Таким образом, по дополнительным соглашениям №№1-2 ООО ТД «Вертикаль» приняло на себя обязательства по договору подряда на выполнение работ на общую сумму 6 481 624 руб.

Обращаясь с настоящим требованием, ООО ТД «Вертикаль» указало, что за весь период действия договорных отношений между сторонами исполнителем выполнено работ на общую сумму 11 472 919 руб. со ссылкой на акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ (формы КС-2, КС-3) от 30.09.2012 на общую сумму 7 180 319 руб. (4438892 + 2741427), а также на  товарные накладные № 77 от 10.01.2013 на сумму 3 017 520 руб., № 276 от 14.02.2013 на сумму 722 677 руб., № 277 от 01.03.2013 на сумму 552 403 руб.

В материалы дела представлены заверенные копии подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ № 8 от 30.09.2012, № 9 от 30.09.2012, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 30.09.2012, № 9 от 30.09.2012, товарных накладных № 77 от 10.01.2013, № 276 от 14.02.2013, № 277 от 01.03.2013 (т. 9 л.д. 35-36, 38-42, 44, 46).

Согласно расчёту ООО ТД «Вертикаль» должником оплачено услуг и товара на общую сумму 6 740 716 руб., в связи с чем задолженность составляет 4 732 203 руб.

Данная сумма задолженности отражена сторонами в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 15.10.2013 (т. 9 л.д. 48).

В дальнейшем, в связи с заявлением временным управляющим и кредитором ООО «Кродан» возражений против требований заявителя (т. 9 л.д. 52-53, 61-62), заявителем представлены суду дополнительные документы (акты и справки формы КС-2, КС-3) относительно отношений должника не только с ООО ТД «Вертикаль», но и ООО ПФ «Свето-Прозрачные Конструкции» (т. 9 л.д. 63-64, 66-96).

В письменных  пояснениях по заявленным требованиям (т. 9 л.д. 63-64) заявитель указал, что общая стоимость выполненных работ  составляет 34 408 967 руб. Согласно выписке банка, проанализированной арбитражным управляющим, денежных средств в адрес ООО ТД «Вертикаль» и ООО ПФ «Свето-Прозрачные Конструкции» перечислено в размере 29 578 863 руб. На основании чего заявитель просил установить в реестр его требования в размере 4 732 203 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отклоняя возражения временного управляющего и кредитора ООО «Кродан», пришёл к выводу о том, что заявленные требования кредитора ООО ТД «Вертикаль» подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, всего было оказано услуг на сумму 34 408 967 руб. (т. 9, л.д. 66-96).

            Однако суд первой инстанции, признавая обоснованными требования ООО ТД «Вертикаль» в заявленном размере, не учёл следующего.

    Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

            Из содержания договора от 30.05.2012 следует, что ООО ПФ «Свето-Прозрачные Конструкции» передало  ООО ТД «Вертикаль» права и обязанности исполнителя по договору подряда.

            Рассматриваемый договор от 30.05.2012 является по своей правовой природе договором перенайма применительно к договору аренды (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

            То есть в связи  с заключением договора от 30.05.2012 вместо ООО ПФ «Свето-Прозрачные Конструкции» с 30.05.2012 в договоре подряда исполнителем выступает ООО ТД «Вертикаль».

            В пункте 4 договора от 30.05.2012 установлено, что со дня вступления в действие настоящего