Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А70-10445/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

договора приёмка работ и расчёты ведутся заказчиком с новым исполнителем.

            Настоящий договор согласно пункту 8 вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

            Вследствие чего при проверке обоснованности требований ООО ТД «Вертикаль» во внимание принимаются акты о приёмке выполненных работ именно ООО ТД «Вертикаль».

            Объём работ, выполненный предыдущим исполнителем ООО ПФ «Свето-Прозрачные Конструкции», не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку договор от 30.05.2012 не является по своей правовой природе договором цессии (статья 382 ГК РФ).

            Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает возражения ООО «Кродан» о ничтожности сделки – договора от 30.05.2012 применительно к договору цессии (т. 9 л.д. 61-62).

            Соответственно, судом апелляционной инстанции не учитываются при определении объёма выполненных работ дополнительно представленные заявителем акты и справки формы КС-2, КС-3, подписанные между должником и ООО ПФ «Свето-Прозрачные Конструкции» (т. 9 л.д. 66-92), которые необоснованно принял во внимание суд первой инстанции, когда сделал вывод о том, что указанными документами подтверждаются требования ООО ТД «Вертикаль».

            По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные ООО ТД «Вертикаль» в апелляционный суд заверенные копии актов и справок, подписанных ООО ПФ «Свето-Прозрачные Конструкции».

            Как указывает сам заявитель,  в рамках договора подряда он оказал услуги и поставил материалы на общую сумму 11 472 919 руб.

             При этом в обоснование своих требований ООО ТД «Вертикаль», в частности, первоначально ссылалось на акты № 8 и № 9 от 30.09.2012 на общую сумму  7 180 319 руб.

            В числе дополнительных документов ООО ТД «Вертикаль» суду первой инстанции были представлены акт  № 6 от 27.06.2012, справка № 5 от 27.06.2012  на сумму 2 161 918 руб., акт № 7 от 27.06.2012, справка № 6 от 27.06.2012 на сумму 274 475 руб. (т. 9 л.д. 93-96).

            Таким образом, с учётом дополнительно представленных документов стоимость работ, выполненных  ООО ТД «Вертикаль» составляет 9 616 712 руб.

            Иной стоимости работ, выполненной непосредственно ООО ТД «Вертикаль» по договору подряда в качестве исполнителя, заявителем суду не доказано.

            Относительно товарных накладных на общую сумму 4 292 600 руб. (3017520 + 722677 + 552403) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Согласно пункту 1.2. договора подряда поставка товара осуществляется в соответствии с заявкой заказчика.

            В пункте 4.2. договора подряда установлено, что при передаче  исполнителем изделий заказчику, последний осуществляет их проверку по качеству. При отсутствии замечаний со стороны заказчика последний подписывает счёт-фактуру и товарную накладную, подтверждающие надлежащее качество изделий.

            Как указывалось выше, товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

            Несмотря на то, что в договоре подряда имеется ссылка на товарную накладную, исходя из правовой природы договора подряда согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

            То есть по общему правилу подрядные работы выполняются подрядчиком из своих материалов, если стороны не договорились, что материалы будут поставлены заказчиком.

            В данном случае из условий договора подряда с учётом дополнительных соглашений к договору от 30.05.2012 не усматривается, что стороны возложили на должника обязанность поставлять исполнителю материалы для изготовления конструкций из ПВХ и комплектующих к ним.

            Следовательно, считается, что материалы конструкций из ПВХ, стоимость которых оговорена сторонами, принадлежат исполнителю, а именно: ООО ТД «Вертикаль».

            Заключая дополнительные соглашения, стороны в то же время оговорили, что все остальные условия договора, не затронутые соглашениями, остаются неизменными, что предполагает, что помимо изготовления собственно конструкций из ПФХ исполнитель (подрядчик) устанавливает (производит монтаж) этих конструкций.

            Из соглашений № 2 и № 3 не усматривается, что заказчик самостоятельно будет осуществлять монтаж конструкций, указанных в соглашениях № 2 и № 3.

            В общую стоимость заказа, как следует из пункта 2.2. договора подряда, входит также стоимость материала для монтажа и монтажных работ.

            В связи с чем толкование условий договора подряда с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что исполнитель по договору подряда не только изготавливает конструкции, но и устанавливает их в многоэтажных жилых домах (производит монтаж).

            Анализ актов и справок формы КС-2, КС-3 свидетельствует о том, что в оплату включены конструкции из ПВХ, а также монтаж, материалы для монтажа.

            К дополнительным соглашениям № 1 и № 2 от 01.09.2012 к договору от 30.05.2012 в материалы дела представлены приложения № 1, на которые имеется ссылка  в соглашениях  (пункты 1 соглашений).

            Однако приложения № 1 к соглашениям не подписаны сторонами (т. 9 л.д. 32, 34).

            В связи с чем суд апелляционной инстанции не воспринимает данные приложения как надлежащие доказательства согласования сторонами того перечня материалов, которые перечислены в приложениях № 1.

            Соответственно, суд апелляционной инстанции не имеет возможности сравнить и установить, какой объём изделий был согласован сторонами по соглашениям № 1 и № 2 от 01.09.2012.

            При этом суд отмечает, что соглашения были подписаны 01.09.2012, при чём без указания срока изготовления изделий, а товарные накладные датированы 10.01.2013, 14.02.2013, 01.03.2013 спустя продолжительное время после подписания соглашений.

            Кроме этого, суд обращает внимание на следующее.

            Одновременно с требованием ООО ТД «Вертикаль» обжалуемым определением включены в реестр требования ООО «Сибирская Строительная Компания», которое  являлось субподрядчиком должника по выполнению работ на объекте на том же самом жилом доме, что и ООО ТД «Вертикаль» - 12-ти подъездном многоквартирном жилом доме поз. 18-28, расположенном по адресу: 2 квартал МЭЗ г. Новый Уренгой.

            В суд апелляционной инстанции ООО «Сибирская Строительная Компания» представлена заверенная копия акта приёма-передачи исполнительной документации от 31.12.2012, из которого следует, что подрядчик принял от субподрядчика документы (10 позиций) в связи с прекращением выполнения работ в результате отсутствия финансирования.

            Данное обстоятельство с учётом наличия актов между заявителем и должником, датированных 2012 годом, позволяет сделать вывод о том, что фактически работы на объекте были выполнены в 2012 году, в 2013 году таких работ не проводилось.

            В противном случае помимо товарных накладных заявитель представил бы суду соответствующие акты о выполненных работах на объекте, а именно: об установке конструкций на объекте.

            Совокупность имеющихся в материалах дела о банкротстве по настоящему спору доказательств позволяет суду апелляционной инстанции отнестись критически к товарным накладным.

            Кроме этого, как указывает временный управляющий, в товарных накладных стоит подпись неустановленного лица Шашуро Е.В., в отношении которого отсутствуют сведения о том, что он являлся или является лицом, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Курс». В почтовой посылке, полученной от директора ООО «Курс» Рахимова Э.Х., отсутствует копия трудового договора, заключённого с указанным лицом, а также копии доверенностей на это лицо с правом получения товарно-материальных ценностей (т. 9 л.д. 52-53).

            Данные доводы временного управляющего ООО ТД «Вертикаль» не опровергнуты.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела по требованию другого кредитора ООО «Стройинвест» представлена последним заверенная копия дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2012 к трудовому договору между ООО «Курс» и работником Шашуро Е.В. (т. 4 л.д. 82).

            В то же время согласно информации, представленной  УФНС России по Тюменской области  налоговый орган не располагает сведениями, подаваемыми ООО «Курс» по форме 2 НДФЛ на Шашуро Е.В. по причине их не представления в налоговые органы по месту учёта.

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что у временного управляющего должника отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие статус работника Шашуро Е.В. у должника.

            Налоговый орган не располагает сведениями о Шашуро Е.В. как работнике должника также.

            Вместе с тем, в материалы дела представляется кредитором должника документ в виде дополнительного соглашения к трудовому договору,  который не является участником правоотношений между должником и работником.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции не воспринимает копию дополнительного соглашения к трудовому договору как надлежащее доказательство.

            В апелляционный суд ООО «Стройинвест» также была представлена копия доверенности № 1 от 10.01.2011, выданная должником Шашуро Е.В. на право подписывать товарные накладные.

            Поскольку доверенность выдана сроком на один год, то, соответственно, срок действия доверенности истёк 10.01.2012.

            Кроме этого, ООО «Стройинвест» суду первой инстанции в материалы дела по своему требованию представлены копии доверенности № 1 от 09.01.2012, № 1 от 09.01.2013 (т. 4 л.д. 80-81) в отношении Шашуро Е.В.

            Поскольку надлежащими сведениями о том, что Шашуро Е.В. является действительно работником должника суд апелляционный инстанции не располагает, то к данным доверенностям суд относится также критически.

            При наличии возражений временного управляющего должника  суд апелляционной инстанции не воспринимает товарные накладные в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи должнику материалов на общую сумму 4 292 600 руб.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным объём выполненной работы по договору подряда на общую сумму 9 616 712 руб., включая дополнительно акт № 6 от 27.06.2012, справку № 5 от 27.06.2012  на сумму 2 161 918 руб., акт № 7 от 27.06.2012, справку № 6 от 27.06.2012 на сумму 274 475 руб. (т. 9 л.д. 93-96), которые были представлены заявителем на стадии проверки обоснованности требований заявителя.

            Как указывает временный управляющий в своих возражений суду первой инстанции со ссылкой на  платёжные поручения № 280 от 31.05.2012, № 356 от 27.06.2012, № 430 от 30.07.2012, № 452 от 14.08.2012, № 469 от 22.08.2012, № 497 от 05.09.2012, № 507 от 07.09.2012, № 635 от 29.11.2012,  согласно выписке о движении денежных средств должника по расчётному счёту за период с 27.10.2008 по 21.01.2014 должник произвёл в пользу ООО ТД «Вертикаль»  оплату в размере 9 775 148 руб. (т. 13 л.д. 19-150, т. 14).

            Данное обстоятельство ООО ТД «Вертикаль» не опровергнуто.

            Учитывая, что полученная сумма денежных средств превышает стоимость работ даже с учётом дополнительно представленных документов (актов и справок), ООО ТД «Вертикаль» не доказало наличие на стороне ООО «Курс» задолженности  по договору подряда.

            Поэтому суд первой инстанции неверно признал обоснованными требования ООО ТД «Вертикаль» к должнику.

            По требованию Рахимова Э.Х. в размере 5 000 000 руб.

            Данное требование Рахимовым Э.Х. основано на договоре беспроцентного займа от 06.03.2013, заключённом между ним (займодавец) и должником (заёмщик), по условиям которого заёмщику передана сумма беспроцентного займа в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 05.03.2016 (т. 6 л.д. 7-8).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

            Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

            Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

            Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

            То есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

            В рассматриваемом случае факт доказанности реальности договора займа подтверждается материалами дела – ордером от 06.03.2013 № 0000870 на сумму 5 000 000 руб., из которого следует, что Рахимовым Э.Х. на счёт должника внесены денежные средства в указанном размере по договору беспроцентного займа от 06.03.2013 (т. 6 л.д. 6).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл  к выводу к установлению требования Рахимова Э.Х. в реестр в заявленной сумме.

            Между тем, судом первой инстанции не учтено, что должником частично была погашена сумма займа в размере 400 000 руб. по денежному чеку АБ 8226221 от 08.06.2013 (т. 6 л.д. 60-61).

            Доказательств, свидетельствующих о том, что возврат суммы займа имел место по другому договору займа, из материалов дела не усматривается.

            Соответственно, Рахимов Э.Х. вправе рассчитывать на получение удовлетворение своих требований от должника в объёме  фактически невозвращённой суммы займа, а именно: в размере