Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А70-10445/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

            При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

            При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

            В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор как заявитель своих требований к должнику обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность этих требований.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

            Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии  оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Стройинвест», Рахимова Э.Х., ООО «Сибирская Строительная Компания», ООО ТД «Вертикаль», ООО  «КомТранс» в заявленном размере.

            Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что требования кредиторов ООО «КомТранс», ООО ТД «Вертикаль», ООО «Сибирская Строительная Компания» к должнику не доказаны, размер установленного в реестр требования Рахимова Э.Х. подлежит частичному изменению.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            По требованию ООО «КомТранс» в размере 6 205 104 руб. 87 коп., в том числе 6 127 104 руб. 86 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 9/12 от 02.06.2012 и 78 000 руб. задолженности по поставке щебня в количестве 30 тонн по товарной накладной № 84 от 04.09.2012.

            Так,  требование в размере 6 127 104 руб. 86 коп. к должнику ООО «КомТранс» основано на  заключённом 02.06.2012 между ним (перевозчик) и должником (заказчик) договоре на оказание транспортных услуг № 9/12 (далее – договор) (т. 10 л.д. 17-23), по условиям которого перевозчик принял на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счёт последнего.

            Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг перевозчика определяется в каждой конкретной заявке на перевозку.

            Согласно пункту 5.3. договора основанием для оплаты за автоперевозку является счёт перевозчика и CMR-накладная либо  товарно-транспортная накладная. Данные документы передаются перевозчиком заказчику по факсу, а затем при необходимости перевозчик передаёт заказчику их оригиналы, если иное не предусмотрено в заявке.

            В материалы дела при подаче требования заявителем представлены заверенные копии актов о перевозке грузов № 80 от 04.09.2012, № 81 от 04.09.2012, № 82 от 04.09.2012,  № 85 от 05.09.2012, № 86 от 05.09.2012, № 88 от 25.09.2012, № 87 от 30.09.2012, подписанных сторонами (т. 10 л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36), из которых следует, что ООО «КомТранс» осуществил перевозку на общую сумму 6 127 104 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции установил исходя из представленных ООО «КомТранс» документов, что за весь период действия договорных отношений между сторонами ООО «КомТранс» предоставлено услуг по перевозке на общую сумму 6 127 104  руб. 86 коп., что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается подписанными сторонами договором, актами выполненных работ за период с 04.09.2012 по 30.09.2012.

            Действительно, наличие подписанных между сторонами актов без каких-либо замечаний к объёму и качеству оказанных услуг могло бы по общему правилу свидетельствовать о факте и стоимости оказанных услуг перевозчиком.

            Однако в условиях заявления перевозчиком своих требований к заказчику на стадии введения в отношении него процедуры банкротства, при чём спустя более года с момента составления самих актов, а также при наличии возражений  временного управляющего должника и другого кредитора ООО «Кродан» (т. 10 л.д. 46, 49-51),  суду следует устанавливать действительность оказанных услуг не только на основе подписанных сторонами актов, но и на основе тех документов, которые могли бы реально подтвердить наличие между сторонами возникших правоотношений из договора на оказание транспортных услуг.

  Согласно положениям статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

            Так, в договоре сторонами указана заявка в качестве основания перевозки по договору, в которой установлена также стоимость каждой отдельно перевозки (пункты 3.1., 5.1.).

            Постановлением от 15.04.2011 № 272 Правительством Российской Федерации  утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила).

   Согласно пункту 6 указанных Правил перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

            Таких заявок заявителем суду первой инстанции не представлено.

             Между тем, в силу пунктов 2.4.,  2.6. договора заявка (транспортный заказ), которая  оформляется на каждую отдельную перевозку груза и в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза, является неотъемлемой частью договора.

            Приложение № 1 к договору, в котором, как следует из пункта 2.4. договора, предусмотрена заявка, в материалы дела также не представлено.

            О том, что заявки не приложены к заявлению ООО «КомТранс», указывал временный управляющий в своих возражениях, что не было учтено судом первой инстанции.

            Отсутствие в деле заявок не позволяет суду апелляционной инстанции установить безусловно тот факт,  что действительно со стороны заказчика имело место поручение перевозчику по  рассматриваемому договору, в каком объёме необходимо осуществить перевозку и какова была согласована изначально стоимость каждой перевозки.

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) следует, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

            Таким образом, в силу закона транспортная накладная подтверждает факт заключения договора перевозки.

            Как следует из пункта 5.3. договора, в частности, товарно-транспортная накладная также является основанием для оплаты.

            Согласно пункту 9 Правил транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

  Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

            Таким образом, исходя из предмета договора сторон заявитель обязан доказать суду реальность оказания услуг перевозки наличием не актами, а товарно-транспортными накладными, которые могли бы подтвердить то, что заявитель действительно перевозил груз заказчика.

            Однако таких доказательств ООО «КомТранс» суду также не представило.

            Представленные ООО «КомТранс» суду первой инстанции копии реестров путевых листов и талонов к путевым листам, переданных заказчику, после поступления возражений временного управляющего и кредитора ООО «Кродан» (т. 10 л.д. 59, 61-98), суд апелляционной инстанции не воспринимает в качестве надлежащих доказательств осуществления перевозок заявителем по следующим основаниям.

            Как указывалось выше, заключение договора перевозки, который как раз был заключён между сторонами, может быть подтверждено соответствующими заявками и товарно-транспортными накладными.

            Однако ни заявок, ни транспортных накладных заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

            Между тем, наличие таких документов позволило бы суду проверить и установить факт действительного осуществления перевозки груза.

            Исходя из специфики договора перевозки сами по себе акты в условиях заявления требования в деле о банкротстве и возражений временного управляющего должника и кредитора должника не могут безусловно подтверждать факт оказания услуг перевозки должнику.

            Относительно талонов к путевым листам.

            В соответствии с пунктом 9 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утверждённых Министерством транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152,  путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, в частности, используемое юридическим лицом, для осуществления перевозок грузов, автомобильным транспортом.

В силу подпункта 1.2 Постановления Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», действующих в спорный период составления актов, путевой лист грузового автомобиля относится к унифицированной форме первичной учётной документации работы в автомобильном транспорте.

Как следует из Перечня форм первичной учётной документации, путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учёта, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Форма № 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам.

Форма № 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Путевой лист остаётся в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Таким образом, исходя из вышеизложенного факт реального оказания услуг перевозки может быть подтверждён только наличием совокупности товарно-транспортных накладных и путевых листов, которые обязательно должны хранится у заявителя, если он в действительности оказывал услуги перевозки.

 Товарно-транспортные накладные, предусмотренные договором, и  непосредственно сами путевые листы заявителем суду первой инстанции не представлены.

 Определением от 14.10.2014 апелляционный суд предложил ООО «КомТранс» представить суду подлинники путевых листов, перечисленных в определении, подлинники CMR-накладных либо товарно-транспортных накладных к вышеуказанным путевым листам, надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие право собственности, аренды на следующие транспортные средства: госномера А279МК89, А030НУ89, А500НН89, У447СВ56,  оригинал доверенности на лицо, подписавшее реестры путевых листов, путевые листы, талоны первого заказчика к указанным путевым листам от ООО «Курс».

  При этом ООО «КомТранс» было разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими