Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А70-10445/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А70-10445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2757/2014, 08АП-2822/2014) общества с ограниченной ответственностью «Кродан», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курс» Лисициной Ирины Вадимовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2014 по делу № А70-10445/2013 (судья Ли Э.Г.),

вынесенное по заявлениям Рахимова Эдуарда Халиулловича, общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1107232030091, ИНН 7204158479), общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» (ОГРН 1117232007177, ИНН 7203261258), общества с ограниченной ответственностью ТД «Вертикаль» (ОГРН 1097232008884, ИНН 7203232345), общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» (ОГРН 1117232038989, ИНН 7203268038)

о включении их требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ОГРН 1077203038758, ИНН 7203197620),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Кродан» -  Козлова И.М. по доверенности б/н от 05.06.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу № А70-10445/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ООО «Курс, должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена Лисицина Ирина Вадимовна (далее – Лисицина И.В.).

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курс» процедуры наблюдении опубликованы в печатном издании «Коммерсант» № 221 от 30.11.2013.

09 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест») о включении в реестр требований кредиторов его требований  в общем размере 5 253 000 руб. 48 коп.

11 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Рахимова Эдуарда Халиулловича (далее – Рахимов Э.Х.) о включении в реестр требований кредиторов его требований  в общем размере 5 000 000 руб.

26 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» (далее – ООО «КомТранс») о включении в реестр требований кредиторов его требований в общем размере 6 205 104 руб. 87 коп.

            26 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «Вертикаль» (далее – ООО ТД «Вертикаль») о включении в реестр требований кредиторов его требований  в общем размере 4 732 203 руб.

31 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» (далее – ООО «Сибирская Строительная компания»)  о включении в реестр требований кредиторов его требований в общем размере 32 108 345 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2014 требования ООО «Стройинвест» по денежным обязательствам в размере 5 253 000  руб. 48 коп., в том числе: основной долг – 5 253 000 руб. 48 коп., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Курс». Требования Рахимова Э.Х. по денежным обязательствам в размере 5 000 000 руб., в том числе: основной долг – 5 000 000 руб., признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Курс». Требования ООО «Сибирская Строительная Компания» по денежным обязательствам в размере 32 108 345 руб. 93 коп., в том числе: основной долг – 32 108 345 руб. 93 коп., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Курс». Требования ООО ТД «Вертикаль» по денежным обязательствам в размере 4 732 203 руб., в том числе: основной долг – 4 732 203 руб., признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Курс». Требования ООО  «КомТранс» по денежным обязательствам в размере 6 205 104 руб. 87 коп., в том числе: основной долг – 6 205 104 руб. 87 коп., признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Курс».

            Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий должника Лисицина И.В. и общество с ограниченной ответственностью «Кродан» (далее – ООО «Кродан») подали апелляционные жалобы.

            Временный управляющий Лисицина И.В. в своей жалобе просит отменить определение суда частично в отношении заявлений ООО «Стройинвест», Рахимова Э.Х., ООО ТД «Вертикаль» и ООО «КомТранс».

            В обоснование своей жалобы временный управляющий указывает, что  руководитель должника Рахимов Э.Х. не представил временному управляющему копий всех первичных бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в том числе копий документов, приложенных к требованию ООО «Стройинвест» (8 товарных накладных  № 118 от 01.02.2013, № 103 от 01.02.2013, № 293 от 14.03.2013, № 105 от 31.01.2013, № 153 от 31.01.2013, № 803 от 13.06.2013, № 1418 от 28.08.2013, № 1417 от 28.08.2013, два акта сверок за период с 01.01.2013 по 13.06.2013, с 01.10.2012 по 22.10.2012); копий договоров, счетов, на основании которых была произведена оплата за щебень в пользу ООО «Пегас» в размере 5 000 000 руб.; копий документов, приложенных к требованию ООО ТД «Вертикаль» (3 товарные накладные № 77 от 10.01.2013, № 276 от 14.02.2013, № 277 от 01.03.2013). Считает, что Рахимовым Э.Х. не доказано подтверждение целевого использования внесённых денежных средств в размере 5 000 000 руб. на расчётный счёт должника. Перечисление денежных средств в размере 5 000 000 руб. в пользу ООО «Пегас» является сделкой, содержащей признаки преднамеренного банкротства. Судом не исследовались непосредственно в судебном заседании доказательства, приложенные к возражениям временного управляющего по заявлению Рахимова Э.Х. – копии подшивки документов ООО «Курс» по приходно-расходным операциям на 36 листах, заверенной Тюменским филиалом «Транскапиталбанк» (ЗАО). Также указывает, что заявитель ООО «КомТранс» ссылается в обоснование своих требований на документы – договор на оказание транспортных услуг № 9/12 от 02.06.2012, акт № 81 от 04.09.2012, счёт-фактуру № 81 от 04.09.2012, товарную накладную № 84 от 04.09.2012, счёт-фактуру № 84 от 04.09.2012, акт № 85 от 05.09.2012, которые отсутствуют.

            ООО «Кродан» в своей жалобе просит  признать необоснованным включение в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди   требований кредиторов ООО «КомТранс», ООО «ТД «Вертикаль», ООО  «Сибирская Строительная Компания», ООО «Стройинвест», Рахимова Э.Х., отказать указанным кредиторам во включении их требований в реестр.

            В обоснование своей жалобы ООО «Кродан» указывает, что требования кредиторов основываются на представленных в дело товарных накладных и подписанных актах выполненных работ. Суд лишь констатировал признание должником долга и не исследовал обстоятельств фактической поставки товара, выполнения работ и оказания услуг. Суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «Кродан» в судебном заседании 13.02.2014 о проведении строительно-технической экспертизы по делу. Суд необоснованно включил в реестр требования Рахимова Э.Х., считает, что в ситуации, когда займодавец – кредитор не представляет доказательств наличия  у него денежных средств, а обязательство по договору займа не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, не имело экономического смысла, суду следовало проверить спорную сделку на предмет её ничтожности.

            От ООО «Кродан» поступило дополнение к жалобе.

            Отзывов на жалобы не поступило.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна (далее – Леонтьева О.В.)

            От арбитражного управляющего Лисициной И.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы временного управляющего в её отсутствие, конкурсный управляющий Леонтьева О.В. как процессуальный правопреемник временного управляющего позиции по апелляционной жалобе временного управляющего не высказала. Поскольку конкурсный управляющий хотя и не высказал мнения о поддержке апелляционной жалобы временного управляющего, но в то же время и не отказался от неё, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу временного управляющего по существу.

              От ООО «Кродан» поступили ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела документов, дополнения к жалобе.

            В судебном заседании суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ООО «Кродан» ходатайство об истребовании доказательств и определением от 25.08.2014 предложил ООО ТД «Вертикаль», ООО «Сибирская Строительная Компания», ООО «Стройинвест»   представить суду дополнительные документы.

            Кроме этого, суд предложил Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области) в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представить суду соответствующие сведения.

            Во исполнение определения суда от 25.08.2014 поступили запрашиваемые дополнительные документы от ООО «Сибирская строительная компания», ООО ТД «Вертикаль», ООО «Стройинвест», УФНС России по Тюменской области.

            От ООО «Кродан» поступило ходатайство об истребовании доказательств в Забсибкомбанк ОАО карточек с образцами подписей генеральных директоров ООО ПФ «Свето-Прозрачные конструкции», ООО ТД «Вертикаль», обязании ООО ТД «Вертикаль» представить оригиналы документов в целях заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

            От ООО «Кродан» поступило заявление об истребовании у ООО «Сибирская строительная компания» оригиналов документов: актов о приёмке выполненных работ № 15 от 28.02.2013, № 16 от 05.03.2013, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 28.02.2013, № 14 от 05.03.2013.

            Определением от 14.10.2014 суд апелляционной инстанции предложил ООО «КомТранс» представить суду дополнительные документы.

            Во исполнение определения суда от ООО «КомТранс» запрашиваемые документы не поступили.

            Представители конкурсного управляющего ООО «Курс» Леонтьевой О.В., ООО «КомТранс»,  ООО ТД «Вертикаль», ООО «Сибирская Строительная Компания», ООО «Стройинвест», Рахимова Э.Х.,  извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились.

            Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

   Представитель ООО «Кродан»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

   В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.10.2014 до 06.11.2014, затем до 10.11.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционных  жалоб завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

            Заслушав пояснения представителя ООО «Кродан», изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, определение суда – изменению исходя из следующих обстоятельств.

            Настоящие требования ООО «Стройинвест», Рахимовым Э.Х., ООО «Сибирская Строительная Компания», ООО ТД «Вертикаль», ООО  «КомТранс» были заявлены в процедуре наблюдения.

            Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

            В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение