Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А70-11866/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

+ 257 983 руб. 40 коп. (договор подряда № 2011/12-07 от 06.12.2011) + 78 307 руб. 16 коп. (договор поставки № 2011/12-06 от 06.12.2011).

Помимо этого, пунктом 3.2.2. договоров подряда № 2011/10-05 от 11.10.2011, № 2011/10-04 от 11.10.2011, № 2011/10-06 от 13.10.2011, № 2011/12-07 от 06.12.2011 стороны определили, что после окончания монтажных работ и подписания акта выполненных работ (в течение пяти рабочих дней) заказчик по счету подрядчика производит платеж в размере оставшихся 50 % от суммы договора, а также производит оплату транспортных и командировочных расходов по фактическим затратам, на основании документов.

Таким образом, указание в пункте 3.2.2. договоров на оплату транспортных и командировочных расходов, которая производится по фактическим затратам и на основании подтверждающих документов, очевидно означает, что транспортные и командировочные расходы не входят в стоимость договоров и оплачиваются по факту их несения и после документального подтверждения.

Так, согласно имеющимся в материалах дела копий счетов № 183 от 01.12.2011 на сумму 60 000 руб., № 193 от 14.12.2011 на сумму 37 000 руб., № 198 от 07.12.2012 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 55, 61, 67) ООО «Климат Сервис» предъявило к оплате транспортные расходы, которые платежными поручениями № 135 от 02.12.2011, № 4391204 от 15.12.2011, № 404 от 12.12.2012 на общую сумму 147 000 руб. (т. 1, л.д. 56, 62, 68) были оплачены ИП Ходаковским Д.А., что в свою очередь свидетельствует об исполнении ответчиком условий договоров.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждена стоимость поставки и фактически выполненных работ по пяти заключенным сторонами договорам подряда № 2011/10-05 от 11.10.2011, № 2011/10-04 от 11.10.2011, № 2011/10-06 от 13.10.2011, № 2011/12-07 от 06.12.2011,  с учетом транспортных расходов, в размере 4 305 537 руб. 56 коп. (4 158 537 руб. 56 коп. + 147 000 руб.). Доказательства иных договорных отношений между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью, а также выполнения работ силами и средствами самого истца либо иного привлеченного лица, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела основаны на оценке всех представленных в дело доказательств, включая заключение эксперта, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком доказаны обстоятельства, подтверждающие исполнение обязательств по заключенным договорам, а истец, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пояснил, в чем конкретно выразилось сбережение или обогащение ответчика за счет имущества истца, и доказательств причинения ему убытков не представил, суд апелляционной инстанции признает не правомерным удовлетворение исковых требований ИП ХодаковскогоД.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 962 003 руб. 12 коп.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные доводы сторон с учетом изложенных выводов по делу не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Климат Сервис»  – удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 150 000 руб. подлежат отнесению на истца.

В связи с отказом в удовлетворении требований ИП Ходаковского Д.А. судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 42 810 руб. 02 коп. относятся на истца.

Также, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Климат Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ИП Ходаковского Д.А.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2014 года по делу №  А70-11866/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ходаковского Дмитрия Александровича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ходаковского Дмитрия Александровича (ОГРНИП 308891131600015, ИНН 891100147400) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат Сервис» (ОГРН 1087232004474, ИНН 7204120884) судебные расходы в сумме 2 000 руб. по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы в сумме 150 000 руб., понесенные в связи с проведением судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «ОйлСтройПроект» за услуги по проведению судебной экспертизы 150 000 рублей, внесенных на депозитный счет по платежным поручениям от 15.08.2014 № 345, от 20.08.2014 № 346.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич