Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А70-11866/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчика увеличить объем финансирования планируемых к выполнению работ.

Факт получения денежных средств, по заключенным договорам, в заявленной истцом сумме ответчик не оспаривает.

Истец в связи с невыполнением ответчиком обязательств по заключенным сделкам, направил в адрес ООО «Климат Сервис» письмо № 25 от 09 августа 2013 года (т.1., л.д. 73-74).

Согласно вышеуказанного обращения, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договоров № 2011/10-04 от 11.10.2011; № 2011/10-05 от 11.10.2011; № 2011/10-06 от 13.10.2011; № 2011/12-06 от 06.12.2011; №2011/12-07 и просил вернуть сумму перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик уклонился от возврата суммы аванса, уплаты убытков, ИП Ходаковский Д.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

27.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами были заключены следующие договоры: договор подряда № 2011/10-04 от 11.10.2011, предметом, которого выступает поставка и монтаж оборудования подрядчиком, согласно приложению № 1 к договору (т.1, л.д. 23-27); договор подряда № 2011/10-05 от 11.10.2011, предметом, которого выступает поставка и электромонтаж оборудования подрядчиком, согласно локальной смете, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование на объекте заказчика по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале (т.1., л.д. 30-33); договор подряда № 2011/10-06 от 13.10.2011, предметом, которого выступает поставка и монтаж оборудования подрядчиком, согласно Приложению № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование на объекте заказчика по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале (т.1., л.д. 36-40); договор поставки № 2011/12-07 от 06.12.2011, предметом, которого выступает поставка и электромонтаж оборудования, согласно локальной смете, а Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование на объекте заказчика, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале (т.1. л.д. 49-52); договор поставки № 2011/12-06 от 06.12.2011, предметом, которого выступает выполнение работ по прокладке наружного силового кабеля на объекте заказчика, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале (т.1., л.д. 43-46).

В этой связи, проанализировав условия вышеуказанных сделок, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные договоры является смешанным, содержащими элементы договоров поставки товаров и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по спорным договорам.

Акты выполненных работ, товарные накладные и иные документы, подписанные обеими сторонами и подтверждающие объем и стоимость выполненных работ стороны в материалы судебного дела не представлены.

Спор относительно качества выполненных ответчиком работ отсутствует.

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, включая электромонтажные работы, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов об объеме и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО «Климат Сервис»  о проведении экспертизы, назначив строительно-техническую экспертизу, с целью установления фактического объема выполненных работ и поставленного оборудования по всем заключенным договорам.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ОйлСтройПроект» в соответствии поставленным на разрешение эксперту вопросом, установлено следующее:

При ответе на вопрос № 1. Выполнены ли электромонтажные работы с использованием оборудования и материалов указанные в договоре подряда № 2011/10-05 от 11.10.2011 и включенные в акт № 52 от 01 октября 2013 года на объекте (Кафе, общей площадью 581,9 кв.м, этаж 1), расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г.Тарко-сале, зона промышленная, помещение 1 на объекте, расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г.Тарко-сале, зона промышленная, помещение 1? Если да, то в каком объеме были выполнены работы, какова стоимость работ, оборудования и материалов использованных при производстве работ?,

экспертом указано: согласно договора подряда № 2011/10-05 от 11.10.2011 ООО «Климат Сервис»  обязалось выполнить поставку и электротехнические работы на сумму 1 158 395 руб. 12 коп.

Электромонтажные работы в помещениях магазина (кафе) и гостиницы были выполнены в следующих объемах: в магазине – полностью, в гостинице – не завершен монтаж 47-ми потолочных светильников. Стоимость не выполненных работ по монтажу 47-ми потолочных светильников составляет 59 875 руб. 21 коп.

Таким образом, стоимость выполненных ООО «Климат Сервис»  электротехнических работ и поставленных материалов по договору подряда № 2011/10-05 от 11.10.2011 составляет 1 098 519 руб. (1 158 395 руб. 12 коп. - 59 875 руб. 21 коп.).

При ответе на вопрос № 2. Выполнены ли электромонтажные работы с использованием оборудования и материалов, указанные в договоре подряда № 2011/10-04 от 11.10.2011 и включенные в акт № 50 от 01 октября 2013 года, товарную накладную № 50 от 01 октября 2013 года на объекте (Кафе, общей площадью 581,9 кв.м, этаж 1), расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г.Тарко-сале, зона промышленная, помещение 1? Если да, то в каком объеме были выполнены работы, какова стоимость работ, оборудования и материалов использованных при производстве работ?,

экспертом указано: согласно договора подряда № 2011/10-04 от 11.10.2011 ООО «Климат Сервис»  обязалось выполнить поставку и монтаж вентиляционного оборудования в помещении «Кафе» на сумму 2 431 531 руб. 22 коп. В приложении № 1 к договору подряда № 2011/10-04 от 11 октября 2011 г. перечислено поставленное на объект вентиляционное оборудование на сумму 1 774 360 руб. 62 коп. Стоимость работ по монтажу данного оборудования составляет 657 170 руб. 06 коп. (2 431 531 руб. 22 коп. - 1 774 360 руб. 62 коп.).

В результате технического обследования помещения «Кафе» на предмет определения объемов выполненных работ по монтажу вентиляции и наличия вентиляционного оборудования установлено:

- объем выполненных монтажных работ по установке воздуховодов, решеток и клапанов соответствует поставленных согласно накладной № 50 от 01.10.2013 на сумму 500 084 руб. с учетом расходных материалов;

- в помещении отсутствует вентиляционное оборудование на общую сумму 1 272 776 руб. 62 коп., а именно: приточные установки МВУ (П) – 2 шт. на сумму 610 868 руб.; вытяжные установки МВУ (П) – 2 шт. на сумму 323 908 руб.; кондиционер кассетного типа GC/GU - 4C36HRN1 – 4 шт. на сумму 340 000 руб. определить факт монтажа или последующего демонтажа данного оборудования на момент обследования не представлялось возможным.

Поскольку стоимость монтажных работ по установке приточных, вытяжных установок и кондиционеров определена экспертом по прайс-листу компании «Точка холода» в размере 180 000 руб., то общая стоимость неустановленного оборудования и монтажных работ на это оборудование составляет 1 454 276 руб. 62 коп. (180 000 руб. + 1 272 776 руб. 62 коп.).

Таким образом, по мнению эксперта, стоимость монтажных работ и вентиляционного оборудования, фактически смонтированного на объекте составляет 977 254 руб. 58 коп. (500 084 руб. (материалы) + 477 170 руб. 05 коп. (стоим. работ)).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из счета на оплату № 196 от 07.12.2012 (т. 1, л.д. 70) усматривается, что данный счет выставлен на оплату монтажа системы вентиляции и кондиционирования по договору № 2011/10-04 на сумму 150 000 руб.

Платежным поручением № 407 от 18.12.2012 на сумму 150 000 руб. ИП Ходаковским Д.А. произведена полная оплата по счету № 196 от 07.12.2012 (т. 1, л.д. 71). То есть, Заказчик по договору, действуя разумно и добросовестно, что предполагается, в течение 10 дней с момента составления счета произвел оплату произведенного Подрядчиком монтажа системы вентиляции и кондиционирования, из чего следует, что все необходимое для монтажа оборудование имелось в наличии и монтажные работы были выполнены.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что отсутствующее в настоящее время на объекте вентиляционное оборудование, а именно: приточные установки МВУ (П) – 2 шт.; вытяжные установки МВУ (П) – 2 шт.; кондиционер кассетного типа GC/GU - 4C36HRN1 – 4 шт.,  было поставлено и смонтированы ответчиком.

При этом, оценивая фактические обстоятельства дела и поведение сторон договора, следует указать на явную нелогичность ситуации, при которой поставщик и подрядчик по договору, выполняемому в 2011-2012 гг., поставил бы на объект заказчика и смонтировал все предусмотренное в Перечне из 19 позиций оборудование (Приложение № 1 к договору 2011/10-04, л.д.27), за исключением трех позиций, отсутствующих на объекте спустя два года после монтажа. При этом ни одной претензии о недопоставке вышеназванного конкретного оборудования истцом ответчику в период с даты оплаты счета № 196 в декабре 2012 не заявлялось Суд учитывает также сопоставимость стоимости работ по счету № 196 (150 000 руб.) за монтаж спорного отсутствующего оборудования и стоимости работ по монтажу такого оборудования, определенной экспертом по прайс-листу другой компании с аналогичным видом деятельности (180 000 руб.).

Установив указанные обстоятельства