Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А70-11866/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

   В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.

   Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

   К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

   Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

   Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

    Ответчиком не обоснована невозможность представления суду первой инстанции документов, приложенных к возражению на отзыв, по причинам, не зависящим от него.

   Из материалов дела не усматривается, что ООО «Климат Сервис»  сообщало суду первой инстанции о том, что часть работ по договору (электромонтажные работы) ответчик выполнял с привлечением субподрядчика - ООО «Эдисон» на основании договора подряда № 91/10 от 12.10.2011, просило суд приобщить документы в подтверждение своих доводов либо отложить судебное разбирательство для предоставления документов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Указанные дополнительные документы подлежат возврату ООО «Климат Сервис»  вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств по приобретению оборудования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представитель ООО «Климат Сервис», как указано выше, в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, в то время как, исходя из периода действия спорного договора и времени рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчик доказательствами приобретения вентиляционного оборудования располагал и имел возможность представить их суду до вынесения решения.

В судебном заседании, открытом 30.10.2014, в порядке, предусмотренном статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.11.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2014 представитель ООО «Климат Сервис» поддержал ранее изложенную позицию.

После перерыва ИП Ходаковский Д.А. в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Ходаковского Д.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заявление ИП Ходаковского Д.А., возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

1. Между ИП Ходаковским Д.А. (Заказчик) и ООО «Климат Сервис» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2011/10-04 от 11.10.2011, предметом, которого выступает поставка и монтаж оборудования подрядчиком, согласно приложению № 1 к договору (т.1, л.д. 23-27).

Срок поставки оборудования – 8 недель со дня поступления на расчетный счет подрядчика средств. Срок монтажа – 20 рабочих дней (пункт 4.1., 4.2. договора подряда № 2011/10-04 от 11.10.2011).

Согласно п.3.1. договора подряда № 2011/10-04 от 11.10.2011 стоимость оборудования, материалов, работ подрядчика по настоящему договору составляет 2 431 531 рубль 22 копейки, в том числе НДС 18%.

Оплата оборудования, материалов, работ подрядчика осуществляется заказчиком в следующем порядке: в течение 5 банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами заказчик по счету подрядчика производит платеж 50% от стоимости договора в сумме 1 215 765 рублей 61 копейка. После окончания монтажных работ и подписания акта выполненных работ (в течение пяти рабочих дней) заказчик по счету подрядчика производит платеж в размере оставшихся 50% от суммы договора, а также производит оплату транспортных и командировочных расходов по фактическим затратам, на основании документов (пункт 3.2. договора подряда № 2011/10-04 от 11.10.2011).

Судом установлено, что истец платежным поручением № 77 от 12.10.2011(т.1, л.д. 29) произвел уплату авансового платежа в размере 1 215 765 рублей 61 копейка.

Факт поступления денежных средств в указанной сумме ответчик не оспаривает.

Из требований истца следует, что ответчик не исполнил обязательства по поставке и монтажу оборудования в установленные сроки, в рамках заключенного договора подряда № 2011/10-05 от 11.10.2011.

2. Между ИП Ходаковским Д.А. (Заказчик) и ООО «Климат Сервис» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2011/10-05 от 11.10.2011, предметом, которого выступает поставка и электромонтаж оборудования подрядчиком, согласно локальной смете, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование на объекте заказчика по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале (т.1., л.д. 30-33).

Срок поставки оборудования – 8 недель со дня поступления на расчетный счет подрядчика средств. Срок монтажа – 20 рабочих дней (пункт 4.1., 4.2. договора подряда № 2011/10-05 от 11.10.2011).

Согласно п.3.1. договора подряда № 2011/10-05 от 11.10.2011 стоимость оборудования, материалов, работ подрядчика по настоящему договору составляет 1 158 395 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18%.

Оплата оборудования, материалов, работ подрядчика осуществляется заказчиком в следующем порядке: в течение 5 банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами заказчик по счету подрядчика производит платеж 50% от стоимости договора в сумме 579 197 рублей 69 копеек. После окончания монтажных работ и подписания акта выполненных работ (в течение пяти рабочих дней) заказчик по счету подрядчика производит платеж в размере оставшихся 50% от суммы договора, а также производит оплату транспортных и командировочных расходов по фактическим затратам, на основании документов (пункт 3.2. договора подряда № 2011/10-05 от 11.10.2011).

Судом установлено, что истец платежным поручением № 76 от 12.10.2011(т.1, л.д. 35) произвел уплату авансового платежа в размере 579 197 рублей 69 копеек.

Факт поступления денежных средств ответчик не оспаривает.

Из требований истца следует, что ответчик не исполнил обязательства по поставке и монтажу оборудования в установленные сроки, в рамках заключенного договора подряда № 2011/10-05 от 11.10.2011.

3. Между ИП Ходаковским Д.А. (Заказчик) и ООО «Климат Сервис» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2011/10-06 от 13.10.2011, предметом, которого выступает поставка и монтаж оборудования подрядчиком, согласно Приложению № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование на объекте заказчика по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале (т.1., л.д. 36-40).

Срок поставки оборудования – 8 недель со дня поступления на расчетный счет подрядчика средств. Срок монтажа – 20 рабочих дней (пункт 4.1., 4.2. договора подряда № 2011/10-06 от 13.10.2011).

Согласно п.3.1. договора подряда № 2011/10-06 от 13.10.2011 стоимость оборудования, материалов, работ подрядчика по настоящему договору составляет 292 195 рублей 89 копеек, в том числе НДС 18%.

Оплата оборудования, материалов, работ подрядчика осуществляется заказчиком в следующем порядке: в течение 5 банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами заказчик по счету подрядчика производит платеж 50% от стоимости договора в сумме 146 097 рублей 95 копеек. После окончания монтажных работ и подписания акта выполненных работ (в течение пяти рабочих дней) заказчик по счету подрядчика производит платеж в размере оставшихся 50% от суммы договора, а также производит оплату транспортных и командировочных расходов по фактическим затратам, на основании документов (пункт 3.2. договора подряда № 2011/10-06 от 13.10.2011).

Судом установлено, что истец платежным поручением № 89 от 19.10.2011 (т.1, л.д. 42) произвел уплату авансового платежа в размере 146 097 рублей 95 копеек.

Факт поступления денежных средств ответчик не оспаривает.

Из требований истца следует, что ответчик не исполнил обязательства по поставке и монтажу оборудования в установленные сроки, в рамках заключенного договора подряда № 2011/10-06 от 13.10.2011.

4. Между ИП Ходаковским Д.А. (Заказчик) и ООО «Климат Сервис» (Подрядчик) заключен договор поставки № 2011/12-07 от 06.12.2011, предметом, которого выступает поставка и электромонтаж оборудования, согласно локальной смете, а Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование на объекте заказчика, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале (т.1. л.д. 49-52).

Срок поставки оборудования – 8 недель со дня поступления на расчетный счет подрядчика средств. Срок монтажа – 20 рабочих дней (пункт 4.1., 4.2. договора подряда № 2011/12-07 от 06.12.2011).

Согласно п.3.1. договора № 2011/12-07 от 06.12.2011 стоимость оборудования, материалов, работ подрядчика по настоящему договору составляет 257 983 рубля 40 копеек, в том числе НДС 18%.

Оплата оборудования, материалов, работ подрядчика осуществляется заказчиком в следующем порядке: в течение 5 банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами заказчик по счету подрядчика производит платеж 50% от стоимости договора в сумме 128 991 рубль 70 копеек. После окончания монтажных работ и подписания акта выполненных работ (в течение пяти рабочих дней) заказчик по счету подрядчика производит платеж в размере оставшихся 50% от суммы договора, а также производит оплату транспортных и командировочных расходов по фактическим затратам, на основании документов (пункт 3.2. договора подряда № 2011/12-07 от 06.12.2011).

Судом установлено, что истец платежным поручением № 144 от 07.12.2011 (т.1, л.д. 54) произвел уплату авансового платежа в размере 128 991 рубль 70 копеек.

Факт поступления денежных средств ответчик не оспаривает.

Из требований истца следует, что ответчик не исполнил обязательства по поставке и монтажу оборудования в установленные сроки, в рамках заключенного договора № 2011/12-07 от 06.12.2011.

5. Между ИП Ходаковским Д.А. (Заказчик) и ООО «Климат Сервис» (Подрядчик) заключен договор поставки № 2011/12-06 от 06.12.2011, предметом, которого выступает выполнение работ по прокладке наружного силового кабеля на объекте заказчика, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале (т.1., л.д. 43-46).

Срок поставки оборудования – 8 недель со дня поступления на расчетный счет подрядчика средств. Срок монтажа – 20 рабочих дней (пункт 4.1., 4.2. договора поставки № 2011/12-06 от 06.12.2011).

Согласно п.3.1. договора № 2011/10-06 от 06.12.2011 стоимость оборудования, материалов, работ подрядчика по настоящему договору составляет 78 307 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18%.

Оплата за оборудование, материалы и работы осуществляется заказчиком в следующем порядке: стопроцентная оплата.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 143 от 07.12.2011 (т.1, л.д. 48) произвел оплату в размере 78 307 рублей 16 копеек.

Факт поступления денежных средств ответчик не оспаривает.

Из требований истца следует, что ответчик не исполнил обязательства по поставке и монтажу оборудования в установленные сроки, в рамках заключенного договора № 2011/12-06 от 06.12.2011.

В дальнейшем, истец произвел дополнительные платежи, в рамках заключенных вышеуказанных договоров на общую сумму в размере 1 813 643 рубля 08 копеек, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение № 135 от 02.12.2011 на сумму 60 000 рублей 00 копеек;

- платежное поручение № 150 от 12.12.2011 на сумму 50 011 рублей 39 копеек;

- платежное поручение № 4391250 от 15.12.2011 на сумму 73 297 рублей 92 копейки;

- платежное поручение № 4391204 от 15.12.2011 на сумму 37 000 рублей 00 копеек;

- платежное поручение № 173 от 22.12.2011 на сумму 392 302 рубля 03 копейки;

- платежное поручение № 227 от 12.03.2012 на сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение № 404 от 12.12.2012 на сумму 50 000 рублей;

- платежное поручение № 331 от 26.07.2012 на сумму 201 031 рубль 74 копейки;

- платежное поручение № 407 от 18.12.2012 на сумму 150 000 рублей;

- платежное поручение № 294 от 22.05.2012 на сумму 300 000 рублей 00 копеек.

Оплату денежных средств сверх установленных в договорах авансов, до подписания актов, истец обосновывает просьбой