Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А70-11866/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в ходе судебного разбирательства по делу, и, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость поставленных материалов, оборудования и выполненных подрядных работ по договору подряда № 2011/10-04 от 11.10.2011 составляет 2 431 531 руб. 20 коп. (977 254 руб. 58 коп. + 1 454 276 руб. 62 коп.).

При ответе на вопрос № 3. Выполнены ли электромонтажные работы с использованием оборудования и материалов указанные в договоре подряда  № 2011/10-06 от 13 октября 2011 года и включенные в акт № 51 от 01 октября 2013 года, товарную накладную № 51 от 01 октября 2013 года на объекте (Кафе, общей площадью 581,9 кв.м, этаж 1), расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г.Тарко-сале, зона промышленная, помещение 1? Если да, то в каком объеме были выполнены работы, какова стоимость работ, оборудования и материалов использованных при производстве работ?,

экспертом указано: согласно договора подряда № 2011/10-06 от 13.10.2011 ООО «Климат Сервис» обязалось выполнить поставку и монтаж вентиляционного оборудования на объекте «Гостиница» на сумму 292 195 руб. 89 коп., из них 198 472 руб. 68 коп. – оплата по товарной накладной № 51 от 01.10.2013 за материалы; 93 723 руб. 21 коп. состоит из стоимости монтажных работ по договору № 2011/10-06, стоимости проектных работ по договору № 2011/10-06 и стоимости пусконаладочных работ по договору № 2011/10-06.

В результате технического обследования смонтированного вентиляционного оборудования в помещениях гостиницы установлено:

- под потолком выполнен монтаж воздуховода по коридору помещения, а также из каждого номера; установка решеток и изоляции выполнены;

- приточная установка ВУ 500 отсутствует. Определить, были ли она смонтирована или в последствии демонтирована, определить невозможно.

Стоимость отсутствующего оборудования и его монтажа определена экспертом в размере 148 540 руб.

Таким образом, по мнению эксперта, стоимость смонтированного вентиляционного оборудования с монтажом по договору № 2011/10-06 от 13.10.2011 составляет 143 655 руб. 89 коп. (292 195 руб. 89 коп. - 148 540 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку счету на оплату № 6 от 21.02.2012 на сумму 874 045 руб. 99 коп., который выставлен на оплату монтажа системы вентиляции и кондиционирования по договору (т. 1, л.д. 65), платежному поручению № 227 от 12.03.2012 на сумму 500 000 руб. по оплате данного счета (т. 1, л.д. 66), представленным в материалы дела, по причине их соответствия критериям, установленным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, указанные документы с достоверностью свидетельствуют о том, что ответчиком поставлялось и монтировалось вентиляционное оборудование.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, поведение сторон при исполнении договора № 2011/10-06 от 13.10.2011, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к аналогичным с вышеприведенными выводам.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что договор подряда № 2011/10-06 от 13.10.2011 ООО «Климат Сервис» выполнен полностью на сумму 292 195 руб. 89 коп.

При ответе на вопрос № 4. Выполнены ли электромонтажные работы с использованием оборудования и материалов указанные в договоре подряда № 2011/12-07 от 06 декабря 2011 года и включенные в акт № 54 от 01 октября 2013 года на объекте (Кафе, общей площадью 581,9 кв.м, этаж 1), расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г.Тарко-сале, зона промышленная, помещение 1? Если да, то в каком объеме были выполнены работы, какова стоимость работ, оборудования и материалов использованных при производстве работ?,

экспертом указано: согласно договора подряда № 2011/12-07 от 06.12.2011 года ООО «Климат Сервис» обязалось выполнить электротехнические работы на сумму 257 983 руб. 40 коп.

В результате технического обследования электромонтажных работ и материалов установлено, что стоимость электромонтажных работ и материалов составила 257 983 руб. 40 коп.

При этом в дело представлены: счет № 188 от 06.12.2011, согласно которому на оплату предъявлены электромонтажные работы по договору № 2011/12-07 от 06.12.2011 на сумму 128 991 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 53); платежное поручение № 144 от 07.12.2011 на сумму 128 991 руб. 70 коп. с указанием в назначении платежа: оплата по счету № 188 от 06.12.2011(т. 1, л.д. 54).

При ответе на вопрос № 5. Выполнены ли электромонтажные работы с использованием оборудования и материалов указанные в договоре № 2011/12-06 от 06 декабря 2011 года и включенные в акт № 53 от 01 октября 2013 года на объекте (Кафе, общей площадью 581,9 кв.м, этаж 1), расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г.Тарко-сале, зона промышленная, помещение 1? Если да, то в каком объеме были выполнены работы, какова стоимость работ, оборудования и материалов использованных при производстве работ?,

экспертом указано: согласно договора № 2011/12-06 от 06.12.2011 ООО «Климат Сервис» обязалось выполнить электротехнические работы по прокладке наружного силового кабеля стоимостью 78 307 руб. 16 коп.

В результате проведения технического обследования установлено, что работы по  прокладке наружного силового кабеля выполнены полностью, стоимость работ составила 78 307 руб. 16 коп.

При этом в материалах дела имеются: счет № 187 от 06.12.2011, согласно которому на оплату предъявлены работы по  прокладке кабеля по договору № 2011/12-0 от 06.12.2011 на сумму 78 307 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 47); платежное поручение № 143 от 07.12.2011 на сумму 78 307 руб. 16 коп. с указанием в назначении платежа: оплата по счету № 187 от 06.12.2011 (т. 1, л.д. 48).

Все представленные участниками процесса доказательства оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи друг с другом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Целью экспертизы является установление обстоятельств, связанных с предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Таким образом, заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу оценивается судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому имеющееся в деле заключение эксперта исх.№ 37 от 22.096.2014 N 1243/2-3 подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, считает, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, ИП Ходаковский Д.А. в материалы дела не представил.

Об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт Барсуков С.А. был предупрежден. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими дипломами, свидетельствами и сертификатами. По основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации эксперт Барсуков С.А. не подлежит отводу. К заключению приложены копии поверок измерительных инструментов, при помощи которых проводилась экспертиза.

По поводу указания истца на то, что экспертом сделаны выводы по вопросам, не поставленным на разрешение эксперта, к примеру, по мнению эксперта, ООО «Климат Сервис» выполнены электротехнические работы, тогда как судом поставлен вопрос в отношении выполнения электромонтажных работ; отсутствует идентификация объекта экспертизы, технический (кадастровый) паспорта объекта не исследовался, к примеру, в заключении эксперта указано на то, что целью исследования является «Проведение строительного технического обследования объекта «Кафе, общей площадью 581,9 кв.м, этаж 1», между тем, по мнению эксперта, электротехнические работы выполнены: в помещениях строения «Кафе-гостиница», в помещениях магазина (кафе), в помещении № 1, в помещении «Кафе», коллегия отмечает следующее.

Как следует из содержания заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ОйлСтройПроект» техническое обследование объекта «Кафе, общей площадью 581,9 кв.м, этаж 1» проводилось 08.09.2014 с 9 час. 00 мин. до 12 час. 05 мин. при личном присутствии представителя ООО «Климат Сервис» Васильева Дмитрия Викторовича (директор общества) и ИП Ходаковского Дмитрия Александровича (лист 5 заключения).

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.02.2013 право собственности на объект: Кафе, общей площадью 581,9 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий округ, Пуровский район, г.Тарко-Сале, зона Промышленная, пом. 1 (т. 1, л.д. 150), зарегистрировано за Ходаковским Д.А., у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо сомнения в том, что экспертиза проводилась на том самом объекте, на котором выполнялись спорные работы для заказчика – индивидуального предпринимателя Ходаковского Д.А. Помимо этого, по утверждению самого же представителя истца Чурюкина С.Ю. в зале судебного заседания 30.10.2014, предпринимателю по вышеуказанному адресу принадлежат три объекта нежилых помещений, в том числе кафе, гостиница и недостроенный объект. Обратного суду не доказано.

При этом характер выполненных работ по 5 договорам подряда (электромонтажные работы, монтаж системы вентиляции и кондиционирования, вентиляционного оборудования, прокладка наружного силового кабеля) позволяет прийти к выводу о том, что работы проводились не в одном помещении.

В отношении ссылки истца на выполнение электротехнических работы, тогда как судом поставлен вопрос в отношении выполнения электромонтажных работ, судом апелляционной инстанции отмечается, что указание на электротехнические работы носит характер явной опечатки, не может свидетельствовать о неполноте исследованных экспертом доказательств.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы истца по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам экспертов, проведенным им расчетам, а также не к существу спора - об объеме выполненных ответчиком работ и поставленного оборудования по всем заключенным договорам.

Таким образом, представленные истцом возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению ИП Ходаковского Д.А., без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ИП Ходаковского Д.А. о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

Следовательно, представленное в материалы настоящего дела заключение строительно-технической экспертизы ООО «ОйлСтройПроект» отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела, сформированных судом первой инстанции, имеются копии счетов с указанием перечня электротоваров № 190 от 09.12.2011 на сумму 50 011 руб. 39 коп., № 192 от 13.12.2011 на сумму 73 297 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 57, 59), подготовленные ответчиком, а также копии платежных поручений истца № 150 от 12.12.2011 на сумму 50 011 руб. 39 коп., № 4391250 от 15.12.2011 на сумму 73 297 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 58, 60), подтверждающие оплату по указанным счетам.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они дополнительно подтверждают поставку ответчиком электрооборудования и ведение работ по договорам подряда в период с 2011 по 2012 годы, соответствуют критериям, установленным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие на протяжении длительного времени со стороны истца, оплатившего работы по договорам, каких-либо претензий в адрес ответчика по поводу недопоставки, качества работ либо их объемов, судебная коллегия расценивает в пользу подрядчика, надлежаще исполнившего свои договорные обязательства. Довод истца, заявленный суду первой инстанции о том, что причиной оплаты практически всей стоимости пяти заключенных договоров были только просьбы подрядчика об авансировании работ, а не фактическое их выполнение, учитывая условия договоров, установленные по делу обстоятельства и количество имеющихся в деле доказательств выполнения договорных обязательств, апелляционный суд оценивает критически.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, доводов сторон, а также экспертного заключения суд апелляционной инстанции считает, что имеются все основания для вывода о том, что работы ответчиком выполнены, результат передан истцу, поскольку находится в его собственных помещениях, и им используется по прямому назначению.

Таким образом, общая стоимость выполненных ООО «Климат Сервис»  электротехнических и монтажных работ и поставленных материалов по заключенным договорам, по убеждению коллегии, составит 4 158 537 руб. 56 коп. (1 098 519 руб. 91 коп. (договор подряда № 2011/10-05 от 11.10.2011) + 2 431 531 руб. 20 коп. (договор подряда № 2011/10-04 от 11.10.2011) + 292 195 руб. 89 коп. (договор подряда № 2011/10-06 от 13.10.2011)