Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А70-11866/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2014 года

                                                     Дело №   А70-11866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4994/2014) общества с ограниченной ответственностью «Климат Сервис» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2014 года по делу №  А70-11866/2013 (судья Глотов Н.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя  Ходаковского Дмитрия Александровича (ОГРН 308891131600015, ИНН 891100147400) к  обществу с ограниченной ответственностью  «Климат Сервис» (ОГРН 1087232004474, ИНН 7204120884) о возмещении убытков в сумме 3 962 003 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Климат Сервис» – генеральный директор Васильев Д.В. (паспорт, приказ №1 от 25.06.2012);

от индивидуального предпринимателя Ходаковского Дмитрия Александровича – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель  Ходаковский Дмитрий Александрович (далее – ИП Ходаковский Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Климат Сервис» (далее – ООО «Климат Сервис», ответчик) о возмещении убытков в сумме 3 962 003 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2014 по делу № А70-11866/2013 исковые требования  удовлетворены. С ООО «Климат Сервис» в пользу ИП Ходаковского Д.А., взысканы: сумма долга в размере 3 962 003 рубля 12 копеек, 42 810 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Климат Сервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Климат Сервис» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчика об одностороннем расторжении договоров поставки № 2011/10-04 от 11.10.2011, № 2011/10-05 от 11.10.2011, № 2011/10-06 от 13.10.2011, № 2011/12-06 от 06.12.2011, № 2011/12-07 от 06.12.2011.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел наличие в материалах дела доказательств фактического исполнения договоров за период с 11.10.2012 по 07.12.2013 по поставке и электромонтажу оборудования на общую сумму 4 218 412 руб. 79 коп. (акты, счет-фактуры, товарные накладные).

Также податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции, не получив в установленный срок заключение эксперта, разрешил вопрос по существу, фактически отказав ответчику в праве предоставлять те доказательства, которые ответчик лишен возможности предоставить самостоятельно, а именно, экспертное заключение.

Определением от 03.07.2014 апелляционная жалоба ООО «Климат Сервис» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда на 14.08.2014.

От ИП Ходаковского Д.А. до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2014 представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы,  в котором ответчик просил поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Специализированная экспертная организация «УРАЛ-ВИТ» (624260, Свердловская область, г. Асбест, ул. Рефтинская, д.9).

Представитель истца, поддержав доводы отзыва на жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2014 с целью представления ответчиком информации от экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а также с целью внесения на депозитный счет Восьмого арбитражного  апелляционного суда подлежащих выплате эксперту денежных сумм. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании апелляционного суда 21.08.2014 представитель ответчика представил суду письменные возражения на отзыв истца на жалобу, поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с определением вопросов, ранее предложенных суду первой инстанции, дополнение к ходатайству о проведении экспертизы, в котором просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ОйлСтройПроект» (625016, г. Тюмень, ул. Николая Семенова, д.31, корп. 2), эксперту Барсукову Сергею Анатольевичу, специалисту в области технического и авторского надзора. Представил апелляционному суду письмо (исх.№ 32 от 20.08.2014), содержащее ответ экспертной организации (общества с ограниченной ответственностью «ОйлСтройПроект») о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а также сведения об эксперте Барсукове Сергее Анатольевиче, его образовании и квалификации.

Также представитель ответчика представил суду два платежных поручения, подтверждающих перечисление на депозитный счет Восьмого арбитражного  апелляционного суда подлежащих выплате эксперту денежных сумм в общем размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства недостаточными для разрешения спора. Отсутствие в материалах дела экспертного заключения о фактическом объеме и стоимости подрядных работ с учетом стоимости материалов и оборудования,  выполненных в рамках заключенных сторонами договоров, препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению настоящего спора по существу в пределах заявленных истцом исковых требований по представленным суду доказательствам. Необходимость в проведении экспертизы имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для отвода, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инженеру-эксперту Барсукову Сергею Анатольевичу, специалисту в области технического и авторского надзора, приходит к выводу о том, что с учетом предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначении по делу судебной экспертизы для разрешения предложенных ответчиком вопросов, которые непосредственно связаны с предметом иска, удовлетворил ходатайство ООО «Климат Сервис» о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу № А70-11866/2013 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОйлСтройПроект» инженеру-эксперту Барсукову Сергею Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли электромонтажные работы с использованием оборудования и материалов указанные в договоре подряда № 2011/10-05 от 11 октября 2011 г. и включенные в акт № 52 от 01 октября 2013 года на объекте (Кафе, общей площадью 581,9 кв.м, этаж 1), расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г.Тарко-сале, зона промышленная, помещение 1 на объекте, расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г.Тарко-сале, зона промышленная, помещение 1? Если да, то в каком объеме были выполнены работы, какова стоимость работ, оборудования и материалов использованных при производстве работ?

2. Выполнены ли электромонтажные работы с использованием оборудования и материалов, указанные в договоре подряда № 2011/10-04 от 11 октября 2011 г. и включенные в акт № 50 от 01 октября 2013 года, товарную накладную № 50 от 01 октября 2013 года на объекте (Кафе, общей площадью 581,9 кв.м, этаж 1), расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г.Тарко-сале, зона промышленная, помещение 1? Если да, то в каком объеме были выполнены работы, какова стоимость работ, оборудования и материалов использованных при производстве работ?

3. Выполнены ли электромонтажные работы с использованием оборудования и материалов указанные в договоре подряда  № 2011/10-06 от 13 октября 2011 года и включенные в акт № 51 от 01 октября 2013 года, товарную накладную № 51 от 01 октября 2013 года на объекте (Кафе, общей площадью 581,9 кв.м, этаж 1), расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г.Тарко-сале, зона промышленная, помещение 1? Если да, то в каком объеме были выполнены работы, какова стоимость работ, оборудования и материалов использованных при производстве работ?

4. Выполнены ли электромонтажные работы с использованием оборудования и материалов указанные в договоре подряда № 2011/12-06 от 06 декабря 2011 года и включенные в акт № 53 от 01 октября 2013 года на объекте (Кафе, общей площадью 581,9 кв.м, этаж 1), расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г.Тарко-сале, зона промышленная, помещение 1? Если да, то в каком объеме были выполнены работы, какова стоимость работ, оборудования и материалов использованных при производстве работ?

5. Выполнены ли электромонтажные работы с использованием оборудования и материалов указанные в договоре подряда № 2011/12-07 от 06 декабря 2011 года и включенные в акт № 54 от 01 октября 2013 года на объекте (Кафе, общей площадью 581,9 кв.м, этаж 1), расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г.Тарко-сале, зона промышленная, помещение 1? Если да, то в каком объеме были выполнены работы, какова стоимость работ, оборудования и материалов использованных при производстве работ?

Срок проведения экспертизы установлен до 25.09.2014.

Производство по делу по апелляционной жалобе ООО «Климат Сервис»  приостановлено.

Определением суда от 26.09.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 22.09.2014 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ОйлСтройПроект» заключения эксперта, судебное заседание назначено на 30.10.2014 на 11 час. 45 мин.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило письменное заявление ИП Ходаковского Д.А., которое суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. В обоснование дополнения к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего размер и стоимость фактически выполненных работ по спорным договорам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ОйлСтройПроект», поскольку, во-первых, экспертом сделаны выводы по вопросам, не поставленным на разрешение эксперта, к примеру, по мнению эксперта, ООО «Климат Сервис» выполнены электротехнические работы, тогда как судом поставлен вопрос в отношении выполнения электромонтажных работ; во-вторых, отсутствует идентификация объекта экспертизы, технический (кадастровый) паспорт объекта не исследовался, к примеру, в заключении эксперта указано на то, что целью исследования является «Проведение строительного технического обследования объекта «Кафе, общей площадью 581,9 кв.м, этаж 1», между тем, по мнению эксперта, электротехнические работы выполнены: в помещениях строения «Кафе-гостиница», в помещениях магазина (кафе), в помещении № 1, в помещении «Кафе».   

До рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела от ответчика поступили возражения на отзыв, в которых изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, касающихся отношений ответчика с субподрядчиком (ООО «Эдисон») по выполнению спорных работ (договор подряда № 91/10 от 12.10.2011; справка о стоимости выполненных работ № 08/11 от 24.11.2011; счет-фактура № 561 от 24.11.2011; платежные поручения № 1102 от 23.12.2011, № 941 от 12.10.2011; счет № 481 от 12.10.2011; акты о приемке выполненных работ № 14/11 от 24.11.2011, № 15/11 от 24.11.2011; журналы учета выполненных работ № 92/10 от 12.10.2011 на сумму 871 079 руб. 54 коп., №  92/10 от 12.10.2011 на сумму 14 265 руб. 02 коп.).   

В судебном заседании 30.10.2014 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель ответчика просит отложить судебное заседание с целью предоставления дополнительных документов по делу, подтверждающих приобретение им в спорный период в целях выполнения договоров приточных установок и кондиционеров, которые отсутствовали на объекте в момент проведении экспертизы и, по убеждению ответчика, были демонтированы истцом. Утверждает, что по факту демонтажа и изъятия оборудования ответчик обратился в правоохранительные органы.  Поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к возражению на отзыв.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не