Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А46-10320/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок банка-гаранта, указанного в контракте, на сумму в размере 5% от твердой договорной цены.

В соответствии с пунктом 26.13 контракта № 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012 если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте и/или не заменит некачественные материалы и оборудование поставки подрядчика, то заказчик должен применить к подрядчику штрафные санкции. При этом, без ущемления своих прав по гарантии, заказчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций. В этом случае заказчик вправе возместить свои затраты по устранению недостатков (дефектов) из суммы последнего платежа, указанного в статье 4.1 либо 4.4 (в зависимости от выбранного варианта) контракта. В случае недостаточности такой суммы подрядчик обязан возместить затраты заказчика по устранению недостатков (дефектов) не позднее 15 календарных дней с даты предъявления письменного требования Заказчика.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пункте 4.5 контракта стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: пять процентов подлежат оплате после предоставления заказчику подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок.

С учетом приведенных выше иных положений контракта, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после предоставления банковской гарантии, либо при не предоставлении таковой по истечении гарантийного срока или исполнения подрядчиком гарантийных обязательств,.

Включение в договор подряда такого положения о гарантийном удержании не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13 по делу № А40-131858/11-56-1157).

Сведений об исполнении ООО «ТСУ» пункта 4.5, статьи 25 контракта в части предоставления ОАО «Транссибнефть» банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок материалы дела не содержат.

В силу пункта 26.2 контракта гарантийный срок составляет 2 года с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (КС-14), то есть с учетом приемки последнего объекта – 20.11.2014.

Несмотря на это, в данном конкретном случае оснований для удержания ОАО «Транссибнефть» денежных средств в размере 2 566 170 руб. 51 коп., являющихся последним платежом по контракту, не имеется, в связи с тем, что гарантийное обязательство не может быть исполнено должником.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, в период гарантийного срока ОАО «Транссибнефть» выявлены недостатки в выполненных ООО «ТСУ» работах, устранить которые предложено должнику. В связи с тем, что недостатки ООО «ТСУ» не устранены, ОАО «Транссибнефть» привлечено третье лицо, которое выполнило работы по устранению выявленных дефектов. При этом расходы ответчика по первоначальному иску на устранение недостатков предъявлены ко взысканию в рамках настоящего дела путем подачи встречного искового заявления, то есть ОАО «Транссибнефть» воспользовалось одним из способов защиты, предоставленного пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Учитывая положения пункта 26.13 контракта № 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012, ОАО «Транссибнефть» могло рассчитывать на возмещение своих расходов по устранению недостатков за счет последнего платежа по контракту.

Однако, как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2013 принято заявление ООО «ТСУ» о признании несостоятельным (банкротом).

Статьей 411 ГК РФ установлены случаи недопустимости зачета, а именно в абзаце 5 указано, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положением абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичные правила действуют во всех иных процедурах, то есть установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов не должна нарушаться.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

С учетом изложенного ОАО «Транссибнефть» в настоящее время не может возместить расходы по устранению недостатков за счет последнего платежа по контракту, а, следовательно, и оснований для дальнейшего удержания спорной суммы не имеется при условии того, что дефекты выполненных работ по контракту № 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012 устранены самим заказчиком, который воспользовался правом на возмещение таких расходов в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в выплате ОАО «ТСУ» задолженности в размере 2 566 170 руб. 53 коп., не имеется. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «Транссибнефть» в пользу истца по первоначальному иску.

При этом оснований считать, что на стороне ОАО «Трансибнефть» имеется просрочка в заявленный истцом по первоначальному иску период, не имеется, принимая во внимание порядок и условия оплаты, определенные контрактом № 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012 (возможность гарантийного удержания), в связи с чем во взыскании неустойки следует отказать..

Относительно встречного иска ОАО «Транссибнефть» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требование истца по встречному иску заключается во взыскании расходов заказчика, понесенных в результате самостоятельного устранения недостатков в выполненных ООО «ТСУ» по контракту № 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012 работ.

Так, в пункте 26.8 указанного контракта предусмотрено, что в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в срок установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока по контракту № 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012 ОАО «Транссибнефть» выявлены дефекты выполненных ООО «ТСУ» работ. Письмами № 55-18/11650 от 04.06.2013, № 55-18/13293 от 25.06.2013, № 55-18/17234 от 12.08.2013, № 55-13/18467 от 27.08.2013, ОАО «Транссибнефть» уведомляло ООО «ТСУ» о необходимости явки представителей подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Наличие дефектов выполненных работ по контракту № 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012 подтверждается актами от 30.08.2013 осмотра выявленных дефектов при эксплуатации в гарантийный период по объектам: «КПП СОД. МН «Омск – Иркутск», Ду 700. 372.1 км. Красноярские РНУ. Кемчугская НПС. Техническое перевооружение», «KПП СОД. МН «Омск – Иркутск», Ду 700. 296,2 км. Красноярское РНУ. Ачинская ЛПДС. Техническое перевооружение», «КПП СОД. МН «Омск – Иркутск», Ду 700. 590,5 км, 0 км. Красноярское РНУ. Рыбинская ЛПДС. Техническое перевооружение», «КПП СОД. МН «Анжеро-Судженск-Красноярск» Ду 1000. ППМН р. Енисей (резервная нитка), 466.6 км., 473.1 км. Красноярское РНУ, НПС Вознесенка. Техническое перевооружение». Срок устранения выявленных дефектов обозначен 30.09.2013.

В материалы дела ОАО «Транссибнефть» представлены локальные сметные расчеты № 1 на сумму 116 877 руб., № 2 на сумму 180 455 руб., № 3 на сумму 189 125 руб., № 5 на сумму 1 963 638 руб., объектный сметный расчет № 1 от 09.09.2013.

В рамках рассмотрения дела № А46-10318/2013 ОАО «Транссибнефть» представлены контракт № 55-13/ТСМН-30 от 21.10.2013, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2013, платежное поручение № 43712 от 02.12.2013 на сумму 3 420 710 руб. 38 коп., подтверждающие несение ОАО «Транссибнефть» расходов по исправлению недостатков, в том числе и по объектам контракта № 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 26.13 контракта № 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012, а также статьи 397, 755, 723 ГК РФ и удовлетворяя встречные исковые требования, указал, что понесенные ОАО «Транссибнефть» расходы по устранению выявленных в гарантийный период дефектов по контракту № 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012 подлежат компенсации за счет подрядчика (ОАО «ТСУ»).

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 126, 4, 5 Закона о банкротстве, а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указал, что компенсация понесенных ОАО «Транссибнефть» расходов по устранению недостатков выполненных ОАО «ТСУ» работ является текущей, следовательно, подлежит взысканию в порядке искового производства.

Указанный вывод суд первой инстанции сделал исходя из того, что заключение 07.02.2012 (до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСУ») контракта № 55-12/ТСМН-14 с принятием должником соответствующих гарантийных обязательств не позволяет отнести все в дальнейшем возникшие обязательства по данному контракту (в том числе, по оплате и гарантийному устранению недостатков) только к реестровым; на дату принятия заявления о признании ООО «ТСУ» несостоятельным (банкротом) обязательства по возмещению ОАО «Транссибнефть» понесенных расходов по устранению недостатков по контракту № 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012 не существовало, следовательно, данное требование не относится к требованиям, возникшим до даты принятия заявления должника о признании банкротом (11.02.2013).

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, не учел следующего.

Рассматривая повторно заявленные встречные исковые требования суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные требования ОАО «Транссибнефть» к ООО «ТСУ» должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2013 принято заявление ООО «ТСУ» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2013 по делу № А67-638/2013 ООО «ТСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Василий Васильевич.

В соответствии с пунктом 5 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 10.10.2012.

Как указывалось ранее, согласно пункту 26.2 гарантийный срок составляет 2 года с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (КС-14).

Как следует из материалов дела, объекты сданы в эксплуатацию 29.09.2012, 15.10.2012 и 20.11.2012, что подтверждается соответствующими актами приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (КС-14).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с устранением истцом недостатков в выполненных ответчиком работах.

Гарантийные обязательства возникли в момент передачи объекта заказчику, то есть 20.11.2012 (дата передачи последнего объекта заказчику)

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Кредиторы по требованиям о взыскании убытков из обязательственных правоотношений не могут быть поставлены в иные условия, нежели кредиторы с требованиями о взыскании убытков из деликтных обязательств, поскольку оснований для предоставления такого преимущества Закон о банкротстве не устанавливает и из существа правоотношений наличие такого преимущества не следует.

Таким образом, требования заказчика о взыскании 2 258 663 руб. 10 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению работ по контракту, не являются текущими, поскольку обязанность ответчика по возмещению убытков (вызванных ненадлежащим исполнением неденежных обязательств) возникла с момента выполнения некачественных работ в силу самого факта такого выполнения.

Таким образом, работы с ненадлежащим, по мнению истца, качеством были