Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А46-10320/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2014 года

                                                     Дело №   А46-10320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8487/2014) общества с ограниченной ответственностью «Томское строительное управление» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу № А46-10320/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Томское строительное управление» (ОГРН 1107017005260, ИНН 7017258106) к открытому акционерному обществу «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1025500514489, ИНН 550202063) о взыскании 23 775 253 руб. 63 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» к обществу с ограниченной ответственностью «Томское строительное управление» о взыскании 2 258 663 руб. 10 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерСтрой» (ОГРН 1085401000145, ИНН 5401302350), общества с ограниченной ответственностью «Центр ДиС-Проект» (ОГРН 1111690001411, ИНН 1658123162), закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике-Красноярск» (ОГРН 1072404000900, ИНН 2404008640),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Томское строительное управление», открытого акционерного общества «Томское строительное управление» - представитель Глушко Л.А. по доверенности № 2 от 25.04.2014, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» - представитель Коблов Д.Н. по доверенности № 01/14/22 от 09.01.2014, сроком действия один год;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Томское строительное управление» (далее – ООО «ТСУ», истец по первоначальному иску, должник, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «Транссибнефть», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 23 775 253 руб. 63 коп., в том числе: 22 640 651 руб. 27 коп. – задолженность за выполненные работы по контракту № 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012, 1 134 602 руб. 36 коп. – пеня за период просрочки с 28.12.2012 по 11.06.2014 и до момента фактической оплаты исходя из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа.

В обоснование исковых требований ООО «ТСУ» указывало на ненадлежащее исполнение ОАО «Транссибнефть» обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 в рамках настоящего дела принят к производству встречное исковое заявление ОАО «Транссибнефть» к ООО «ТСУ», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в порядке зачета денежных средств в размере 2 258 663 руб. 10 коп., составляющих убытки от ненадлежащего выполнения работ в рамках контракта № 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012.

В обоснование встречного иска ОАО «Транссибнефть» указывало на выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных ООО «ТСУ» работ.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2014 к участию в деле № А46-10320/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерСтрой» (далее – ООО СК «ИнтерСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Центр ДиС-Проект» (далее – ООО «Центр ДиС-Проект»), закрытое акционерное общество «Новации и бизнес в энергетике-Красноярск» (далее – ЗАО «НБЭ-Красноярск»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу № А46-10320/2013 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Томское строительное управление» (ОГРН 1107017005260, ИНН 7017258106; 634021, г. Томск, проспект Фрунзе, д. 117а, оф. 201) на его правопреемника – открытое акционерное общество «Томское строительное управление» (ОГРН 1147017005134, ИНН 7017349917; 634050, Томская область, г. Томск, ул. Татарская, д. 37/1, стр. 6). В удовлетворении исковых требований ОАО «ТСУ» отказано. С ОАО «ТСУ» в доход федерального бюджета взыскано 131 876 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «ТСУ» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взыскано 26 040 руб. расходов за проведение экспертизы. Встречный иск ОАО «Транссибнефть» удовлетворен. С ОАО «ТСУ» в пользу ОАО «Транссибнефть» взыскана задолженность в размере 2 258 663 руб. 10 коп., а также 34 293 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Транссибнефть» из федерального бюджета возвращено 957 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.06.2014 по настоящему делу, ОАО «ТСУ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и оставлении без рассмотрения встречного искового заявления.

Податель жалобы считает, что перечисление денежных средств третьим лицам не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (из заключения эксперта от 23.12.2013 следует, что подписи на распорядительных письмах № 245 от 14.11.2012, № 247 от 14.11.2012, № 257 от 15.11.2012 выполнены не самим директором ОАО «ТСУ» Докукиным С.А., а неустановленным лицом). Вывод суда первой инстанции о том, что принятие ОАО «ТСУ» перечисленных денежных средств третьими лицами в качестве оплаты ОАО «Транссибнефть» по контракту № 55-12/ТСМН-14 от 07.02.2012 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2012 год в отношении ООО СК «ИнтерСтрой», актом сверки взаимных расчетов за 2012 год в отношении ООО «Центр ДиС», актом сверки взаимных расчетов за 2012 год между ООО «ТСУ» и ОАО «Транссибнефть», по мнению подателя жалобы, является неверным, поскольку подлинники указанных документов у ООО «ТСУ» отсутствуют, в материалы дела ОАО «Транссибнефть» не представлены. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не правомерно признал надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, в том числе, перечисление денежных средств на счет ООО «СК «ИнтерСтрой» в сумме 8 335 137 руб. 19 коп. платежным поручением № 33769 от 27.12.2012 по распорядительному письму № 290 от 27.12.2012, поскольку оригинал указанного распорядительного письма ответчиком не представлен. Кроме того, ОАО «ТСУ» считает, что ОАО «Транссибнефть» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Помимо изложенного, податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что встречное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку денежные требования, основанные на договоре не могут являться текущими. ОАО «ТСУ» также считает, что ссылка суда первой инстанции при удовлетворении встречных исковых требований на пункт 4.5 контракта, является неправомерной.

В письменных пояснениях по делу податель жалобы возражает против обжалуемого судебного акта, указав, что судом первой инстанции неправомерно произведена замена ООО «ТСУ» как ответчика по встречному исковому заявлению на его правопреемника – ОАО «ТСУ», поскольку истец ходатайствовал о процессуальной замене в порядке статьи 48 АПК РФ только истца по первоначальному иску.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Транссибнефть» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТСУ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «Транссибнефть» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО СК «ИнтерСтрой», ООО «Центр ДиС-Проект», ЗАО «НБЭ-Красноярск», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 27.10.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «ТСУ», ОАО «Транссибнефть» поддержали ранее изложенные позиции.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.10.2014 до 05.11.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представителем ОАО «Транссибнефть» заявлено ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела (контракт, заключенный для устранения выявленных недостатков; доказательства направления истцу писем об устранении недостатков). Представитель ОАО «Транссибнефть» поддержал ранее изложенную позицию по отзыву на апелляционную жалобу, возражал против доводов ОАО «ТСУ», изложенных в письменных пояснениях по делу, относительно процессуального правопреемства.

Представитель ООО «ТСУ», ОАО «ТСУ» возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, поддержал ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ОАО «Транссибнефть» ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

   В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

   Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

   В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

   Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

   Представленное в материалы дела дополнительное доказательство в виде контракта с приложениями не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку ОАО «Транссибнефть» не обосновало уважительными причинами невозможность представления контракта в суд первой инстанции.

   В связи с изложенным, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и возвращены представителю ОАО «Транссибнефть» в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36, считает необходимым приобщить дополнительные доказательства (доказательства направления – списки № 101,146 внутренних почтовых отправлений) к материалам дела, представленные по предложению суда апелляционной инстанции, поскольку это способствует более объективному рассмотрению дела, что соответствует целям судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителей ООО «ТСУ», ОАО «ТСУ», ОАО «Транссибнефть», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «ТСУ» было заявлено ходатайство о замене истца - ООО «ТСУ» на его правопреемника – ОАО «ТСУ».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ТСУ», произвел замену ООО «ТСУ» на его правопреемника – ОАО «ТСУ» как по первоначальному, так и по встречному иску.

Однако,