Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А81-3701/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

были выставлены Обществу счета-фактуры №128 от 31.05.2005 на сумму 5299970 руб., в т.ч. НДС 808 470 руб., №132 от 30.06.2005 на сумму 5499968 руб., в том числе НДС 838 978 руб., № 238 от 31.10.2005 на сумму 2580450 руб., в том числе НДС 393628 руб. и №309 от 30.11.2005 на сумму 6799986, в т.ч НДС 1037286 руб.     (л.д. 3-19 том 2).

Расчеты с субподрядчиком произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Промстройресурс» платежными поручениями  №217 от 22.02.2005 на сумму 231 310 руб., №246 от 28.02.2005 на сумму 320 000 руб., №231 от 16.08.2005 на сумму 130 209 руб. 38 коп., №457 от 26.09.2005 на сумму 3 600 000 руб., №624 от 28.10.2005 на сумму 1 950 000 руб., а также путем передачи последнему простых векселей ООО «Гранит» на основании актов приема-передачи векселей.

Принятие на бухгалтерский учет указанных операций подтверждается выпиской из карточки счета 60 «Расчеты с контрагентами» по ООО «Промстройресурс» (л.д. 23-29 том 2).

В рамках исполнения договора от 15.03.2006 № СП-2006/22 ООО «Неострой» (Субподрядчик) выполняло работы на объекте Сеноманской залежи, входящем в состав Песцового месторождения по обустройству подъездных автодорог к кустам газовых скважин (л.д. 117-119 том 1).

Факт выполнения работ по договору от 15.03.2006 № СП-2006/22 и их стоимость подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за апрель, май, август 2006 года. На оплату указанных работ Субподрядчиком были выставлены Обществу счета-фактуры № 96 от 30.04.2006 на сумму 7005000 руб. 38 коп, в т.ч. НДС 1068559 руб. 38 коп, №109 от 30.05.2006 на сумму 5080385 руб., в т.ч. НДС 774 974 руб., № 194 от 31.08.2006 на сумму 2 999 998 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 457626,96 руб. (л.д. 122-133 том 1).

Оплата работ по договору субподряда от 15.03.2006 № СП-2006/22 подтверждается платежными поручениями от 21.06.2006 № 149 на сумму 4 991 770 руб., от 19.10.2006 № 943 на сумму 1 000 000 руб., от 13.09.2006 № 667 на сумму 1 000 000 руб., от 25.10.2006 № 979 на сумму 1 500 000 руб., от 31.10.2006 № 45 на сумму 3 800 000 руб. Оприходование по бухгалтерскому учету указанных работ подтверждается выпиской из карточки счета 60 «расчеты с контрагентами» по ООО «Неострой» (л.д. 134-140 том 1).

Анализ представленных в материалы дела налоговым органом доказательств позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что, налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагентов, не представил доказательств их связи с заявителем, не доказал, что ОАО «АК СУС-19», вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знало или должно было знать, что они окажутся недобросовестными, то есть заявитель изначально действовал недобросовестно с целью уменьшить свои налоговые обязательства перед бюджетом.

Согласно показаниям генерального директора ОАО «АК СУС-19» Кулинича А.Г., при заключении договоров с ООО «Промстройресурс» и ООО «Неострой» был запрошен стандартный набор документов о регистрации в качестве юридических лиц, постановке на налоговый учет, наличие лицензий.

Все эти организации зарегистрированы в установленном порядке и состояли на налоговом учете. ООО «Промстройресурс» имело лицензию, выданную 21.10.2003 г Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности. Сведения о лицах, подписавших первичные документы и счета-фактуры этих организаций, полностью соответствовали данным о руководителях, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

При оформлении первичных документов и получении счетов-фактур от ООО «Промстройресурс» и ООО «Неострой» в 2005-2006 гг. заявитель не знал и не мог знать о том, что Кирсанов В.И. и Овсянникова Е.М. в 2008 г будут отрицать, что являлись генеральными директорами указанных обществ (как это было указано в документах указанных обществ и в ЕГРЮЛ).

Заявителем представлены  материалы дела документы, подтверждающие, что спорные контрагенты по настоящее время являются действующими организациями, и информация о них размещена на общедоступных сайтах как налогового органа, так и Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр». Лицензии на строительство у спорных контрагентов окончили срок своего действия только 21.10.2008 года и 24.10.2008 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод,  что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.         

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не может служить основанием для признания позиции налогового органа правомерной и довод апелляционной жалобы о том, что все документы ООО «Промстройресурс» и ООО «Неострой» содержат недостоверную информацию, так как указанные в регистрационных документах руководители ООО «Промстройресурс» и ООО «Неострой» Кирсанова В.И. и Овсянниковой Е.М. в своих показаниях отрицают причастность к деятельности указанных предприятий.

Данный довод налогового органа Восьмым арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания спорных первичных документов лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

То обстоятельство, что первичные документы подписаны другим лицом, а не указанными в регистрационных документах ООО «Промстройресурс» и ООО «Неострой» в качестве директоров Кирсанова В.И. и Овсянниковой Е.М., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 г. № 11871/06.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься конкретные действия представляемого, которые исходят от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Получение расчета в рамках договоров субподряда ООО «Промстройресурс» и ООО «Неострой» без возражений всяких возраженийнной инстан________________________________________________________________________________________________ со стороны указанных в учредительных документах этих предприятий лиц в качестве исполнения ОАО «АК СУС-19» своих обязательств по сделкам и использование этих средств (в материалах дела отсутствуют доказательства о возврата денежных средств) свидетельствует о полном одобрении всех действий, совершенных от имени ООО «Промстройресурс» и ООО «Неострой».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1); государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4).

В силу статьи 25 этого же Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за непредставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно было указано на тот факт, что Инспекцией в ходе проверки не был исследован вопрос о том, каким образом было зарегистрировано ООО «Промстройресурс» и ООО «Неострой» с указанием при регистрации паспортных данных Кирсанова В.И. и Овсянниковой Е.М. с учетом предполагаемой непричастности свидетелей к созданию и деятельности юридических лиц, а также того, что данные свидетели, как указано в протоколах опроса, не теряли паспортов и не передавали никому паспортные данные, поскольку в процедуры внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц (в том числе налогового органа) и нотариусов, устанавливающих личность лиц, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно  критически оценил доказательственную силу показаний Кирсанова В.И., поскольку в ходе допроса Кирсанов В.И. дал пояснения относительно его взаимоотношений с ООО «Промстройресурс»», в котором, в соответствии со сведениями, представленными в регистрирующий орган, он является учредителем и руководителем с даты регистрации организации, в то время как согласно учредительным документам ООО «Промстройресурс», учредителем этой организации и генеральным директором при ее создании являлся Кедров В.И., а Кирсанов был назначен генеральным директором Общества решением учредителя от 13.11.2003.

Материалами дела подтверждается, что ни Овсянникова Е.М., ни учредитель Кедров В.И. не опрашивались налоговым органом в рамках выездной проверки, в отношении Кедрова каких-либо мероприятий не проводилось, хотя он в силу закона имеет право подписи от имени Общества. В период многочисленных опросов Овсянниковой Е.М., проведенных органами внутренних дел в ходе оперативно-розыскных мероприятий и датированных до момента мероприятий налогового контроля в отношении Общества образцы ее почерка ни разу не истребовались, экспертиза не проводилась.

Таким образом, вывод о несоответствии подписи Кирсанова В.И. и Овсянниковой Е.М. в счетах-фактурах, договорах, актах и иных документах, выполненных от имени ООО «Промстройресурс» и ООО «Неострой», основан на предположениях и не подтвержден материалами дела, а показания Кирсанова и Овсянниковой не могут опровергнуть факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, фактическую оплату заявителем выполненных работ этими организациями

В пользу позиции заявителя о реальности операций, осуществленных с привлечением субподрядчиков, свидетельствуют и документы, представленные ЗАО «Газпромстройинжиниринг» по запросу Общества, а именно :

- письмо ООО «Дорстройинвест» №3341 от 06.03.2005 года

-письма ООО «Газпромстрой» №3/804 от 12.06.2006 года, 03/171 от 24.03.2006г.

-письмо ООО «Дорстройинвест» №ГЗ/112 от 16.03.2006 года,  направленные ЗАО в связи с необходимостью предоставления мест для размещения работников ООО «Промстройресурс» и ООО «Неострой» в жилгородке  указанной организации.

В письме №35 от 29.04.2004 года, адресованном ОАО АК «Инжсетьстрой», ООО «Дорстройинвест» согласовывает заключение договора с ООО «Промстройресурс» на выполнение ими субподрядных работ на обустройстве Песцового НГКМ.

 В материалах дела также имеются документы, которые подтверждают приемку промежуточных работ, которые были выполнены спорными контрагентами: акты освидетельствования скрытых работ, справки и т.д.

Более того, в своем письме ЗАО «Газпроминжиниринг» от 07.04.2008 года №АГ/1109 «О предоставлении документов по требованию №2124 от 26.03.2008г.» (л.д. 36 том 6), адресованном руководителю МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2, на которое ответчик ссылается в решении (стр. 25) сообщает дословно о том, что «запрашиваемые предприятия не являются нашими субподрядными организациями, договорные отношения с ними отсутствуют». Из содержания данного ответа не следует отрицание существования ООО «Промстройресурс» и ООО «Неострой», а следует лишь отрицание договорных отношений ЗАО «Газпроминжиниринг» с организациями, указанными в запросе налогового органа.

    Суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью довод апелляционной жалобы Инспекции о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции добытых в ходе проведения выездной налоговой проверки показаний свидетелей, которые, по мнению налогового органа, доказывают, что в действительности ООО «Промстройресурс» и ООО «Неострой» никаких работ не выполняло.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Промстройресурс» выполняло работы в мае, июне, октябре, ноябре 2005 года, ООО «Неострой» - в апреле, мае, августе 2006 года.

В то же время многие из допрошенных работников не указали, работали ли они в эти периоды на объектах Песцового НГКМ. Из показаний других свидетелей следует, что они вообще не находились на объекте в указанное время. Так, например, свидетель Ярыняк пояснил, что он работал на объекте осенью 2006 года; свидетель Журавченко пояснил, что, что он находился на территории НГКМ в марте-апреле 2005 года, а свидетель Жеребчук показал, что на Песцовое месторождение приезжал