Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А81-3701/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@"Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок», отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

С учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, заявляя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство об истребовании оригиналов документов, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, о проведении почерковедческой экспертизы, налоговый орган тем самым пытается продолжить проведение мероприятий налогового контроля, которые должны были быть осуществлены им в ходе выездной налоговой проверки и результаты которых положены в основу оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав и несоблюдении судом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствует материалам дела, поскольку :

Во-первых, стороны по делам об оспаривании ненормативных правовых актов изначально находятся в неравном положении, так как налогоплательщик подотчетен налоговому органу и полномочия последнего в отношении проверок  налогоплательщика и возможности взаимодействия с другими государственными органами объективно шире, чем у налогоплательщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налоговому органу самостоятельно решать какие именно мероприятия налогового контроля, поименованные в главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо провести для осуществления всесторонней и полной проверки налогоплательщика.

Ограничение же проверки сроками ее проведения, обязанность ознакомить с материалами проверки налогоплательщика, для  представления возможности подать возражение  в какой-то мере уравнивают права сторон. Получение и представление в суд Инспекцией каких-либо дополнительных доказательств за рамками проверки нарушает сбалансированность частных и публичных интересов в области налогообложения.

Во-вторых, баланс прав и обязанностей в арбитражном процессе при оспаривании решений налогового органа также достигается, в том числе, за счет соблюдения сторонами статьей 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы системно связаны с обязанностью налогового органа закончить мероприятия налогового контроля исключительно в период проведения проверки.

В связи с вышеизложенным, представляется необоснованной позиция налогового органа об ущемлении судом первой инстанции Инспекции в реализации ею своих процессуальных прав, поскольку неблагоприятные последствия осуществления неполного налогового контроля всецело возложены на налоговый орган.

   Также, по убеждению суда апелляционной инстанции, Инспекции правомерно было указано судом первой инстанции на отсутствие надлежащего обоснования невозможности проведения экспертизы в ходе контрольных мероприятий, учитывая, что выездная проверка Общества начата 03.09.2007 года, неоднократно приостанавливалась и закончена только 07.08.2008 года (то есть проводилась почти один год), в свою очередь, свидетельствует о наличии у проверяющих достаточного времени для производства указанных действий.

При этом, несостоятелен довод Инспекции о невозможности изъятия подлинных документов для проведения экспертизы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации  должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Пункт 8 указанной статьи устанавливает, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Однако, налоговый орган не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств предпринятых мер, направленных на проведение почерковедческой экспертизы, доказательств истребования у заявителя подлинных документов и отказа  налогоплательщика в их предоставлении.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела акта выездной налоговой проверки №26 от 07.06.2008 (т.8 л.д.1-63), в состав группы проверяющих входили оперуполномоченные МОРО ОРЧ КМ по НП при УВД по ЯНАО (с дислокацией в г.Надыме).

В соответствии  с ст. 5 Закона РФ от 21.03.1991 г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» органы внутренних дел Российской Федерации обязаны оказывать практическую помощь работникам налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В соответствии с п.п.14,15 «Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок» утв. Приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 №76/АС-3-06/37 сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации «О милиции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится снятие копий с документов и файлов, свидетельствующих о совершении нарушения законодательства о налогах и сборах, истребование недостающих документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, проведение встречных проверок, допросы свидетелей и другие действия, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом «О налоговых органах Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О милиции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция имела возможность в порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездной налоговой проверки не только совершать предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятиями налогового контроля для сбора необходимых доказательств, но и  привлечь для участия в совместных мероприятиях сотрудников органов внутренних дел, наделенных соответствующими полномочиями.

    В силу вышеизложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного  Инспекцией ходатайства об истребовании оригиналов документов и назначении почерковедческой экспертизы.

2. Отнесение к налоговым вычетам и расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, сумм по сделкам с ООО Промстройресурс» и ООО «Неострой».

 Доводы апелляционной жалобы по указанному эпизоду рассматриваемого спора в основном сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал соответствующей правовой оценки представленным в материалы дела налоговым органом доказательствам, свидетельствующим о невозможности выполнения субподрядных работ вышеназванными организациями. К числу  доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО «АК СУС-19» и заявителем,  Инспекция относит :

           - свидетельские показания руководителей субподрядных организаций (Кирсанова В.И. и Овсянниковой Е.И.), отрицающих факты причастности к деятельности ООО «Промстройресурс» и ООО «Неострой»;

- свидетельские показаниями опрошенных бывших работников ОАО «АК СУС-19», полученные налоговым органом в ходе проведения проверки;

-отсутствие заявок на проезд техники на объекты Песцового нефтегазоконденсатного месторождения и Сеноманского нефегазового месторождения для указанных контрагентов;

- отсутствие пропусков для работников для проживания на объектах месторождения;

- несоответствие объема и характера выполненных работ по договорам субподряда с наименованием работ, сданных Обществом подрядчику  (ООО «Дорстройинвест»).

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам налогового органа о не проявлении Обществом  должной осмотрительности при выборе контрагента. При заключении сделок ОАО «АК СУС-19» затребовало стандартный набор документов, при этом Общество : не проанализировало возможность выполнения значительного объема работ, наличие материальных и трудовых ресурсов, не истребовало бухгалтерскую отчетность, копию банковской карточки с образцами подписей, не удостоверилось в полномочиях лиц, действующих от имени субподрядчиков и лиц, подписывающих первичные бухгалтерские документы.

Причем, как следует из содержания апелляционной жалобы, суд необоснованно отдает предпочтение доказательствам, представленным налогоплательщиком и не отражает в вынесенном судебном акте позиции по поводу всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности. В апелляционной жалобе налоговый орган также высказывает свое несогласие с выводом суда о реальности заключенных сделок, мотивированным неосуществлением налоговым органом своих полномочий, связанных с признанием их недействительными в судебном порядке, по мнению подателя жалобы, указанная позиция суда основана на неверной трактовке положений ст. 166 ГК РФ, п. 11 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах в Российской Федерации».

 Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания высказанной налоговым органом позиции убедительной, а обжалуемого решения суда первой инстанции -  подлежащим отмене, исходя из следующего.  

             Основанием для вывода суда первой инстанции о недостаточности представленных в материалы дела налоговым органом доказательств для исключения спорных сумм из состава учитываемых при налогообложении прибыли и формировании налоговой базы по НДС (налоговых вычетов), послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтвержденные соответствующими доказательствами.

  В проверяемом периоде Общество осуществляло общестроительные работы, в том числе по строительству объекта «Обустройство сеноманской залежи Песцовой площади Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения» (далее-Песцовое месторождение). Заказчиком по данному объекту выступал «Уренгойгазпром» генеральными подрядчиками ООО «Газпромстрой» и ЗАО «Газпромстройинжиниринг», подрядчиком ООО «Дорстройинвест». ОАО «АК СУС -19» было привлечено к выполнению данного комплекса работ по обустройству Песцового месторождения в качестве субподрядчика со стороны подрядчика ООО «Дорстройинвест» на основании договора от 06.04.2004 № 7 и со стороны генерального подрядчика ООО «Газпромстрой» на основании договора от 18.07.2005 № 66-СП.

С целью выполнения отдельных видов работ по указанным договорам ОАО «АК СУС-19», выполняя функции подрядчика, привлекло иные организации в качестве субподрядчиков.

В частности, были заключены договоры с ООО «Промстройресурс» от 11.09.2004 № СП 13/2004 на комплекс строительно-монтажных работ по обустройству Песцового газоконденсатного месторождения и ООО «Неострой» от 15.03.2006 № СП-2006/22 на комплекс работ по обустройству Сеноманской залежи Песцового НГКМ (нефтегазоконденсатного месторождения).

В рамках исполнения договора от 11.09.2004 №СП13/2004 и дополнительных соглашений к нему №№ 1.2 от 25.04.2005, 10.09.2005 (л.д.141-147 том 1) ООО «Промстройресурс» (Субподрядчик) выполняло работы по отсыпке подъездных автодорог к кустам газовых скважин и обвязке устье газовых скважин в составе строительства Песцового месторождения.

ООО «Промстройресурс» работы по указанному договору подряда и дополнительным соглашениям к нему №1,2 выполнило в полном объеме. Факт выполнения работ по договору от 11.09.2004 № СП13/2004 и их стоимость подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за май, июнь, октябрь и ноябрь 2005года. На оплату указанных работ Субподрядчиком