Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А81-3701/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2009 года

                                              Дело №   А81-3701/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-519/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2008 по делу №  А81-3701/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое о заявлению Открытого акционерного общества «Акционерная компания Специализированное Управление Строительства-19» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным решения № 29 от 07.08.2008 года в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Акционерная компания Специализированное Управление Строительства-19» – Нуштаева С.Г. по доверенности от 10.10.2008 № 58 действительно по 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 0305 955852, выданным 11.10.2005); Кулинич А.Г. на основании протокола № 16 от 14.06.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 4605 238908, выданным 09.07.2003);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкому автономному округу – Медведев М.В. по доверенности от 29.12.2008 № 0306/21921 действующей до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 7102 319062, выданным 04.02.2003); Тимченко Е.В. по доверенности от 03.02.2009 № 03-09/01358 действующей до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 7402 242281, выданным 28.06.2002);

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерная компания Специализированное Управление Строительства-19» (далее - ОАО «АК СУС-19», наименование до реорганизации - открытое акционерное общество «Акционерная компания Инжсетьстрой» (ОАО «АК Инжсетьстрой»), Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС РФ по г.Надыму ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №29 от 07.08.2008 года  в части доначисления налога на прибыль организаций за период 2005-2006 гг. в размере 6 998 837 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 797 413 руб. 31 коп., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса за неполную уплату вышеназванных налогов, начисления пени за нарушение срока их поступления в бюджет.

Решением по делу от 15.12.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены  в полном объеме.

Признавая правомерным включение в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат по операциям, осуществленным ОАО «АК СУС-19» с ООО «Промстройресурс» и ООО «Неострой», а также применение по ним вычетов по НДС,  суд первой инстанции исходил из достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком для подтверждения произведенных расходов и получения вычетов документах, что свидетельствует о соблюдении ООО ОАО «АК СУС-19» требований статей 169, 171,172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств Инспекции об истребовании у Общества оригиналов документов, представленных им для проведения выездной налоговой проверки в надлежаще заверенных копиях, о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей в первичных документах (в договоре, актах, справках, счетах-фактурах) подписям, полученным в ходе допроса у Кирсанова В.И. - директора ООО «Промстройресурс», поскольку налоговым органом не приведено оснований невозможности осуществления указанных действий в период проведения проверки.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г.Надыму ЯНАО, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2008 по делу №  А81-3701/2008  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «АК СУС-19».

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не выполнил требование статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и документов, отказав Инспекции в удовлетворении ходатайств об истребовании оригиналов документов и проведении экспертизы, чем ограничил налоговый орган в реализации его процессуальных прав и поставил в неравное по сравнению с Обществом положение.

При этом, налоговый орган настаивает на том, что обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что действия ОАО «АК СУС-19» были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды и получение дохода в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность путем заключения сделок с контрагентами - ООО «Промстройресурс» и ООО «Неострой», нарушившими требования законодательства о регистрации юридических лиц и не исполняющими своих налоговых обязательств.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что передача ОАО «АК СУС-19» в счет оплаты выполненных ООО «Промстройресурс» работ векселей третьих лиц, полученных Обществом безвозмездно по договору дарения, а также  обмен на собственные векселя налогоплательщика, не могут надлежащим образом свидетельствовать о понесенных расходах.

Также, налоговый орган считает, что суд первой инстанции неверно определил размер налога на прибыль, оспоренного налогоплательщиком и признанного недействительным. По мнению Инспекции, сумма налога на прибыль, доначисленная ОАО «АК СУС-19» по взаимоотношениям с  ООО «Промстройресурс» и ООО «Неострой», составляет 6 777 540 руб., а не 6 998 837 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС РФ по г.Надыму ЯНАО поддержали доводы и требования, заявленные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – ответа Среднеуральского УВД на транспорте от 05.03.2009г. о результатах проверки базы проданных железнодорожных билетов, содержащий сведения о наименовании проездных документов, проданных  Кулиничу А.Г., Кирсанову В.И., Овсянниковой Е.И., Заярскому Л.Л., Гибало И.М. за период  2005-2006год. Как следует из устных пояснений представителей Инспекции, данных суду апелляционной инстанции, анализ содержащихся в представленном ответе на запрос сведений опровергает достоверность показаний некоторых из опрошенных судом первой инстанции свидетелей, и подтверждает достоверность сведений  налогового органа в отношении операций, осуществленных с привлечением субподрядных организаций.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «АК СУС-19»  отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            В устном выступлении в судебном заседании представители ОАО «АК СУС-19» возразили против удовлетворения ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с  тем, что данный ответ УВД не опровергает показаний свидетелей, поскольку помимо железнодорожного и авиационного сообщения в зимний период с декабря по май в г.Надыме действует «зимник», и выезд и въезд в г.Надым в этот период дополнительно осуществляется и автомобильным транспортом.

            Также пояснили, что всего в 2005 году ОАО «АК СУС-19» было оплачено ООО «Промстройресурс» выполненных работ на сумму 17 800 000 руб., в том числе НДС – 2 715 254 руб. 24 коп.

            Относительно доводов Инспекции, изложенных в пункте 4 апелляционной жалобы, пояснили, что, действительно, сумма налога на прибыль, доначисленная по взаимоотношениям со спорными контрагентами и оспоренная предприятием, составляет 6 777 540 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв к апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС РФ по г. Надыму ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ОАО «АК СУС-19» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.08.2007, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.06.2008 № 26. На акт проверки, в установленные в статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации сроки Обществом представлены возражения.

07 августа 2008 года начальник ИФНС РФ по г. Надыму ЯНАО, рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика по акту проверки, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вынес решение №29, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на прибыль организаций, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 2 961 055 руб. 80 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложены к уплате доначисленные по проверке налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы, а также единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования, в общей сумме  13 971 464 руб. 23 коп., а также пени на соответствующие налоги в общем размере  4 019 112 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением налогового органа № 29 от 07.08.2008, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием  о признании его недействительным в части.

15.12.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, исходя из следующих обстоятельств рассматриваемого спора:

1. По доводам апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных прав налогового органа отказом в удовлетворении заявленного в суде первой инстанции ходатайства об истребовании оригиналов документов и проведении почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения ИФНС РФ по г. Надыму ЯНАО №29 от 07.08.2008 в оспоренной налогоплательщиком части явился вывод проверяющих о нереальности операций между ОАО «АК СУС-19» и ООО «Промстройресурс», ООО «Неострой», имеющими неудовлетворительную налоговую дисциплину или иным образом нарушающими действующее законодательство.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленных Обществом требований является законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, и его выводы оцениваются судом с учетом тех доказательств, которые были добыты налоговым органом в рамках проведения проверочных действий и получили соответствующее отражение в обжалуемом решении налогового органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего