Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А75-7657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, а также не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности такой организации. Указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о том, что документы, на основании которых ООО «РОБОТ» заявляет право на применение налоговых вычетов по НДС, подписаны уполномоченным лицом.

Информация в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

Действующее законодательство предусматривает открытие банковского счета юридическим лицом после государственной регистрации при предъявлении соответствующих документов, подтверждающих факт таковой регистрации, а также заключение договора с банком об открытии банковского счета.

Вместе с тем, факт открытия юридическим лицом банковского счета (карты) также не может однозначно подтверждать то обстоятельство, что данное юридические лицо будет добросовестно осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями.

Таким образом, вывод налогового органа о получении ООО «РОБОТ» необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ Управления в предоставлении налоговых вычетов по НДС в заявленном Обществом размере по сделкам с проблемными контрагентами.

2. В апелляционной жалобе налогоплательщик не привел доводов по существу в части эпизодов оспариваемого решения Управления, касающихся транспортного налога, отнесения в состав материальных затрат расходов на капитальный ремонт арендованных основных средств и единовременного списания стоимости объектов, относящихся к основным средствам, однако указал на незаконность решения УФНС России по ХМАО – Югре от 12.03.2013 № 1 в связи с допущенными Управлением нарушениями процедуры проведения повторной выездной налоговой проверки и оформления ее результатов.

По мнению ООО «РОБОТ» Управлением были допущены следующие процессуальные нарушения;

- допрос сотрудников предприятия Котович И.М., Куцевич Н.А., Булавенко Ю.В, Билан В.Н., Васюта С.В., Рогозникова П.П. осуществлен период приостановления повторной выездной налоговой проверки, т.е. вне рамок проверки;

- запросы о предоставлении документов в следственные и иные в иные органы направлялись Управлением вне рамок повторной выездной налоговой проверки, в период ее приостановления;

- Горохов Ю.А. не был уведомлен о проверке, в связи с чем был лишен возможности обжаловать акт повторной выездной налоговой проверки;

- не приняты во внимание факты прекращения уголовного дела в отношении Горохова Ю.А. по факту взаимоотношений с ООО «Глав Проект»;

- не отменено решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод заявителя о недопустимости проведения допроса свидетелей Котович И.М., Куцевич Н.А., Булавенко Ю.В, Билан В.Н., Васюта С.В., Рогозникова П.П. в период приостановления выездной налоговой проверки не принимается апелляционным судом, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Таким образом, статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает допрос свидетелей (не являющихся сотрудниками налогоплательщика) в период приостановления налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, все лица, допрошенные в период приостановления выездной проверки, уже не являлись сотрудниками ООО «РОБОТ», о чем свидетельствует информация о месте работы, отраженная в протоколах допросов.

Протоколы допросов свидетелей, в том числе Котовича И.М. и Рогозникова П.П., были приложены к акту повторной выездной налоговой проверки и вручены 02.02.2013 представителю налогоплательщика по доверенности – Санькову Е.Н. лично, что подтверждается соответствующей записью в описи врученных документов. При этом предложение Управления восстановить документы, ранее запрошенные по требованию о предоставлении документов, не относится к ограничению, установленному пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Направление Управлением запросов в следственные органы соответствуют требованиям статей 88 , 89, 93 , 93.1, 101 Налогового кодеса, а также не противоречии позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 30.07.2013 № 57, в связи с чем довод Общества о недопустимости направления запросов в следственные органы, несостоятелен.

Относительно довода налогоплательщика о неуведомлении Горохова Ю.А. о проверке суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, Горохов Ю.А. являлся должностным лицом Общества в период с 16.04.2008 (на основании приказа от 06.04.2008 № 01) по 22.11.2011, поскольку по решению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 22.11.2011 был дисквалифицирован, т.е. отстранен от управления организацией на 1 год).

Как следует из акта проверки от 04.02.2013 № 1 (т. 3 л.д.75), проверка была начата 20.06.2012, а окончена 17.01.2013, оспариваемое решение вынесено 12.03.2013. В период с 22.11.2011 по 27.09.2012 законным представителем организации являлся Зиновьев В.Н., а с 28.09.2012 полномочия по управлению переданы конкурсному управляющему Кондрашиной Л.В. на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 28.09.2012 по делу №А75-617/2012.

Таким образом, Горохов Ю.А. начиная с периода начала повторной проверки и по момент ее окончания, а также вынесения оспариваемого решения Управления, не являлся лицом, имеющим право действовать от имени организации ООО «РОБОТ», в этой связи у налогового органа отсутствовала обязанность по уведомлению Горохова Ю.А., в частности о проведении проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт прекращения в отношении Горохова Ю.А. уголовного преследования не является основанием для прекращения проихводства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Данная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае тождественности между уголовным делом, возбужденным в отношении Горохова Ю.А, и дела об оспаривании решения налогового орган не усматривается.

Более того, налоговый орган в силу статей 32, 108, 115 Налогового кодекса Российской Федерации вправе принимать меры к привлечению лица к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

Доводы заявителя о необходимости отмены решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку. Повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению им законодательства о налогах и сборах.

При назначении повторной проверки Управление руководствовалось вышеуказанными нормами, что следует из содержания решения о проведении повторной выездной проверки (т. 3 л.д. 1). Кроме того, в установочной части оспариваемого решения Управления имеется ссылка как на основание для проведения повторной проверки -в порядке контроля за деятельностью нижестоящей инспекции (т. 4 л.д. 1).

Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается возможность на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств иной оценки выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14585/09).

Выявленные Управлением в ходе повторной проверки нарушения, нижестоящей инспекцией при проведении первоначальной проверки не выявлялись, что свидетельствует о ненадлежащем качестве проведенной первичной проверки и как следствие целесообразности назначения и проведения повторной выездной проверки. Кроме того, перед принятием решения о проведении повторной проверки Управление провело анализ материалов первичной выездной проверки, в ходе которого было выявлено, что ООО Робот учитывало в целях уменьшения налоговой базы при исчислении НДС финансово-хозяйственные операции по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами, которые попадают под критерии, определенные «Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, а также Общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков», утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 № ММ-3-06/33@, что нашло свое отражение в заключении по результатам анализа материалов налоговой проверки ООО «Робот». Таким образом, решение, принятое вышестоящим налоговым органом по повторной выездной проверке не может отменить ранее принятое нижестоящим налоговым органом решение по выездной налоговой проверке.

Что касается довода о том, что Управление вышло за пределы срока проверки, суд апелляционной жалобы соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данный довод не был заявлен в апелляционной жалобе ООО «РОБОТ», направлявшейся в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют мотивы для заключения вывода о несоответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту по данному основанию.

В связи с тем, что налогоплательщиком в апелляционной жалобе не приведены доводы о незаконности решения суда первой инстанции в части иных эпизодов оспариваемого решения Управления, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доначислении транспортного налога, соответствующих пени, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2009 год, у Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеется, поскольку арбитражные апелляционные суды осуществляют проверку судебных решений в пределах апелляционной жалобы и возражений на нее (часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «РОБОТ» При принятии апелляционной