Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А75-7657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Материалами дела подтверждается, что по результатам повторной выездной налоговой проверки Инспекцией из состава налоговых вычетов Общества были исключен НДС, указанный в счетах – фактурах, исходящих от ООО «ГлавПроект», ООО «МебельДизайн», ООО «ЕвроСтрой».

1) ООО «ГлавПроект» ИНН 7727644890 КПП 772701001.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках повторной выездной налоговой проверки установлено, что между обществом (Заказчик) и ООО «ГлавПроект» (Подрядчик) в проверяемом периоде заключен договор от 01.06.2009 № б/н на выполнение отделочных работ на объекте Заказчика, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пермская, 26, Административно-бытовой корпус, 1 и 2 этаж. Ориентировочная стоимость согласно договору с учетом стоимости материалов составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС 7 627 118 руб. 64 коп. Данный договор был подписан со стороны общества от имени Горохова Ю.А., а со стороны ООО «ГлавПроект» от имени Зимина Г.А.

Пунктом 1.2. договора определен срок выполнения отделочных работ с 01.06.2009 по 31.12.2009.

Объемы и виды работ договором не оговорены. Так же отсутствуют ссылки на приложения к договору, сметы и т.п.

Как следует из акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 07.07.2009 № 1 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 07.07.2009 № 1, Подрядчиком выполнены отделочные работы на втором этаже Административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пермская, д. 26, на общую сумму 26 250 000 рублей, в том числе НДС 4 004 237 руб. 29 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 28.12.2009 № 1 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 28.12.2009 № 1, Подрядчиком выполнены отделочные работы на первом этаже Административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пермская, д. 26, на общую сумму 19 507 111 руб., в том числе НДС 2 975 661 руб.

ООО «ГлавПроект» предъявило к оплате счета-фактуры за выполненные работы в адрес ООО «РОБОТ», а ООО «РОБО», соответственно, отразило в книге покупок и предъявило к налоговому вычету сумму НДС по счетам-фактурам № 1 от 07.07.3009 на сумму 26 250 000 руб., в том числе НДС 4 004 237 руб.29 коп.; № 2 от 28.12.2009 на сумму 19 507 111 руб., в том числе НДС 2 975 661 руб.

Управлением в целях проверки взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом был проведен ряд мероприятий налогового контроля, в ходе которых были установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения ООО «ГлавПроект» условий названного договора.

Согласно проведенному Управлением анализу представленных документов, а также выписок банка по операциям на расчетных счетах Общества № 40702810067160003124, открытом в 3ападно-сибирском банке Сбербанка Российской Федерации, и № 40702810002210000023, открытом в ОАО «МДМ – БАНК», в проверяемом периоде, налогоплательщик не направлял денежные средства на расчетные счета ООО «ГлавПроект».

При этом проверкой установлено, что ООО «ГлавПроект» ИНН 7727644890 поставлено на налоговый учет 14.03.2008 в Межрайонной ИФНС России № 27 по г. Москве. Юридический адрес: г. Москва, ул. Лазарева Адмирала, 52, 3. Учредителем и руководителем является Зимин Геннадий Александрович.

Межрайонная ИФНС России №27 по г. Москве письмом от 01.02.2013 № 20-09/002478@ сообщила, что по адресу местонахождения ООО «ГлавПроект» направлено требование, по истечении срока, указанного в требовании, документы организацией представлены не были. Организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность в налоговые органы. При выходе инспектора по адресу регистрации: 117042, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 53, кв. 3, установлено, что ООО «ГлавПроект» по указанному адресу не находится, о чем составлен акт осмотра № 120. Организация сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год не предоставляла.

Налоговые декларации ООО «ГлавПроект» за 2009 год по единому социальному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество, НДС за 1 квартал 2009 года представлены с нулевыми показателями. Налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2009 года не предоставлялись. Налоговая декларация, по НДС за 4 квартал 2009 года, представлена с незначительными показателями, даже в сравнении с показателями, отраженными в счете-фактуре от 28.12.2009 № 2, выставленной в адрес ООО «РОБОТ».

Как следует из анализа бухгалтерского баланса за 2009 год, представленного в налоговые органы, у ООО «ГлавПроект» отсутствуют основные средства.

Согласно данным выписки по операциям на расчетном счете ООО «ГлавПроект» № 40702810900000008918, приходно-расходные операции в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 не осуществлялись.

При анализе выписки по операциям на другом расчетном счете общества установлено отсутствие расходных операций (платежей) за аренду офисных и производственных помещений, за аренду техники и персонала, по расчетам с персоналом, имеются незначительные налоговые платежи (в общей сумме 14 851 рубль) в сравнении с оборотами денежных средств на расчетном счете (по дебету 7 867 287 руб. 50 коп. , по кредиту 9 358 904 рубля 07 копеек).

Таким образом, ООО «ГлавПроект» не имело в 2009 году собственного персонала, собственных основных средств, в том числе машин и механизмов, при этом не привлекало сторонние организации для выполнения работ, обусловленных договорными отношениями с ООО «РОБОТ».

В адрес СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Управлением было направлено письмо от 03.10.2012 № 12-15/03285дсп о предоставлении имеющихся материалов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «РОБОТ» за 2009 год.

В ответ СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с письмом от 04.10.2012 № 62/2-1315 были представлены копии следующих документов из материалов уголовного дела № 201227003/48: протоколы допросов свидетелей Мороз Ю.А., Шишановой Н.А., Титова А.Ю., Бублик Н.Н., Пешкова А.В., Гладких Н.В., Окишорова А.В., Топалова С.А., Куконина Д.А., Котович И.Н., Зимина Г.А., протокол допроса подозреваемого Горохова Ю.А., объяснения Мороз Ю.А., Шишановой Н.А., Пешкова А.В., Куконина Д.А., Титова А.Ю., заключения экспертов от 06.07.2012 №1103, 29.05.2012 №757. В ходе анализа представленных документов установлено следующее.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 21.03.2012 № б/н Зимин Г.А. пояснил, что является председателем правления гаражно-строительного потребительского кооператива «Лоза», руководителем Лозовского отделения Всероссийского общества ветеранов боевых действий «Боевое братство» исполнительным директором физкультурно- оздоровительного клуба «Лоза». Все перечисленные организации являются некоммерческими. В части зарегистрированных на его имя других юридических лиц уточнил, что данные юридические лица зарегистрированы на его имя без моего разрешения, путем введения его в заблуждение в период работы курьером в г. Москва в 2008 году в одной юридической фирме, название которой он не помнит, офис данной фирмы находится в г. Москва на ул.Старый Арбат. Предприятие ООО «ГлавПроект» ИНН 7727644890 ему не знакомо, к его деятельности он никакого отношения не имеет. Где у данного юридического лица открыты расчетные счета, ему не известно. ООО «РОБОТ» в г. Нижневартовске ему незнакомо, так же мне незнакомы работники и представители ООО «РОБОТ». Горохова Ю.А. он не знает. Каких-либо договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур и других документов он от ООО «ГлавПроект» для ООО «РОБОТ» не подписывал и подписывать никакого не уполномочивал. ООО «ГлавПроект» для ООО «РОБОТ»