Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А75-7657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

 Дело № А75-7657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6619/2014) общества с ограниченной ответственностью «РОБОТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2014 по делу № А75-7657/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОБОТ» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 12.03.2013 № 1,

 при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РОБОТ» –Зиновьев В.Н. по доверенности б/н от 01.10.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель Бусел Н.В. (предъявлено служебное удостоверение) к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя судом не признаны (в подтверждение полномочий представлена доверенность с истекшим сроком действия, иная доверенность в деле отсутствует),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОБОТ» (далее – заявитель, ООО «РОБОТ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, УФНС России по ХМАО – Югре, Управление) от 12.03.2013 № 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки за 2009 год.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2014 по делу № А75-7657/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Управлением, позволяющих сделать выводы о необоснованном завышении сумм налоговых вычетов по НДС по сделкам заявителя с его контрагентами - ООО «ГлавПроект», ООО «МебельДизайн», ООО «ЕвроСтрой»; неправомерном отнесении в состав материальных затрат расходов на капитальный ремонт арендованных основных средств и единовременном списании стоимости объектов, относящихся к основным средствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РОБОТ» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе проведения повторной налоговой проверки, при оформлении и рассмотрении материалов повторной налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения по безусловным основаниям.

По мнению подателя жалобы, протоколы допроса свидетелей Котович И.М., Куцевич Н.А., Булавенко Ю.В, Билан В.Н., Васюта С.В., Рогозникова П.П., являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку допрос указанных сотрудников предприятия был проведен в период приостановления проверки, т.е. вне рамок проведения повторной выездной проверки. Запросы в СЧ СУ УМВД России по ХМАО, Следственный отдел по г. Нижневартовску СУ СК России по ХМАО – Югре, УЭБ и ПК полиции УМВД России по ХМАО – Югре были направлены в период приостановления повторной выездной проверки, что является нарушением статей 88, 89, 93, 93.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что руководитель Общества Горохов Ю.А. не был уведомлен о вынесении решения по акту № 1 выездной налоговой проверки, что свидетельствует о несоблюдении процессуальных гарантий прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки и принятии решения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт прекращения уголовного дела в отношении Горохова Ю.А., возбужденного по факту взаимоотношений с ООО «ГлавПроект», в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части выводов о правомерности доначисления НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «ГлавПроект», ООО «МебельДизайн», ООО «ЕвроСтрой», указав на то, что установленные Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют отнести ООО «ГлавПроект», ООО «МебельДизайн», ООО «ЕвроСтрой» к категории «недобросовестных» налогоплательщиков, сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

15.09.2014 до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили  дополнения к апелляционной жалобе, которые в адрес УФНС России по ХМАО - Югре были направлены 12.09.2014. Представитель ООО  «РОБОТ» в судебном заседании пояснил, что не настаивает на рассмотрении апелляционной  жалобы с учетом указанных дополнений.

Так же, пояснил, что не ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Так как дополнения поступили в электронном виде с  использованием  системы  «Мои арбитр», они остаются в материалах дела, но в силу изложенного, оценке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

В судебном заседании представитель ООО «РОБОТ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

УФНС России по ХМАО - Югре, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку надлежащего представителя в судебное не обеспечило. Факт отказа в признании полномочий Бусел Н.В. отражен в протоколе судебного заседания от 16.09.2014, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа в порядке статьи 158 , части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ООО «РОБОТ», установил следующие обстоятельства.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на основании решения от 29.06.2010 № 10-14/15754 была проведена выездная налоговая проверка ООО «РОБОТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (статья 2 и пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (далее – первичная проверка).

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.10.2010 № 10-14/119, на основании которого с учетом представленных обществом возражений, вынесено решение от 30.11.2010 № 10-14/27814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма начисленных платежей составила 11 931 505 руб. (т. 27 л.д. 46-63).

Управлением в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью инспекции в отношении общества проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (решение о проведении повторной выездной проверки № 1 от 18.06.2912, т. 3 л.д. 1-2).

По результатам проверки составлен акт повторной выездной проверки от 04.02.2013 № 1 (т. 1 л.д. 60-108), на основании которого, с учетом представленных обществом возражений (т. 2 л.д. 1-7), вынесено решение от 12.03.2013 № 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено: уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 14 096 827 руб, транспортный налог в сумме 640 руб., пени по НДС в сумме 3 527 158 руб.и пени по транспортному налогу в сумме 36 руб.; уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 56 069 949 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 18-59).

Решением Федеральной налоговой службы России от 05.07.2013 № СА-4-9/12143@ решение Управления оставлено без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 120-140).

Полагая, что решение Управления от 12.03.2013 № 1 не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы ООО «РОБОТ», последнее обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.

08.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Управления от 12.03.2013 № 1, основанием для доначисления НДС, транспортного налога и уменьшения сумм убытков по налогу на прибыль организаций за 2009 год в оспариваемом размере, послужили выводы Управления о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде принятого к вычету НДС при отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций заявителя с ООО «ГлавПроект», ООО «ЕвроСтрой», ООО «МебельДизайн»;

о неправильном расчете транспортного налога ввиду неверного исчисления коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде; о неправомерном отнесении в состав материальных затрат расходов на капитальный ремонт арендованных основных средств и единовременном списании стоимости объектов, относящихся к основным средствам.

Налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления недействительным, указывал на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные Управлением при проведении повторной выездной налоговой проверки, рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения, а также настаивал на обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам ООО «ГлавПроект», ООО «МебельДизайн», ООО «ЕвроСтрой».

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, а также порядка принятия Управлением оспариваемого решения.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу выявленных Управлением нарушений налогового законодательства, признал оспариваемое решение законном и обоснованным и отклонил доводы налогоплательщика о правомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с ООО «ГлавПроект», ООО «МебельДизайн», ООО «ЕвроСтрой». При этом суд первой инстанции пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций ООО «РОБОТ» с проблемными контрагентам, а также о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по операциям с вышеназванными организациями, содержат недостоверную информацию.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение ООО «РОБОТ» привело доводы, аналогичные изложенным в своем заявлении, поданном в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры  об оспаривании решения Управления.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ГлавПроект», ООО «МебельДизайн», ООО «ЕвроСтрой» и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС.

1. По эпизоду, связанному с доначислением НДС в размере 14 096 827 руб., пени в размере 3 527 158 руб. в связи с получением ООО «РОБОТ» необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС по финансово – хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО «ГлавПроект», ООО «МебельДизайн», ООО «ЕвроСтрой».

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «РОБОТ», повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении Управления по данному эпизоду и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование своей позиции, и на которые ссылается Управление, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении ООО «РОБОТ» необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к возмещению сумм НДС. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком