Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А46-15696/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается либо по окончании срока исполнения обязательства (по обязательствам с определенным сроком исполнения), либо со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, с учетом предоставленного должнику срока для исполнения требования.

То есть в любом случае срок исковой давности не может начать течь ранее, чем должник узнает о наличии у него неисполненного обязательства, что применительно к рассматриваемому делу означает, что срок исковой давности начинает течь не ранее чем истец предъявил ответчику требование об оплате работы (в виде направления акта, справки).

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Статья 200 ГК РФ в ранее действовавшей редакции предусматривала, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.11.2008 № 3620/08, которое распространяется на любые обязательства, срок исковой давности начинает течь только при условии предъявления требования об исполнении обязательства, постольку только с момента предъявления требования и его неисполнения в установленный законом срок право требовать надлежащего исполнения может считаться нарушенным.

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ и в действующей редакции и ранее действовавшей редакции не может начать течь ранее, чем должник узнал о наличии неисполненной обязанности.

При этом, по обязательствам с неопределенным сроком исполнения данный срок начинает течь не ранее истечения установленного статьей 314 ГК РФ срока его исполнения.

В данном случае ответчик не мог узнать о наличии обязанности по оплате ранее, чем истец предъявил ему к оплате акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Как следует из материалов дела документы по форме КС-2, КС-3 по спорным видам работ были направлены ответчику сопроводительным письмом от 08.12.2010 №137 и получены ответчиком 08.12.2010 вх. № 1175 (том 1 л.д. 27).

С учетом установленного статьей 314 ГК РФ семидневного срока для исполнения обязательства с неопределенным сроком исполнения, срок исковой давности в отношении рассматриваемого требования начал течь с 16.12.2010.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском 13.12.2013, срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом указанный в контракте 5-днвный срок на рассмотрение заказчиком акта выполненных работ (пункт 5.2) и 20-дневный срок на оплату (пункт 3.2.1) не меняют изложенного выше порядка определения начала течения срока исковой давности, поскольку в данном случае требования этих пунктов контракта заказчиком не соблюдены, в связи с чем имеется неопределенность в сроке исполнения обязательства по оплате (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10).

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-15696/2013.

Исковые требования ООО «Вега» о взыскании 4 864 852 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, а в удовлетворении исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции отказывает.

Апелляционная жалоба ООО «Вега» не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся не ее подателя, то есть на ООО «Вега».

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-15696/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании 4 864 852 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков