Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А46-15696/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 и фактически понесенные затраты по электрической энергии и охране объекта за период с октября 2008 года по ноябрь 2008 года, направив акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Как отмечалось ранее, работы по контракту №34 от 26.11.2007 выполняются иждивением подрядчика.

Согласно пункту 4.10 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004) стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Таким образом, расходы подрядчика по электроснабжению и охране объекта за период с октября 2008 года по ноябрь 2008 года включены в накладные расходы подрядной организации, а, следовательно, в стоимость выполненных работ, и дополнительной компенсации заказчиком не подлежат.

Относительно требования истца о взыскании стоимости работ по изготовлению и монтажу декоративной облицовки колонн из стеклопластика по технологии PoliStone за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 ФГБОУ ВПО «ОМГУ им. Ф.М. Достоевского» в отзыве на исковое заявление пояснило, что предъявляемые в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2010 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 №7 за ноябрь 2010 года были учтены в актах формы № КС-2 и справках формы №КС-3 от 14.03.2008 №1, №4, от 30.11.2009 № 1, №6, от 30.10.2009 №1, №5 и оплачены платежными поручениями от 29.12.2008 №6447, от 06.11.2008 №5063, от 13.10.2008 №4462, от 24.12.2009 №128519, от 11.12.2009 №122518 (т. 3 л.д. 18-28).

Позиция ответчика подтверждается материалами дела, что следует из содержания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручений.

Сам по себе акт о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанный истцом в одностороннем порядке, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ в объеме, отличном от ранее принятого ответчиком, достоверным доказательством выполнения работ, подлежащих оплате, не является.

Других доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ в объеме, отличном от ранее принятого ответчиком, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ответчика, о том, что работы, предъявленные истцом к оплате по акту формы №КС-2 от 30.11.2010 №1, ранее уже были приняты ФГБОУ ВПО «ОМГУ им. Ф.М. Достоевского» по актам от 14.03.2008 №1, от 30.11.2009 № 1, от 30.10.2009 №1.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предъявленные к оплате работы предусматривались проектно-сметной документацией к контракту №34 от 26.11.2007.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

ООО «Вега» предъявлены требования о взыскании 4 864 852 руб. стоимости общестроительных работ по установке блоков во внутренних дверных проемах и устройству тепловых сетей за период с 27.11.2007 по 30.09.2008, исчисленной на основании актов о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года №1 от 20.12.2010 и №2 от 20.12.2010 (формы №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2010 года №8 от 20.12.2010 (форма №КС-3).

Между тем, заявляя указанные требования, ООО «Вега» не представило допустимых доказательств соблюдения обязательного (досудебного) претензионного порядка в отношении данного требования.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 9.4 контракта №34 от 26.11.2007 все споры и разногласия по контракту разрешаются путем переговоров в течение тридцати календарных дней в соответствии с действующим законодательством РФ, в ином случае – в судебном порядке. Данный порядок предусматривает обязательное направление претензий, срок рассмотрения претензий – в течение пяти рабочих дней.

По смыслу приведённых правовых норм и условий контракта лицо, предъявляющее требование, обязано направить контрагенту предупреждение, из которого бы ясно и определённо следовало, какая задолженность имеется у последнего, требование погасить данную задолженность, а также последствия неисполнения такого требования.

В подтверждение соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора ООО «Вега» представлены претензионные письма от 01.12.2010 №134, от 08.12.2010 №137, от 23.12.2011 №138, от 21.06.2013 №058 (т. 1 л.д. 23-31), из которых не следует, что истцом к ответчику предъявлялись требования о взыскании 4 864 852 руб. стоимости общестроительных работ по установке блоков во внутренних дверных проемах и устройству тепловых сетей за период с 27.11.2007 по 30.09.2008.

Ссылка ООО «Вега» в претензионном письме от 21.06.2013 №058 на необходимость оплаты выполненных СМР однозначно не свидетельствует о предъявлении требований об оплате именно стоимости общестроительных работ по установке блоков во внутренних дверных проемах и устройству тепловых сетей за период с 27.11.2007 по 30.09.2008 в сумме 4 864 852 руб.

Кроме того, в отсутствие доказательств направления актов о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года №1 от 20.12.2010 и №2 от 20.12.2010 (формы №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2010 года №8 от 20.12.2010 (форма №КС-3) предъявление такого требования не обосновано.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах истец не доказал соблюдение претензионного порядка в отношении указанного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Также ООО «Вега» заявлено требование о взыскании 1 648 179 руб. 07 коп. стоимости фактически понесенных затрат по охране объекта в период с ноября 2010 года по январь 2012 года; 72 039 руб. стоимости затрат по энергоснабжению объекта за период с января 2011 года по июль 2011 года, в удовлетворении которых судом первой инстанции правильно отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Таким образом, с даты получения истцом письма №01-17/5391 от 17.12.2010, которым ФГБОУ ВПО «ОМГУ им. Ф.М. Достоевского» уведомило ООО «Вега» об одностороннем отказе от исполнения контракта №34 от 26.11.2007, у истца прекратились обязанности по обеспечению охраны объекта и его энергоснабжению.

Доказательств того, что между сторонами имелась устная либо письменная договоренность об охране объекта и его энергоснабжении силами и средствами подрядчика, в материалы дела не представлено.

Более того, представитель ООО «Вега» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ответчик обращался к нему с требованием о передаче объекта строительства, однако истец удерживал объект, в связи с наличием задолженности ответчика за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, взыскание неосновательного обогащения при допущении фактического оказания истцом спорных услуг в отсутствие государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей услуг и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, даже при условии факта оказания услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, так как контракт №34 от 26.11.2007 был расторгнут, обязательства по нему между сторонами прекратились.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, в соответствии с которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы является невозможным в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В связи с изложенным выше суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований ООО «Вега» в части взыскания 1 648 179 руб. 07 коп. стоимости фактически понесенных затрат по охране объекта в период с ноября 2010 года по январь 2012 года; 72 039 руб. стоимости затрат по энергоснабжению объекта за период с января 2011 года по июль 2011 года.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ООО «Вега» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании:

- 4 140 017 руб. стоимости работ по изготовлению и монтажу декоративной облицовки колонн из стеклопластика по технологии PoliStone за период с 01.09.2008 по 30.09.2008, исчисленной на основании акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года №1 от 30.11.2010 (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2010 года №7 от 30.11.2010 (форма №КС-3) (т.2 л.д.89-91);

- 4 864 852 руб. стоимости общестроительных работ по установке блоков во внутренних дверных проемах и устройству тепловых сетей за период с 27.11.2007 по 30.09.2008, исчисленной на основании актов о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года №1 от 20.12.2010 и №2 от 20.12.2010 (формы №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2010 года №8 от 20.12.2010 (форма №КС-3) (т.2 л.д.91-114).

В отношении требования о взыскании 4 864 852 руб. стоимости общестроительных работ по установке блоков во внутренних дверных проемах и устройству тепловых сетей за период с 27.11.2007 по 30.09.2008, суд апелляционной инстанции не оценивает вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку суд пришел к выводу об оставлении данного требования без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании 4 140 017 руб. стоимости работ по изготовлению и монтажу декоративной облицовки колонн из стеклопластика по технологии PoliStone за период с 01.09.2008 по 30.09.2008, являются ошибочными, однако не привели к принятию неправильного решения.

Ответчик связывает момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права по требованию о взыскании 4 140 017 руб. стоимости работ по изготовлению и монтажу декоративной облицовки колонн из стеклопластика по технологии PoliStone за период с 01.09.2008 по 30.09.2008, с истечением отчетного периода в котором эти работы фактически были выполнены – 1 октября 2008 года.

Между тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком