Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А46-15696/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

по причине их изъятия правоохранительными органами в рамках уголовного дела.

Между тем, из материалов дела не представляется возможным установить, о каком уголовном деле заявляет истец и говорит ответчик.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из содержания представленной ответчиком расписки не усматривается, что данный документ относится к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении расписки и доверенности к материалам дела.

Поступившие с возражениями ООО «МосОблСпортСтрой» на ходатайство ООО «Вега» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении строительно-технической экспертизы копия выдержки из экспертного заключения, подготовленного в рамках дела №А46-7989/2013 и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Омскрегионпроект» также не подлежат приобщению к материалам дела

Из содержания выдержки из экспертного заключения, подготовленного в рамках дела №А46-7989/2013, следует, что представленное доказательство не относится к предмету рассматриваемого спора, так как является одним из доказательств, представленным в рамках дела № А46-7989/2013. ООО «МосОблСпортСтрой» также не представило доказательств относимости выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Омскрегионпроект» к рассматриваемому спору.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями и пояснениями к ней и письменные отзывы и возражения на них, выслушав явившихся представителей ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1.7 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов.

Таким образом, законом и контрактом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда.

Воспользовавшись правом на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке, ФГБОУ ВПО «ОМГУ им. Ф.М. Достоевского» письмом №01-17/5391 от 17.12.2010 уведомило ООО «Вега» об одностороннем отказе от исполнения контракта №34 от 26.11.2007 (т. 1 л.д. 20).

Соответственно, поскольку право на отказ от контракта №34 от 26.11.2007 было реализовано, контракт №34 от 26.11.2007 считается расторгнутым.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт обогащения приобретателя, обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, включая количественную характеристику размера обогащения.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о взыскании 4 023 372 руб. 36 коп. стоимости приобретенных материалов (противопожарных дверей, дверей «Анегри», отделочных материалов, электрощитовых, витражей из алюминия), в обоснование чего сослался на счета-фактуры, товарные накладные и акты (т. 1 л.д. 53-124).

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта подрядчик обязан своими силами и средствами с использованием собственных материалов и оборудования, выполнить все работы по контракту в установленные сроки в соответствии с проектно-сметной документацией с качеством согласно СНиП, ГОСТ и другим нормативным документам и сдать их по акту приемки выполненных работ заказчику.

На основании пункта 2 статьи 709 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ в составе стоимости выполненных строительных работ заказчик должен компенсировать подрядчику понесенные в связи с выполнением работ издержки.

Согласно пункту 2.1 контракта №34 от 26.11.2007 в сметную стоимость работ включаются все необходимые налоги и сборы, стоимость выполняемых работ, стоимость используемых материалов, оборудования, комплектующих, компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, в разделе «Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)» указано, что в стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

Таким образом, при использовании истцом при строительстве главного учебного корпуса ГОУ «ОМГУ им. Ф.М. Достоевского» по ул. Фрунзе в г.Омске (II очередь и дополнительные работы) по контракту от 26.11.2007 № 34 противопожарных дверей, дверей «Анегри», отделочных материалов, электрощитовых, витражей из алюминия, затраты на приобретение данных материалов подлежали предъявлению ООО «Вега» к оплате в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в составе стоимости строительно-монтажных работ.

Если истец не использовал эти материалы при выполнении работ по договору, данные материалы подлежали передаче заказчику или подрядчику.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда пояснил, что спорные материалы и оборудование переданы третьему лицу – ООО «МосОблСпортСтрой».

Представитель третьего лица опровергал факт передачи ООО «МосОблСпортСтрой» указанных материалов.

Между тем в материалах дела отсутствуют как доказательства учета стоимости расходных материалов в актах и справках, предъявленных ответчику для подписания, так и доказательства передачи этих материалов заказчику или третьему лицу.

Из представленных в обоснование требований о взыскании расходов на строительные материалы и оборудование документов усматривается лишь то, что ООО «Вега» в период с 2006 года по 2008 год приобретало у ООО «ПКФ Электротехмонтаж», индивидуального предпринимателя Кузнецова А.И., ООО «Компания «Луна-Евроокно» товарно-материальные ценности.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить относимость расходов на приобретение указанных материалов к государственному контракту от 26.11.2007 № 34.

Таким образом, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить согласование сторонами порядка предоставления подрядчиком материалов на объект; отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику строительных материалов; отсутствует проектно-сметная документация, предусматривающая объем, количество, наименование необходимых для строительства материалов и оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности несения истцом взыскиваемых расходов в соответствии с контрактом №34 от 26.11.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении данных требований.

ООО «Вега» заявлено требование о взыскании 4 140 017 руб. стоимости работ по изготовлению и монтажу декоративной облицовки колонн из стеклопластика по технологии PoliStone за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 и фактически понесенных затрат по электрической энергии и охране объекта за период с октября 2008 года по ноябрь 2010 года, ссылаясь на акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года №1 от 30.11.2010 (форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2010 года №7 от 30.11.2010 (форма №КС-3).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При этом как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункту 3и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Сопроводительным письмом от 08.12.2010 №137 (т. 1 л.д. 27) ООО «Вега» уведомило ФГБОУ ВПО «ОМГУ им. Ф.М. Достоевского» о готовности к приемке работ по изготовлению и монтажу декоративной облицовки колонн из стеклопластика по технологии PoliStone