Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А46-15696/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2014 года

Дело №   А46-15696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6024/2014) общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-15696/2013 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1035515000795, ИНН 5509005603) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (ОГРН 1025500532947, ИНН 5501003925), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МосОблСпортСтрой» (ОГРН 1035002608937, ИНН 5013046435) о взыскании 18 957 884 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Вега» - представитель Беньковская Е.Н. по доверенности от 02.04.2014 сроком действия 3 года,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» - представитель Бирюков С.В. по доверенности № ДВ.2014-0098 от 04.08.2014 сроком действия 1 год, представитель Останин А.В. по доверенности № 78  от 23.10.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «МосОблСпортСтрой» - представитель Мотос А.А. по доверенности от 04.04.2014 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее по тексту – ООО «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (далее по тексту – ФГБОУ ВПО «ОМГУ им. Ф.М. Достоевского», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 18 957 884 руб. 21 коп., в том числе 14 748 459 руб. 43 коп. стоимости фактически понесенных расходов при исполнении обязательств по государственному контракту №34 от 26.11.2007; 4 209 424 руб. 78 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №34 от 26.11.2007 по оплате расходов по выполнению работ и фактически понесенных расходов на приобретение материалов.

Определением суда от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МосОблСпортСтрой» (далее по тексту – ООО «МосОблСпортСтрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-15696/2013 в удовлетворении иска отказано. ООО «Вега» из федерального бюджета возвращено 58 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №529 от 11.12.2013.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Вега» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Вега» об отложении судебного заседания, назначенного на 05.05.2014, в связи с невозможностью явки его представителя в заседание и необходимостью представления дополнительных доказательств в опровержение возражений и доводов ответчика и третьего лица. Также судом необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу. Судом не учтено, что заказчик не принимал спорные выполненные работы только по причине отсутствия финансирования. Вывод суда об истечении срока исковой давности необоснован.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 28.08.2014, от ООО «МосОблСпортСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в её удовлетворении. В подтверждение своих возражений третье лицо вместе с отзывом представило дополнительные доказательства (копии протоколов судебных заседаний по делу № А46-7989/2013 от 30.06.2014, от 30.07.2014), которые подлежат приобщению к материалам дела в силу абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

ФГБОУ ВПО «ОМГУ им. Ф.М. Достоевского» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Вега» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец поддержал ранее заявленные в иске и в апелляционной жалобе доводы со ссылками на представленные дополнительные доказательства. К дополнениям к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства (перечень которых указан в приложении к дополнениям – 232 пункта), копии которых истец просит приобщить к материалам дела.

Также ООО «Вега» заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросам указанным в нём с приложением дополнительных доказательств в обоснование него: фотографические материалы, информационное письмо экспертно-оценочного бюро ООО «Ново-Омск» от 25.08.2014, документов об образовании, копия платежного поручения от 26.08.2014 №352.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вега» поддержал апелляционную жалобу с дополнениями к ней по изложенным в них доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также представитель истца поддержал ранее заявленные ходатайства.

Представители ФГБОУ ВПО «ОМГУ им. Ф.М. Достоевского» и ООО «МосОблСпортСтрой» высказались согласно их отзывам на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представители ответчика и третьего лица возразили против удовлетворения ходатайств истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и о назначении строительно-технической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 02.09.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела №А46-15696/2013 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 02.09.2014, в него явились представители лиц, участвующих в деле.

От ООО «МосОблСпортСтрой» поступили письменные возражения на ходатайство ООО «Вега» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении строительно-технической экспертизы с приложением дополнительных документов (копия выдержки из экспертного заключения, подготовленного в рамках дела №А46-7989/2013; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Омскрегионпроект»).

От ФГБОУ ВПО «ОМГУ им. Ф.М. Достоевского» поступили письменные возражения на ходатайство ООО «Вега» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении строительно-технической экспертизы.

От ООО «Вега» поступили письменные пояснения на отзыв ответчика и третьего лица. Также истец заявил ходатайство о приобщении в качестве доказательства акта экспертного исследования №02-09 от 01.09.2014, подготовленного экспертно-оценочным бюро ООО «Ново-Омск».

Представители ответчика и третьего лица возразили против приобщения указанного документа.

ФГБОУ ВПО «ОМГУ им. Ф.М. Достоевского» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела расписки представителя ООО «КСМ».

Представитель ООО «МосОблСпортСтрой» поддержал заявленное ходатайство ФГБОУ ВПО «ОМГУ им. Ф.М. Достоевского» о приобщении к материалам дела расписки.

Представитель истца возразил против приобщения документов, представленных третьим лицом.

Представители лиц участвующих в деле, пояснили, что поддерживают все ранее заявленные ходатайства, доводы и возражения.

Рассмотрев заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 06.11.2007 №3 между ФГБОУ ВПО «ОМГУ им. Ф.М. Достоевского» (заказчик) и ООО «Вега» (подрядчик) заключен государственный контракт №34 от 26.11.2007, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по строительству главного учебного корпуса ГОУ «ОМГУ им. Ф.М. Достоевского» по ул. Фрунзе в г.Омске (II очередь и дополнительные работы) (т. 1 л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – следующий день со дня заключения контракта, окончание – не позднее 26.07.2008.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 определена в утвержденной сторонами смете (Приложение №1 к контракту) в сумме 374 184 939руб. В сметную стоимость работ включаются все необходимые налоги и сборы, стоимость выполняемых работ, стоимость используемых материалов, оборудования, комплектующих, компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 3.2.1 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 20-ти банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), на основании счета, счета-фактуры.

В силу пункта 1.7 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов.

Письмом №01-17/5391 от 17.12.2010 ФГБОУ ВПО «ОМГУ им. Ф.М. Достоевского» уведомило ООО «Вега» об одностороннем отказе от исполнения контракта №34 от 26.11.2007 (т. 1 л.д. 20).

В связи с данными обстоятельствами ООО «Вега» обратилось в арбитражный суд к ФГБОУ ВПО «ОМГУ им. Ф.М. Достоевского» с требованиями об оплате расходов:

-4 023 372 руб. 36 коп. стоимости приобретенных материалов (противопожарных дверей, дверей «Анегри», отделочных материалов, электрощитовых, витражей из алюминия), указанных в Приложении №1 к иску и документах первичного бухгалтерского учета (т.1 л.д.39-41, л.д.53-124);

- 4 140 017 руб. стоимости работ по изготовлению и монтажу декоративной облицовки колонн из стеклопластика по технологии PoliStone за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 и фактически понесенные затраты по электрической энергии и охране объекта за период с октября 2008 года по ноябрь 2010 года, исчисленной на основании акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года №1 от 30.11.2010 (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2010 года №7 от 30.11.2010 (форма №КС-3) (т.2 л.д.89-91);

- 4 864 852 руб. стоимости общестроительных работ по установке блоков во внутренних дверных проемах и устройству тепловых сетей за период с 27.11.2007 по 30.09.2008, исчисленной на основании актов о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года №1 от 20.12.2010 и №2 от 20.12.2010 (формы №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2010 года №8 от 20.12.2010 (форма №КС-3) (т.2 л.д.91-114);

- 1 648 179 руб. 07 коп. стоимости фактически понесенных затрат по охране объекта в период с ноября 2010 года по январь 2012 года, согласно расчету (Приложение №2 к иску) и документов первичного бухгалтерского учета (т.1 л.д. 127-150, т.2 л.д.1-43);

- 72 039 руб. стоимости затрат по энергоснабжению объекта за период с января 2011 года по июль 2011 года, рассчитанной в Приложении №3 к иску на основании документов первичного бухгалтерского учета (т.1 л.д.44-50 и т.2 л.д.45-88).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Вега», суд первой инстанции исходил, в том числе, из недоказанности обоснованности предъявляемых требований, а также их относимости к предмету контракта №34 от 26.11.2007 и связи с ним.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ООО «Вега» представило в обоснование заявленных требований и в опровержение выводов суда первой инстанции, что понесенным им расходы не связаны с предметом контракта, новые доказательства, которые просило приобщить к материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для разрешения вопросов, основанных на представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательствах.

ФГБОУ ВПО «ОМГУ им. Ф.М. Достоевского» и ООО «МосОблСпортСтрой» возражают против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В соответствии с пунктами 5, 10 части 2 статьи 125, пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Следуя положениям статей 125, 126 АПК РФ лицо при предъявлении иска самостоятельно формирует доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Вега» обратилось в суд с исковым заявлением 13.12.2013, определением суда от 16.12.2013 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.01.2014 в 10 час. 40 мин.

Согласно протоколу предварительного