Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А75-1176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ООО «Грандстрой» отрицает (протоколы допросов от 02.08.2012 № 68/И1-509 и от 02.08.2013).

Для подтверждения факта местонахождения в 2009-2011 гг. ООО «Грандстрой» был направлен запрос от 27.01.2013 № 14-06/01781 собственнику офисных помещений – Государственному казенному учреждению по Свердловской области «СИНПО» о предоставлении договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 101, офис 329, заключенного с ООО «Грандстрой».

Из ответа ГКУСО «СИНПО» от 06.02.2013 №145 следует, что ООО «Грандстрой» не являлось и не является арендатором помещений в указанном здании, договоры аренды не заключались, в том числе за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (том 6 л.д. 33).

С целью получения информации в отношении руководителя и учредителя ООО «Грандстрой» Цитович В.В. направлен запрос в УФМС России по Свердловской области от 31.01.2012 № 13-10/01537.

Согласно полученному ответу от 16.02.2012 № 2/425 Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, Цитовичу Виталию Валерьевичу 12.12.2011 был выдан новый паспорт в связи с утерей предыдущего.

По запросу в Пенсионный Фонд Российской Федерации от 24.07.2012 № 13-10/13016, о предоставлении информации в отношении ООО «Грандстрой», получен ответ от 27.08.2012 № 28-13282, о том, что ООО «Грандстрой» предоставлена «нулевая» отчётность по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2010, 2011, за 1-е полугодие 2012. Уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 2010 по 1-е полугодие 2012 не производилась.

В Межрайонную ИФНС России № 13 по Свердловской области направлено поручение о допросе руководителя и учредителя ООО «Грандстрой» Цитович В.В. от 05.03.2012 № 13-06/03937@. Получен ответ из Межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области от 05.04.2012 № 13-25/06485@, что свидетель Цитович В.В. на допрос не явился. По телефону сообщил, что фактически проживает в г Екатеринбурге, отношения к созданию ООО «Грандстрой» не имеет и финансово-хозяйственная деятельность от лица ООО «Грандстрой» не велась. Паспорт был утерян, о чем заявлял в органы внутренних дел.

В ответах на запрос ИФНС России по г. Сургуту от 31.01.2012 № 13-10/01535 о предоставлении информации по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Грандстрой» за период с 06.05.2010 по 27.01.2012 ОАО «Банк24.ру» предоставил выписку по операциям на расчетном счете организации от 14.02.2012 № 05532.

В ответ на требование об истребовании документов (информации) от 22.02.2013 № 16653/14В ОАО «Банк24.ру», предоставил договор банковского счёта от 06.05.2010 № 005831106701 на открытие банковского расчётного счета; копию карточки с образцами подписей и оттиска печати, статистику соединений с системой «Интернет – Банк».

ОАО «Банк24.ру» отказал в предоставлении доверенности на представление интересов ООО «Грандстрой» в кредитных учреждениях в связи с тем, что доверенности не оформлялись.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Грандстрой» установлено, что договор № 005831106701 на открытие банковского счёта заключён 06.05.2010, а первая операция совершена только 15.11.2010. За период с момента создания организации 30.04.2010 до 15.11.2010 расчётов с плательщиками или получателями не было.

За период с 15.11.2010 по 31.12.2011 на расчетный счет ООО «Грандстрой» поступило 310 241 820 руб. 30 коп., перечислено на счета сторонних организаций (списано со счета) 307 516 922 руб. 37 коп.

По результатам анализа банковской выписки ООО «Грандстрой» установлено прохождение через расчетный счет значительных объемов денежных средств, перечисленных другим организациям, в том числе не исполняющим обязанности по уплате налогов, в основном с назначением платежа за продукты питания.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Грандстрой» в 2010 году не перечисляла денежные средства другим организациям, физическим лицам за строительные материалы (битум, дорожные плиты, сыпучие строительные материалы – песок, щебень), оборудование, за оказание транспортных услуг, за ГСМ, за запасные части для ремонта техники. Так как за период с момента создания организации 30.04.2010 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) до 15.11.2010 расчётов с плательщиками или получателями у контрагента ООО «Грандстрой» не было.

С расчетного счета ООО «Грандстрой» с 15.11.2010 списание денежных средств осуществляется в тот же день без разумных экономических целей, сделки совершены с целью обналичивания денежных средств, производится списание денежных средств с назначением платежа: за продукты питания, мясную продукцию, фрукты, овощи и прочее. ЗАО «Дорстройиндустрия» заключало договоры в 2010 году с контрагентом ООО «Грандстрой» на поставку сыпучих строительных материалов (щебень, песок), битума дорожного, эмульсии битумной, плит дорожных, поставку цистерны для битума, на поставку сменного газового оборудования нагревателя битума, кабины оператора и другого оборудования. Однако согласно банковской выписке ООО «Грандстрой» вышеперечисленные товары и материалы не приобретались контрагентом, то есть организация не направляет денежные средства на создание условий для исполнения обязательств перед ЗАО «Дорстройиндустрия».

Также анализ операций по расчетному счету ООО «Грандстрой» показал, что операции свойственные ведущим хозяйственную деятельность организациям (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, аренду офисных помещений, аренда складских помещений и другие виды расходов) не производились. Также отсутствуют платежи по договорам гражданско-правового характера, трудовым договорам. Кроме того, анализ также показал отсутствие операций, свойственных реальному субъекту экономической деятельности (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение).

В ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направлено письмо от 18.03.2013 № 14-06/05326@ о предоставлении информации в отношении ООО «Грандстрой» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Получен ответ от 25.03.2013 № 19-11/003663@, в котором предоставлены декларации организации и бухгалтерские балансы, а также сведения в отношении ООО «Грандстрой».

По данным ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга транспорта и недвижимого имущества в собственности ООО «Грандстрой» нет. Среднесписочная численность работников за 2010 год – 0 человек, за 2011 год – 0 человек, справки по форме 2 НДФЛ на работников не предоставлялись. Организация применяет общую систему налогообложения.

Анализ отчетности ООО «Грандстрой», показывает, что объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям организации противоречит сведениям отчетности, что говорит о ее недостоверности.

Анализ представленной ООО «Грандстрой» налоговой отчётности показал, что налоговые декларации содержат несущественные показатели исчисленных налогов. От имени ООО «Грандстрой» бухгалтерская отчетность и налоговые декларации были предоставлены в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на бумаге, посредством почтового отправления.

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, представленных ООО «Грандстрой», установлено, что в исследуемых налоговых периодах налоговая нагрузка мала.

По данным налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Грандстрой», налоговая нагрузка минимальна и не соответствует денежным оборотам, проходящим по расчетному счету ООО «Грандстрой».

По данным бухгалтерских балансов, представленных от имени ООО «Грандстрой» в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, у плательщика не числится собственных транспортных средств, организация не показывает в балансе наличие у нее оборотных (запасы) и внеоборотных (основные средства) активов за весь период деятельности.

По материалам, имеющимся в ИФНС России по г. Сургуту в отношении ООО «Грандстрой», установлено отсутствие управленческого и технического персонала. ООО «Грандстрой» в 2009-2011 годы справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставляло, налог на доходы физических лиц организаций общество не начисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что ООО «Грандстрой» не имело в своем штате сотрудников для исполнения обязательств по заключенным договорам. Имущество и транспортные средства в собственности ООО «Грандстрой» не зарегистрированы.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Грандстрой» выставлено поручение об истребовании документов (информации) от 11.021.2013 №11048/14 в срок, установленный законодательством, документы не поступили.

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен директор ЗАО «Дорстройиндустрия» Башков Александр Юрьевич.

Согласно протоколу допроса от 10.04.2013 № 100, свидетель указал, что о существовании контрагента ООО «Грандстрой» он узнал из рекламы, ООО «Грандстрой» располагалось по месту регистрации, на вопрос запрашивались ли копии регистрационных и учредительных документов, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента ответ не был дан. Паспортные данные учредителей и руководителей контрагента или иных лиц, непосредственно заключавших сделки, доверенности, подтверждающие полномочия на совершение юридически значимых действий лиц, с которыми подписывали договоры, запрашивались; запросы в ИФНС по г. Сургуту и другие Инспекции с просьбой о предоставлении информации о налоговой благонадежности данных поставщиков, не направлялись; директор, главный бухгалтер или иные сотрудники контрагента Башкову Александру Юрьевичу знакомы. Свидетель указал, что с директором (или представителем контрагента) встречались, но описать точно не может. На вопрос кто был инициатором начала (прекращения) финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Грандстрой» свидетель ответил, что закончилась необходимость в сотрудничестве.

Предметом договора с контрагентом ООО «Грандстрой» были: плита ПНД, битум, щебень. Цитович Виталий Валерьевич знаком, встречались лично. ООО «Грандстрой» поставлял оборудование для АБЗ, щебень, битум, плиты, выбор организации был связан с ценой и условиями поставки. Поставка дорожных нефтепродуктов (битум, битумная эмульсия), плит дорожных, сыпучих строительных материалов в адрес ЗАО «Дорстройиндустрия» осуществлялась автомобильным транспортом, цена нефтепродуктов с учётом доставки.

Также с учетом всех фактов и обстоятельств, выявленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ЗАО «Дорстройиндустрия» приобретало аналогичные материалы по сопоставимым ценам у реальных поставщиков, находящихся в городе Сургуте и районе: например, в 2010, 2011 годах щебень разных фракций был поставлен и принят к учёту от ООО Производственно-коммерческая фирма «Фатум» (ИНН 8617015259), ООО ППФ «Промстройпуть» (ИНН 8602136892). В 2010, 2011 гг. битум был поставлен и принят от ОАО «Сургутнефтегаз» (ИНН 8602060555), ЗАО «Карифлекс» (ИНН 8602056774). Поставка песка в 2010 году осуществлялась от ОАО «Сургутнефтегаз» (ИНН 8602060555), ОАО «Завод промстройдеталей» (ИНН 8602061069), МУП «Сургутрайторф» МО Сургутский район (ИНН 8617020072). Детали и оборудование в 2010 и 2011 гг. поступали и были приняты к учёту на бухгалтерский счет 10 «Материалы», после чего списаны на затратный счет № 20 «Основное производство» от ООО «Управление сбыта «УфаДорМаш» (ИНН 0275070429), ООО «Техногаз» (ИНН 7204028381).

На основании установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что реализована «схема» приобретения материалов (товаров) с мнимым привлечением поставщика – контрагента с целью искусственного увеличения стоимости приобретаемых материалов (товаров) и последующего получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения размера затрат, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль и возмещения НДС из бюджета.

ЗАО «Дорстройиндустрия» заключает сделки с контрагентом ООО «Грандстрой» при отсутствии действительного приобретения строительных материалов, деталей оборудования, товаров и прочего у данного контрагента, что подтверждается анализом банка и бухгалтерским балансом (2010, 2011 гг.) ООО «Грандстрой», обстоятельствами деятельности ООО «Грандстрой» – отсутствие по юридическому адресу, указанному во всех документах по сделкам, регистрацией организации «номинальным» руководителем, отсутствием у поставщика производственных и кадровых ресурсов для выполнения принятых на себя договорных обязательств. Отсутствует деловая цель совершенных сделок, принимая во внимание наличие постоянных поставщиков в регионе, имеющих возможность реализовывать необходимые материалы (товары) по сопоставимым ценам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенное, приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фиктивности хозяйственной деятельности ООО «Стройдеталь» и ООО «Грандстрой» и нереальности сделок заявителя с указанными контрагентами.

Таким образом, представленные Обществом в ходе налоговой проверки первичные документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, заведомо содержали недостоверные сведения, в связи с чем обоснованно не были приняты Инспекцией в качестве доказательств обоснованности включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением товаров у этих контрагентов. Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 10230/10, от 31.05.2011 № 17649/10.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное уменьшение налогооблагаемой прибыль на расходы по сделкам с ООО «Стройдеталь» и ООО «Грандстрой».

При этом, налогоплательщик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств опровергающих выводы налогового органа.

В апелляционной жалобе Общество указывает на фактическое приобретение товара и его дальнейшее использование в производстве. Однако налоговым органом не подтверждается факт приобретения данного товара заявителем именно у спорных контрагентов в силу установленных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения условий договора поставки указанными контрагентами, фактическим не существующими на момент оформления сделок.

В судебном