Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А75-1176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2014 года

            Дело № А75-1176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7548/2014) закрытого акционерного общества «Дорстройиндустрия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2014 по делу № А75-1176/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Дорстройиндустрия» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании частично недействительным решения от 19.09.2013 № 049/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Дорстройиндустрия» - Гончарова Татьяна Сергеевна по доверенности от 04.08.2014 сроком действия 1год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Кузнецова Наталья Станиславовна по доверенности № 05-11/20795 от 26.11.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения; Пуд Светлана Владимировна по доверенности № 05-11/11738 от 22.08.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

закрытое акционерное общество «Дорстройиндустрия» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Дорстройиндустрия», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.09.2013 № 049/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 2 512 655 руб., штраф по налогу на прибыль за 2009 год в размере 502 531 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 5 721 251,66 руб., штраф по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 144 250 руб., а также соответствующие суммы пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2014 по делу № А75-1176/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентами - ООО «Стройдеталь», ООО «Грандстрой», а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, содержат недостоверную информацию.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО «Дорстройиндустрия» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры на основании решения от 19.12.2012 № 124/12 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Дорстройиндустрия».

по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 11.06.2013 № 049/14 (т.5 л.д. 1-107).

По результатам рассмотрения материалов проверки 19.09.2013 заместителем начальника Инспекции принято решение № 049/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4 л.д. 2-124).

Решением Инспекции от 19.09.2013 № 049/14 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года, налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок справок по форме № 2-НДФЛ и документов в виде штрафа в общей сумме 4 179 233 руб. Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 23 360 805 руб., пени 7 138 476 руб. 41 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.11.2013 № 07/512 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.2 л.д. 1-7).

Полагая, что решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 2 512 655 руб., штраф по налогу на прибыль за 2009 год в размере 502 531 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 5 721 251,66 руб., штраф по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 144 250 руб., а также соответствующие суммы пени, не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

05.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения налогового органа от 19.09.2013 № 049/14, основанием для дополнительного начисления оспариваемых сумм налога на прибыль, пени и штрафов послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Стройдеталь» и ООО «Грандстрой».

При этом налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а также о том, что представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО «Стройдеталь» и ООО «Грандстрой», содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика.

При формулировании данных выводов налоговый орган исходил из следующих обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки:

- ООО «Стройдеталь» и ООО «Грандстрой» обладают признаками фирм «однодневок», а именно: указанные контрагенты представляют в налоговый орган «нулевую» отчётность, не располагают необходимым управленческим и техническим персоналам;

- первичные документы от имени ООО «Стройдеталь» и ООО «Грандстрой» подписаны неуполномоченными лицами;

- ООО «Стройдеталь» и ООО «Грандстрой» были зарегистрированы в качестве юридических после того, как были подписаны спорные договоры поставки;

- расчетные счета ООО «Стройдеталь» и ООО «Грандстрой», указанные в договорах поставки, были открыты в кредитных учреждениях до договоров поставки;

- при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройдеталь» и ООО «Грандстрой» Инспекция пришла в выводу о том, что данные организации не осуществляют реальной хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов, поскольку оплата за коммунальные услуги не производилась, фактические объемы движения денежных средств по расчетным счетам не соответствуют налоговой отчетности.

Установленные выше обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о нереальности сделок заявителя с ООО «Стройдеталь» и ООО «Грандстрой» а также о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, исходящие от ООО «Стройдеталь» и ООО «Грандстрой» содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по сделкам налогоплательщика с его контрагентами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ЗАО «Дорстройиндустрия» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение ЗАО «Дорстройиндустрия» привело доводы, аналогичные изложенным в своем заявлении, поданном в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения Инспекции.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал на несоответствие обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике вывода суда первой инстанции об отсутствии у Общества права на уменьшение полученных в 2009-2010 годах доходов на сумму произведенных расходов по приобретению материалов, запасных частей и оборудования у ООО «Стройдеталь», ООО «Грандстрой».

По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что ЗАО «Дорстройиндустрия» не настаивало на реальности сделок по приобретению материалов именно с ООО «Стройдеталь», ООО «Грандстрой», указывало на то, что затраты на приобретение материалов (битума, щебня, плит дорожных, агрегата целлюлозной добавки для ДС-117-2Е, оборудования и запасных частей) фактически имели место, приобретенные материалы находились в распоряжения налогоплательщика и исключать их стоимость из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, только потому, что они  не были приобретены у конкретных поставщиков - ООО «Стройдеталь» и ООО «Грандстрой», нельзя, поскольку это влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

Налогоплательщик, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, указал на то, что судебная практика свидетельствует о том, что недостоверность сведений в документах, подтверждающих понесенные расходы, при условии фактического наличия и использования в деятельности, направленной на получение дохода, товарно-материальных ценностей, не может являться препятствием для учета таких расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ЗАО «Дорстройиндустрия», возражения Инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемом решении свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии