Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А46-20920/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2009 года

                                                      Дело №   А46-20920/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-853/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2008 по делу №  А46-20920/2008 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» города Омска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения от 30.09.2008 № 05-11/9725 ДСП и требования по состоянию на 21.10.2008 № 123 частично недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Проваторова А.В. (удостоверение, доверенность № 08 юр/45  от 12.01.2009 сроком до 31.12.2009); Храброва Н.В. (удостоверение, доверенность № 08 юр/ 222 от 15.01.2009 сроком до 31.12.2009); Алянич И.В. (удостоверение, доверенность № 08 юр/ 898 от 30.01.2009 сроком до 31.12.2009); Кузнецова Л.Г. (удостоверение, доверенность № 08 юр/ 48 от 12.01.2009 сроком до 31.12.2009); Евстигнеева С.А. (удостоверение, доверенность № 08 юр/40 от 12.01.2009 сроком до 31.12.2009); Дюсембинов Р.К. (удостоверение, доверенность № 08 юр/209 от 15.01.2009 сроком до 31.12.2009)

            от открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» города Омска– Грасс О.С.  (паспорт, доверенность № 28-12/155 от 30.05.2008); Белкин А.В. (паспорт, доверенность № 28-12/220 от 27.10.2008);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 26.12.2008 по делу №  А46-20920/2008 частично удовлетворил требования открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» (далее – налогоплательщик, инспекция, ОАО «ЭСК») о признании частично недействительным решения и от 30.09.2008 № 05-11/9725 ДСП и требования по состоянию на 21.10.2008 № 123 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (налоговый орган, инспекция).

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Налогоплательщик в апелляционном порядке решение суда в части отказа в удовлетворении его требований не обжалует. Согласно представленному в апелляционный суд отзыву на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Омскэнергосбыт» по вопросам правиль­ности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН) за период с 03.08.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки за № 05-11/8888 ДСП от 29.08.2008.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган 30.09.2008 вынес оспариваемое решение № 05-11/9725 ДСП.

Означенным ненормативным правовым актом ОАО «Омская энергосбытовая компания» привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Нало­гового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату: в размере 387939руб. на­лога на прибыль за 2005 год, в размере 4406656руб. налога на прибыль за 2006 год, в том числе 1293492руб. на основании уточнённой в размере 112057руб. НДС за декабрь 2005 года, 4413494руб. НДС за февраль, март и декабрь 2006 года, 2198861руб. НДС на основании уточ­нённой налоговой декларации, 3003руб. ЕСН за 2005 год, 10285руб. ЕСН за 2006 год.

Кроме того, означенным решением обществу предложено уплатить доначисленные суммы: 1939680руб. налога на прибыль за 2005 год, 15565819руб. на­лога на прибыль за 2006 год, 560283руб. НДС за декабрь 2005 года, 22067468руб. НДС за фев­раль, март и декабрь 2006 года, 15009руб. ЕСН за 2005 год, 51427руб. ЕСН за 2006 год и 8082руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, 26723руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, а также пени за их несвоевременную уплату: 132123руб. по налогу на при­быль, 2045848руб. по НДС, 12784руб. по ЕСН и 13304руб. по налогу на доходы физических лиц, а страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 34805руб. и пени в сумме 5664руб. зачтены в уплату из имеющейся переплаты.

На основании указанного решения налоговый орган выставил налогоплательщику требование № 123 об уплате налогов (сборов), пеней и штрафов по состоянию на 21.10.2008.

ОАО «Омская энергосбытовая компания», не согласившись с законностью ненорматив­ных правовых актов налогового органа в части, обратилось в Арбитражный суд Омской облас­ти с заявлением о признании их частично недействительными.

Решением от 26.12.2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования заявителя в части признания решения налогового органа и требования об уплате сумм налогов, пеней и штрафов в части:  доначисления 746644руб. налога на прибыль за 2005  год, 928550руб. 72коп. налога на прибыль за 2006 год, 559983руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, 21517910руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2006  года, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 387939руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в раз­мере 3113164руб.. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 112057руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в разме­ре 4413494 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год на основа­нии уточнённых налоговых деклараций в размере 1649145руб. 75коп., предложения уплатить 746644руб. налога на прибыль за 2005 год, 2544776руб. налога на прибыль за 2006 год, 559983руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, 21517910руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 149332руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 508955руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 112057руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 4413494 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стои­мость за 2006 год на основании уточнённых налоговых деклараций в размере 1649145руб. 75коп., штрафа за неполную уплату единого социального налога за 2005-2006 годы в размере 10814руб.

Означенное решение суда первой инстанции частично обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим частичной отмене, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению, исходя из следующего.

1. По эпизоду  о необоснованном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по договору оказания консультационных услуг с ООО «Интерпром» в сумме - 3 111 017 руб. (налог занижен на 746 644 руб.) и о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Интерпром» в размере 559 983 руб.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу было установлено, что обществом был заключен договор на оказание консультационных услуг с ООО «Интерпром» от 01.11.2005 за № 44-О/02, предметом которого является работа на тему: «Технико-экономические и организационные меры повышения эффективности централизованного теплоснабжения на конкурентном рынке тепла».

Налогоплательщик в целях обоснования правомерности учета названных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС представил в налоговый орган названный договор, отчет от 30.12.2005, счёт от 19.12.2006 № 1826, счёт-фактуру от 30.12.2005 № 91 и  платёжное по­ручение от 29.12.2005.

Основанием для доначисления названных сумм налогов явилось то обстоятельство, что налоговый орган усмотрел означенные услуги (работы), оказанные ООО «Интерпром» не соотносящимися с деятельностью налогоплательщика, по той причине, что эти услуги не соответствуют техническому заданию общества и имеют отношение к про­изводителям тепловой и электрической энергии, к которым ОАО «Омская энергосбытовая ком­пания» не принадлежит.

Признавая названные расходы общества необоснованными и не подлежащими учету в целях налогообложения, налоговый орган также указал дополнительные основания для невозможности применения налоговых вычетов по НДС, уплаченного заявителем ООО «Интерпром» в составе стоимости оказанных услуг, а именно, в платёжном по­ручении от 29.12.2005 имеется ссылка на счет от 19.12.2006 № 1826, но не на счёт-фактуру от 30.12.2005 № 91, что не позволило соотнести с последним названное поручение, а, следовательно, остается не подтвержденным факт уплаты НДС при приобретении спорных услуг, который в проверяемом периоде являлся существенным условием, обуславливающим возникновение права налогоплательщика на применение налогового вычета.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования налогоплательщика исходил из факта документальной подтвержденности  спорных расходных операций, что в силу положений статей 252, 171, 172 НК РФ является основанием для применения вышеназванных операций в целях налогообложения.

Суд, ссылаясь на Определения Конституционного  Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О и № 366-О-П, указал на то, что   налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности,  а  потому обоснованность  расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться   с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд апелляционной инстанции не оспаривает означенный вывод суда первой инстанции, но находит его неприменимым к настоящему спору по названному эпизоду, так как из обстоятельств установленных в ходе выездной налоговой проверки следует, что спорные расходы на консультационные услуги не направлены на получение дохода, а налоговый орган в обоснование своей позиции и не делал ссылок на экономическую нецелесообразность данной сделки.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

На основании подпункта 27 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные