Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А75-5439/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган праве вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Таким образом, из изложенной нормы следует, что отклонение цены сделки от рыночных цен влечет исчисление налога таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Таких последствий, как признание сделки мнимой и отказ в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль, указанная норма не содержит.

Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом факт реальности произведенных затрат подтвержден имеющимися в материалах дела накладными, счетами-фактурами и платежными документами. Указанный грунт использован в производстве работ предприятия, который реализован, и от этого получен доход. Следовательно, понесенные обществом расходы на оплату грунта направлены на получение дохода.

В тоже время, доказательств, свидетельствующих о необоснованности несения обществом затрат по оплате грунта в повышенном размере, налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком доказаны: связь расходов по покупке материалов с деятельностью, направленной на получение дохода, факт надлежащей поставки товара и факт реальности произведенных расходов на оплату приобретаемых товаров.

Учитывая, что инспекция в рассматриваемом случае не ставит под сомнение факт оплаты, а связь расходов по покупке материалов с деятельностью, направленной на получение дохода, факт надлежащей поставки товара и факт реальности произведенных расходов на оплату приобретаемых товаров подтвержден материалами дела, то вывод налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных отношений общества и ООО «Меридиан» является ошибочным, в связи с чем привлечение ЗАО «Эконом» к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 15 045 911 руб. 04 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 75 229 559 руб. 52 коп., начисления пени в сумме 21 034 130 руб. 60 коп.,  является неправомерным.

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования судом следующих обстоятельств, на которые сослался налоговый орган:

- ни один хозяйствующий субъект, имеющий лицензию и осуществляющий добычу грунта в месте осуществления работ общества и предполагаемом месте размещения грунта, отпуск грунта ООО «Меридиан» не производил;

- ООО «Меридиан» не осуществляло перечисление денежных средств кому-либо за закупку грунта и его транспортировку;

- обществом не представлены доверенности формы М-2;

- обществу необходимо было оформить приемку грунта на основании накладной формы ТОРГ-12, а также представить товарно-транспортные накладные;

- ООО «Меридиан» было создано за 2 месяца до заключения спорного договора;

- указанная организация фактически прекратила свою деятельность с начала проведения проверки общества;

- за 2004-2005 годы отчеты по форме 2НДФЛ ООО «Меридиан» в налоговый орган не представлялись;

- налоговая отчетность ООО «Меридиан» сдавалась с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- расчетный счет ООО «Меридиан» в основном использовался для получения выручки от общества и его взаимозависимой организации;

- у ООО «Меридиан» для перевозки объема поставляемого в адрес общества грунта отсутствовали необходимые материальные ресурсы (техника, персонал);

- доказательств поставки грунта (песка) до места его передачи покупателю обществом не представлено;

- для перевозки 4 миллионов кубометров песка требуется значительное количество автотранспортных средств или железнодорожных платформ и без документального оформления осуществить такую перевозку невозможно;

- общество возило грунт не с карьеров со штабелями принятого грунта от ООО «Меридиан», расположенных на Самотлорском, Пермяковском, Кошильском, Хохряковском месторождениях, как это указывалось обществом, а непосредственно с карьеров, принадлежащих взаимозависимой организации ЗАО «Нефтьстройинвест».

Между тем, судом первой инстанции названные указания не выполнены, обстоятельства не исследованы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив названные доводы налогового органа, а также их подтвержденность соответствующими доказательствами, пришел к следующим выводам:

То обстоятельство, что ни один хозяйствующий субъект, имеющий лицензию и осуществляющий добычу грунта в месте осуществления работ общества и предполагаемом месте размещения грунта, отпуск грунта ООО «Меридиан» не производил, не свидетельствует об отсутствии у ООО «Меридиан» возможности приобрести с целью дальнейшей продажи грунт (песок), поскольку количество хозяйствующих субъектов приобретших (реализовавших) спорный товар может не ограничиваться тремя субъектами (производитель – посредник - потребитель). В данном случае ООО «Меридиан» могло приобрести грунт у иного посредника, не имеющего лицензии на добычу грунта, но являющегося его собственником.

Данное обстоятельство в ходе проверки не было выяснено, в связи с чем информация лиц, добывающих грунт, не может свидетельствовать о невозможности его приобретения ООО «Меридиан» у иного лица.

Кроме того, учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное, суд апелляционной инстанции не может вменить в вину обществу то обстоятельство, что налоговый орган не выяснил происхождение грунта, его производителя и посредников.

То, что ООО «Меридиан» не осуществляло перечисление денежных средств кому-либо за закупку грунта и его транспортировку подтверждено материалами дела, однако из материалов дела также следует (т. 28 л. 52-60), что ООО «Меридиан» поступающие на его расчетный счет денежные средства направляло на покупку векселей, которые могли являться средствами оплаты приобретенного грунта (песка) в последующем реализованного обществу. Вопрос об использовании ООО «Меридиан» приобретенных векселей в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовался.

Доводы налогового органа о том, что обществом не представлены доверенности формы М-2 и, что обществу необходимо было оформить приемку грунта на основании накладной формы ТОРГ-12, а также представить товарно-транспортные накладные, были оценены судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении на страницах 15-18 и отклонены.

Указание налогового органа о создании ООО «Меридиан» за 2 месяца до заключения спорного договора и о прекращении его деятельности с начала проведения проверки общества не свидетельствуют об отсутствии поставки грунта в адрес ЗАО «Эконом», поскольку не представлено доказательств участия ЗАО «Эконом» либо его должностных лиц в создании ООО «Меридиан». Кроме того, из материалов дела следует, что хозяйственные отношения по покупке грунта у ООО «Меридиан» были завершены ЗАО «Эконом» в 2005 году – задолго до начала проверки, в 2006 году осуществлялось гашение кредиторской задолженности за уже поставленный грунт.

Ссылка проверяющих на непредставление ООО «Меридиан» за 2004-2005 годы в налоговый орган отчетов по форме 2НДФЛ, также как и довод об отсутствии у ООО «Меридиан» необходимых материальных ресурсов (техника, персонал) для перевозки объема поставляемого в адрес общества грунта, не принимаются апелляционной коллегией как необоснованные, так как данное обстоятельство также не свидетельствует о невозможности поставки в адрес общества спорного товара. Такая поставка могла быть осуществлена третьими лицами, не имеющим трудовых отношений с ООО «Меридиан», в том числе юридическими, но заключившими возмездный договор на оказание услуг и имеющими в наличии необходимый персонал и технику.

Позиция инспекции, касаемая сдачи налоговой отчетности ООО «Меридиан» только с целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, основана только на предположениях, и, при условии обоснованности данного довода, не свидетельствует о совершении обществом противоправных действий, поскольку ООО «Меридиан» является самостоятельным субъектом налоговых правоотношений и именно на него должна быть возложена ответственность представления налоговой отчетности, не отражающей реальные хозяйственные операции.

То обстоятельство, что расчетный счет ООО «Меридиан» в основном использовался для получения выручки от общества и его взаимозависимой организации также не является обстоятельством, подтверждающим факт отсутствия поставки, поскольку налоговым органом в ходе проверки не была выяснена дальнейшая судьба денежных средств, поступающих от общества на счет ООО «Меридиан», и не представлены доказательства «возврата» этих денежных средств обществу либо его взаимозависимым лицам. Данное обстоятельство (обстоятельство не исследования движения денежных средств) также подтверждается пояснениями представителя налогового органа, данными суду апелляционной инстанции в судебном заседании (протокол от 11.03.2008).

Ссылка налогового органа на отсутствие доказательств поставки грунта (песка) до места его передачи покупателю обществом не принимается во внимание апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из этого положения следует, что первичные учетные документы составляются по количеству лиц, участвующих в этой операции.

Из договора № 43 купли продажи имущества (т. 37 л. 34) следует, что ООО «Меридиан» как продавец обязуется доставить и передать имущество отдельными партиями (пункт 3.1.1 договора), то есть обязанность по доставке лежит на контрагенте общества, а не на самом налогоплательщике. Следовательно, ЗАО «Эконом» не является участником хозяйственной операции по доставке грунта (песка) до места его передачи покупателю, и, соответственно, у общества не может быть документов подтверждающих факт доставки до указанного места.

Фактом, подтверждающим передачу товара из такого места от продавца покупателю, служат представленные обществом накладные формы М-15.

Обратного налоговым органом не доказано, в связи с чем отсутствие у налогоплательщика названных документов, не может свидетельствовать о правомерности выводов налогового органа.

Довод о том, что для перевозки 4 миллионов кубометров песка требуется значительное количество автотранспортных средств или железнодорожных платформ и без документального оформления осуществить такую перевозку невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку никаких расчетов и доказательств указанных обстоятельств налоговый орган не представил, саму возможность перевозки не исследовал.

Напротив, налогоплательщик представил свои расчеты, из которых следует, что такая перевозка могла быть осуществлена (т. 34 л. 10), при этом налоговый орган указанный расчет не оспаривает.

Так, представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что расчеты по количеству перевозки песка налоговый орган не оспаривает, уточнил, что вывод о невозможности перевозки такого количества песка является предположительным.

Вывод налогового органа о противоречии между пояснениями Общества о том, что грунт, приобретенный у ООО «Меридиан», вывозился с карьеров, расположенных на Самотлорском, Пермяковском, Кошильском, Хохряковском месторождениях, в то время как из путевых листов следует, что грунт вывозился с карьеров, принадлежащих взаимозависимой и иным организациям: Универсальный, Усть-Вахский, Перспективный, является ошибочным.

Так, согласно пояснениям ЗАО «Эконом» следует, что карьеры со штабелями принятого грунта находятся на Самотлорском, Пермяковском, Кошильском, Хохряковском месторождениях (т.29, л.д.67).

Из представленного в материалы дела ответа Управления по земельным ресурсам Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Нижневартовского района (т. 28 л.д. 43, 44) следует, что карьеры Универсальный, Усть-Вахский, Перспективный находятся на Самотлорском и Хохряковском месторождениях, что соответствует пояснениям ЗАО «Эконом».

Учитывая все вышеизложенные выводы, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, привлечения к ответственности и начисления пеней по нему являются неправомерными.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ЗАО «Эконом» является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении