Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А75-5439/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

объяснение.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств объяснение Егоровой О.В., поданное в Арбитражный суд г. Москвы (т. 37 л. 44), протокол допроса Егоровой О.В. (т. 37 л. 45), заявление Егоровой О.В., поданное на имя  начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу (т 37 л. 50), выводы суда, основанные на перечисленных документах, признаются ошибочными.

Кроме того, признаются ошибочными выводы суда первой инстанции о подписании документов от имени ООО «Меридиан» неуполномоченным лицом (о подписании не Егоровой О.В.), основанные на результатах проведенной экспертизы.

Из заключения эксперта № 746 (т. 37 л. 11) следует, что эксперту были представлены на экспертизу следующие документы: протокол допроса Егоровой О.В от 15.07.2008, заверенное нотариусом заявление Егоровой О.В. от 15.07.2008, заявление Егоровой О.В. от 27.08.2008, договор № 43 купли-продажи имущества (ТМЦ) от 30.09.2004 с приложениями, дополнительные соглашения, счета-фактуры.

Исследовав данные документы, эксперт пришел к выводу о том, что подписи на договорах, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах от имени руководителя ООО «Меридиан» Егоровой О.В., проставлены не Егоровой О.В., а иным лицом.

Между тем, названные выводы арбитражным судом апелляционной инстанции не восприняты.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 названного Закона объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения (статья 9 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 19 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.

Исходя из названных норм, следует, что представляемые на исследование образцы должны иметь отношение к вопросу, подлежащему установлению экспертом. В данном случае это означает, что образцы почерка, на основании которых производится почерковедческая экспертиза, должны принадлежать лицу, чья подлинность подписи исследуется.

Между тем, судебным экспертом не указано какой образец подписи им был взят за основу для установления принадлежности подписи, проставленной на исследуемых документах. В тексте экспертного заключения приведено изображение такой подписи без указания ее источника («изображение 2» - т. 37 л. 16).

Необходимо отметить, что свободные образцы подписи Егоровой О.В. имеются на объяснениях Егоровой О.В. направленные в Арбитражный суд г. Москвы и данные объяснения, в том числе, были представлены на экспертизу. При этом, как уже было указано, названные объяснения в качестве документа, подтверждающего принадлежность содержащихся в нем подписей именно руководителю ООО «Меридиан» Егоровой О.В., не могут быть приняты, поскольку лицо, давшее эти объяснения и поставившее свои подписи, ни судом первой инстанции, ни налоговым органом не установлено.

Поскольку из заключения эксперта не следует, какой образец подписи Егоровой О.В. был избран в качестве исходного образца, с которым сравнены подписи, имеющиеся в первичных учетных документах, а также, учитывая, что такой образец мог быть взят из объяснений Егоровой О.В., направленных в Арбитражный суд г. Москвы, которые не могут быть приняты в качестве доказательства, то суд апелляционной инстанции на основании статьей 64, 71 АПК РФ, признает недоказанным вывод эксперта о подписании первичных учетных документов неуполномоченным лицом.

Соответственно, взятый за основу судом первой инстанции вывод эксперта о подписании документов от имени ООО «Меридиан» не Егоровой О.В. и положенный в обоснование судебного акта не может быть принят в качестве надлежащего. Выводы суда первой инстанции в этой части являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав документы, представленные обществом в обоснование правомерности отнесения в состав расходов по налогу на прибыль стоимости грунта (песка) приобретенного у ООО «Меридиан», считает, что таковые отвечают критерию достоверности и подтверждают факт наличия реальных хозяйственных связей общества и его контрагента.

ЗАО «Эконом» в подтверждение принятия к учету грунта, приобретенного у ООО «Меридиан», представило налоговому органу накладные по форме М-15, в то время как, по мнению налогового органа, следовало оформить данную приемку грунта на основании накладной по форме ТОРГ-12. Также налоговый орган считает, что заявителю необходимо представить ТТН и ТЖН, подтверждающие факт транспортировки ООО «Меридиан» грунта к месту складирования, указанному ЗАО «Эконом».

Инспекцией в рамках проверки были сделаны запросы по всем хозяйствующим субъектам, осуществляющим добычу грунта в месте осуществления работ ЗАО «Эконом» и предполагаемом месте размещения грунта продавцом ООО «Меридиан» для его дальнейшей продажи обществу. В результате полученных ответов налоговый орган установил, что ни один хозяйствующий субъект, осуществляющий добычу грунта, отпуск грунта ООО «Меридиан» не производил, за исключением ЗАО «Нефтьстройинвест» в незначительном количестве.

В ходе полученной информации от ИФНС РФ № 9 по г. Москве по итогам встречной проверки, из анализа движения денежных средств ООО «Меридиан», инспекция также установила, что данное общество не осуществляло перечисление денежных средств кому-либо для закупки грунта и его транспортировку с целью его реализации ЗАО «Эконом». Более того, в ходе проверки не представлены доверенности формы М-2, подтверждающие факт приобретения ЗАО «Эконом» грунта у ООО «Меридиан».

Исследуя данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение факта несения затрат на приобретение грунта налогоплательщик представил суду договор купли-продажи имущества (ТМЦ) № 43 от 30.09.2004, заключенного между ООО «Меридиан» и ЗАО «Эконом», согласно которого первый обязался доставить и передать товар указанный в приложении к договору № 1 - грунт, отдельными партиями, а второй обязался оплатить его.

Факт осуществления оплаты поставленного грунта подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными заявителем, накладными по форме М-15, а также выпиской по банковскому счету ООО «Меридиан», что не опровергается налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что накладные формы М-15 не соответствует унифицированным формам первичной учетной документации и не могут служить подтверждением получения грунта, судом апелляционной инстанции отклонен.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях. Данный вывод отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10 июля 2007 г. № 2236/07.

Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71, является основанием для оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о неверном заполнения накладных формы М-15, поскольку данное обстоятельство при принятии решения налоговым органом не исследовалось и, соответственно, решение инспекцией принималось без учета данного обстоятельства.

Кроме того, указанные недочеты не свидетельствуют об отсутствии обязательных реквизитов оправдательных документов в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», так как первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Также помимо указанных документов, в подтверждения расходов на приобретение грунта, и его дальнейшее использование при осуществлении капитального строительства объектов генерального подрядчика ЗАО «Нефтьстройинвест», общество представило акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, справки о выполненных работах и счета-фактуры, выставленные для оплаты выполненных работ. Налоговый орган факт выполнения ЗАО «Эконом» работ по отсыпке объектов генподрячика ЗАО «Нефтьстройинвест» не оспаривает, как и достоверность документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Доводы налогового органа о необходимости предоставления заявителем в подтверждение факта приобретения грунта товарно-транспортной накладной и ТЖН, по мотиву того, что они являются единственными документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя (его обособленного подразделения), последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных (железнодорожных) накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения, поскольку покупатель по имеющимся в деле счетам-фактурам не предъявляет к возмещению налог, уплаченный за оказание услуг по перевозке груза.

Принятие обществом на учет приобретенного товара осуществлялось на основании накладных, форма которых содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю. Из условий договора № 43 от 30.09.2004 следует, что ООО «Меридиан» обязалось доставить и передать товар, указанный в приложении к договору № 1 - грунт, отдельными партиями (грунт), а ЗАО «Эконом» обязалось оплатить его. Таким образом, доставка и передача осуществлена первым, в силу чего не возникла необходимость передавать ЗАО «Эконом» товарно-транспортные накладные и ТЖН.

Судом также отклоняется доводы инспекции о приобретении заявителем у ООО «Меридиан» грунта без оформления соответствующих доверенностей.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30 октября 1997 года № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» (с изменениями от 25 января, 2 июля, 11 ноября 1999 года, 29 декабря 2000 года, 6 апреля 2001 года, 28 января 2002 года, 21 января 2003 года) для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению, применяются доверенности формы № М-2 и № М-2а.

Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. Форму № М-2а применяют организации, у которых получение материальных ценностей по доверенности носит массовый характер. Выдачу этих доверенностей регистрируют в заранее пронумерованном и прошнурованном журнале учета выданных доверенностей. Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается. Доверенность должна быть полностью заполнена и иметь образец подписи лица, на имя которого выписана. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей в порядке плановых платежей может быть выдана на календарный месяц.

В предмет доказывания по делу входит факт поставки товара ООО «Меридиан» ЗАО «Эконом» и факт принятия последним (его уполномоченным представителем) поставленного грунта. Общество должно представить доказательства того, что товар был получен уполномоченным лицом.

В качестве доказательств налогоплательщиком представлен журнал учета выданных доверенностей формы № М-2а. Журнал пронумерован и опечатан, то есть, оформлен надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о несоответствии цены приобретения грунта рыночной.

Налоговым органом сравнение произведено с ценами поставки ЗАО «Нефтьстройинвест» и ценами реализации грунта согласно приложения 13, в котором 3 из 5 опрошенных предприятия дали ответ об отсутствии реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Пункт 2 статьи 40 НК РФ предусматривает, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов