Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А75-9199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, предъявленные к вычету документы первичного учета в совокупности не отвечают требованиям достоверности содержащихся в них сведений об осуществления финансово-хозяйственной операции с ООО «Компания Эко-Трейд».

По сделкам с ООО «ДСТ-Инжиниринг»

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Приоритет» в 2010 году по взаимоотношениям с ООО «ДСТ Инжиниринг» применен налоговый вычет по НДС на основании предъявленного счета-фактуры от 28 января 2010 года № 00000003. Договор по поставке материалов ООО «ДСТ-Инжиниринг» ООО «Приоритет» отсутствует, сделка имела разовый характер.

Для подтверждения действительности исполнения обязательств по поставке товара ООО «ДСТ-Инжиниринг» в адрес ООО «Приоритет» при проведении мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства в отношении контрагента ООО «ДСТ-Инжиниринг».

ООО «ДСТ Инжиниринг» состоит на налогом учете в ИФНС России № 6 по г. Тюмени.

По письменному запросу Инспекции ИФНС России № 6 по г. Тюмени направила протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу ООО «ДСТ Инжиниринг» помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 19.07.2012 № 07-02.21/23. Согласно протокола осмотра по юридическому адресу организации: Тюменская область, Тюменский район, село Ембаево, улица Трактовая, 15 находится офисное здание, в котором со слов свидетеля - секретаря ООО СПК «Ембаевский» (Протокол допроса от 19.07.2012 № 07-02 21/23) с 1995 года ведет деятельность ООО СПК «Ембаевский». О существовании по вышеуказанному адресу ООО «ДСТ Инжиниринг» никогда не слышали.

ООО «ДСТ Инжиниринг» состояло на налоговом учете с 05.11.2008 по 17.02.2012 в ИФНС России № 4 по г. Тюмени, с 17.02.2012 стоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области. Руководители ООО «ДСТ Инжиниринг»: Каминский Аркадий Кузьмич с 05.11.2008 по 29.01.2009; Михайлов Евгений Юрьевич с 30.01.2009 по настоящее время. Учредители ООО «ДСТ Инжиниринг»: Каминский Аркадий Кузьмич с 05.11.2008 по 29.01.2009; Михайлов Евгений Юрьевич с 30.01.2009 по настоящее время.

Основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений. Общество не имеет на балансе земельных участков, имущества, транспортных средств.

В Межрайонную ИФНС России № 6 по Тюменской области поступили документы от Управления по экономической безопасности и противодействию коррупции № 12/62-3723 от 18.06.2012, в числе которых представлено объяснение Михайлова Евгения Юрьевича от 26.02.2012. Михайлов Евгений Юрьевич пояснил, что фактически не является руководителем ООО «ДСТ Инжиниринг».

Из представленных налоговых деклараций за 2010 год в ИФНС России № 6 по г. Тюмени ООО «ДСТ Инжиниринг» установлено следующее:

налог на прибыль организаций:

- за 2010 год доход составил 107 630 руб., налоговая база - 77 850 руб.

налог на добавленную стоимость:

- за 2010 год налоговая база составила 107 630 000 руб., начислено налога в сумме 32 829 руб.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, из анализа представленной отчетности следует, что при оборотах в 108 000 000 руб. сумма налогов, исчисленных к уплате, не превышала 80 000 руб.

Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль в свою очередь следует, что размер расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, максимально приближен к размеру доходов от реализации.

Вместе с тем в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих  факт доставки товара.

В адрес ООО «Приоритет» в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлялось требование о предоставлении документов: договоров, заключенных с ООО «ДСТ Инжиниринг», товарных накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку стройматериалов в адрес ООО «Приоритет». ООО «Приоритет» представило копии счетов-фактур, товарные накладные. В подтверждение факта поставки материалов в адрес ООО «Приоритет» от ООО «ДСТ Инжиниринг» товарно-транспортные, железнодорожные накладные в свою очередь не представлены.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области сообщено, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Меридиан» ИНН 7224018769 были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «ДСТ Инжиниринг», которое является контрагентом ООО «Меридиан».

В частности, проведен допрос руководителя ООО «ДСТ Инжиниринг» Михайлова Евгения Юрьевича (протокол допроса от 17.09.2012 № 09-16/721), со слов которого следует, что он был номинальным директором, организация была оформлена на его имя по просьбе двоюродного брата Евдокимова О.А. за ежемесячную плату в сумме 2000 руб. В обязанности ничего не входило, руководство компании не осуществлял, договора, счета-фактуры не подписывал. Оформлял документы на открытие счета в банке и у нотариуса доверенность на жену брата.

Из анализа представленных счетов-фактур, товарных накладных следует, что счет-фактура от 28.01.2010 № 00000003, товарная накладная от 28.01.2010 № 3 со стороны контрагента ООО «ДСТ Инжиниринг» подписаны руководителем организации Михайловым Е.Ю.

На основании постановления о назначении экспертизы от 07.12.2012 № 08-19/9010 для установки подлинности подписей в документах, предоставленных ООО «Приоритет» по факту совершения хозяйственных операций с ООО «ДСТ Инжиниринг», произведено почерковедческое экспертное исследование.

По заключению эксперта от 26.12.2012 № 205/09 подписи от имени Михайлова Е.Ю. на счете-фактуре от 28.01.2010 № 00000003, товарной накладной от 28.01.2010 № 3 выполнены не Михайловым Е. К), а иным лицом. Для проведения почерковедческого исследования налоговым органом представлялись экспериментальные и условно свободные образцы подписей из протокола допроса Михайлова Е.Ю. от 17.09.2012 № 09-16/721 и приложения к нему с экспериментальными образцами подписей.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заключение почерковедческой экспертизы полностью согласуется в другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями Михайлова Е.К., отрицающего реальное руководство хозяйственной деятельностью ООО «ДСТ-Инжиниринг» и подписание каких-либо документов о совершении хозяйственных операций данной организации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные факты в ходе проведения выездной налоговой проверки, предъявленные к вычету документы первичного учета свидетельствуют о недостоверности сведений об осуществлении финансово-хозяйственной операции с ООО «ДСТ-Инжиниригн», при том, что реальность совершения хозяйственной операции с данным контрагентом так же не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Как уже указывалось выше, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) непротиворечивы.

Согласно пункту 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удовлетворением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не установило наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию, не проверило даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не истребовало у контрагента копий налоговых деклараций с отметкой налогового органа в их получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую» отчетность, скрывая реальные обороты, не истребовало бухгалтерский баланс, который бы позволил выявить наличие или отсутствие производственных активов, имущества, не истребовало документы, подтверждающие фактическое нахождение контрагента, его штатную численность, квалификацию сотрудников, следовательно, не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Доказательств опровергающих изложенные обстоятельства заявитель вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка подателя жалобы на действия заявителя по получению сведений о регистрации юридических лиц и об отсутствии в регистрационных документах сведений о ликвидации, как на действия, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, лично никого из представителей контрагентов допрошенные в качестве свидетелей работники общества назвать не могли, при этом заявитель не обосновал, почему выбор пал именно на эти организации, не обладающие штатом работников, специальной техникой, используемой в строительстве, не представившие доказательств наличия опыта работы на аналогичных объектах.

Доказательств того, что обществом были предприняты достаточные действия по проверке благонадежности делового партнера, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, как указывает суд первой инстанции, подписи, содержащиеся в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, то есть документах, предъявляемых налогоплательщиком в подтверждение реальности сделки, выполнены неизвестными лицами (т. 1 л. д. 78-89).

Доводы подателя жалобы о нелегитимности заключения эксперта от 26.12.2012 судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, при назначении экспертизы налоговым органом соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации о порядке назначения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена на основании представленных подлинников документов, свободных, экспериментальных и условно-свободных образцов почерка и подписей, представленных для сравнительного анализа. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику её проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, в связи с чем обоснованно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о недостоверности заключения почерковедческой экспертизы в связи с несоответствием в указании видов документов, направленных на исследование (в постановлении о назначении экспертизы указано «Устав Общества», а в заключении эксперта - «Копия 1 листа Устава Общества»), поскольку в заключении эксперта четко и однозначно указано, какие образцы подписей и в каких документах (копиях документов) использовались им для проведения сравнительного исследования. Эксперт не указал о недостаточности представленных для исследования образцов подписей и почерка, а так же о невозможности проведения экспертизы по представленным копиям документов. Заключение не содержит противоречивой и сомнительной информации об исследуемых образцах.

Вместе с тем доказательств относительно невозможности проведения экспертизы по указанным в заключении образцам подписей и почерка заявителем не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, при ознакомлении с постановлением инспекции о назначении почерковедческой экспертизы представитель общества замечаний не высказал. (т. 1 л. д. 77).

Как уже указывалось выше, налогоплательщик несет ответственность за достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в документах, на основании которых он