Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А75-9199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- 285 000 руб.

Согласно предоставленным ИФНС России № 2 по г. Тюмени сведениям о среднесписочной численности ООО «Промстрой» за период 2010-2011 годы, численность ООО «Промстрой» составляла 1 человек. Кроме этого сообщено, что ООО «Промстрой» сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы не предоставлялись, сведения о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют.

На основании информации, предоставленной Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тюменской области, ООО «Промстрой», начиная с даты регистрации, производил отчисления и уплату страховых взносов по 1 застрахованному лицу, что свидетельствует об отсутствии штатных работников.

Сведений об основных (в том числе транспортных) средствах в налоговом органе нет.

Филиалы и обособленные подразделения ООО «Промстрой» на территории Белоярского района в проверяемом периоде не зарегистрированы.

ООО «Промстрой» относится к категории налогоплательщиков представляющих налоговую отчетность с незначительными суммами начисленных к уплате налогов.

Так, из представленных налоговых деклараций ООО «Промстрой» за 2010 -2011 годы в ИФНС России № 2 по г. Тюмени установлено следующее:

налог на прибыль организаций:

- за 2010 год налоговая база - 6 000 руб.,

- за 2011 год налоговая база - 5 800 руб.

налог на добавленную стоимость:

- за 3, 4 кварталы 2010 года начислено налога в сумме 1 710 руб.;

- за 2 квартал 2011 года начислено налога в сумме 486 руб.

Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011 года. С 2012 года ООО Промстрой» относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Промстрой» показал, что операций свойственных добросовестным налогоплательщикам (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате, аренды транспортных средств, аренде персонала и других видов расходов) не производилось.

С расчетного счета ООО «Промстрой» отчислений по налогам и сборам в 2010-2011 годы не производилось, либо были незначительные отчисления.

Из анализа представленной выписки банка по расчетному счету ООО «Промстрой» № 40702810400010002811 установлено, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на расчетный счет ООО «Промстрой» перечислено денежных средств в сумме 756 779 461 руб., в основном с комментариями «оплата по договору, возврат долга, оплата по счету, оплата за товар и т.д.».

Общая сумма израсходованных ООО «Промстрой» денежных средств (по выписке банка) составила 756 813 814 руб., из них направлено на расчетные счета сторонних организаций 756 813 814 руб.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промстрой» установлено, что после зачисления на счет ООО «Промстрой» денежных средств от ООО «Приоритет» в течение 1-3 дней данные денежные средства перечислялись сторонним организациям с указанием назначения платежа «оплата за товары», «за выполненные работы, по договору подряда». Таким образом, фактически денежные средства на счете отсутствовали.

ООО «Приоритет» перечислило на расчетный счет ООО «Промстрой» денежные средства в размере 17 700 000 руб., что составляет в общей доле от перечисленных средств 2, 33 процента.

Установлено также, что ООО «Промстрой» после получения денежных средств от ООО «Приоритет» денежные средства перечислялись в течение непродолжительного календарного периода в адрес ООО «Стройкомплект» с назначением платежей «оплата по счету».

Денежные средства с назначением платежей «за выполненные работы, по договору подряда» в основном перечислялись так же ООО «Стройкомплект».

В целях проверки возможного привлечения данной организации в качестве субподрядчика к выполнению работ для ООО «Приоритет» инспекцией по имеющимся в ее распоряжении документам установлены следующие обстоятельства:

ООО «Стройкомплект» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г.Тюмени с 07.10.2010, учредителем и руководителем является Репин А.В. Численность ООО «Стройкомлект» составляет 1 человек. ООО «Стройкомлект» относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность, сведения о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют.

Учитывая тот факт, что договора подряда между ООО «Приоритет» и ООО «Промстрой» заключались в период с 22.06.2010 по 30.09.2010, ООО «Стройкомплект» не могло выполнять субподрядные работы для ООО «Промстрой», поскольку зарегистрировано как юридическое лицо только 07.10.2010.

ОАО «Акционерный сибирский нефтяной Банк» г.Тюмень предоставлена выписка по расчетному счету № 40702810500010002928 о банковских операциях ООО «Стройкомплект» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. По данным полученной банковской выписки установлено, что на счет ООО «Стройкомплект» поступали денежные средства от ООО «Промстрой» и в течении одного или нескольких операционных дней списывались со счета через дополнительный офис «Заречный» по адресу: улица 2-я Луговая, 35, г. Тюмень с комментариями (назначением платежа): хозяйственные расходы, заработная плата.

Установлено, что денежные средства, поступившие ООО «Стройкомплект» от ООО «Промстрой» (перечисленные от ООО «Приоритет»), были получены (обналичены) со счета через дополнительный офис Тишковым Дмитрием Александровичем по денежным чекам, наличными денежными средствами на общую сумму 28 010 000 руб.

При проведении проверки установлено, что Тишков Дмитрий Александрович является учредителем ООО «Железобетонные конструкции», ООО «Витраж», ООО «Техас».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, численность ООО «Промстрой» за период 2010-2011 годы составляла 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы ООО «Промстрой» не предоставлялись, сведения о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют, отчисления и уплату страховых взносов производились по 1 застрахованному лицу, что свидетельствует об отсутствии штатных работников у данного контрагента. Доказательства возможного привлечения работников по гражданско-правовым договорам, а так же субподрядных организаций ООО «Промстрой» не установлено.

При проведении допросов работников ООО «Приоритет» об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля по факту достоверности характера и реальном осуществлении строительных работ по договорам подряда, заключенным проверяемой организацией с ООО «Промстрой» установлено следующее.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Приоритет» Магера С. А. (Протокол допроса от 29.03.2013 № 204) сообщил, что организация ООО «Промстрой» ему не знакома так, как привлекается большое количество субподрядных организаций. Из показаний также следует, что руководителя ООО «Промстрой» не помнит. Контроль за выполнением комплекса строительно-монтажных работ осуществлялся производителем работ в строительстве (прорабом). С руководителем ООО «Промстрой» Савиловым он лично не знаком. Информацией о производственной базе, мощностях, о транспортном оснащении ООО «Промстрой» не располагает, численность сотрудников ООО «Промстрой» не известна.

Допрошенный в качестве свидетеля Погонец С.А., ведущий инженер производственно-технического отдела (Протокол допроса от 03.12.2012 № 192) по вопросу взаимоотношений ООО «Приоритет» с ООО «Промстрой» пояснила, что организация ей знакома, она готовила проект договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ с ООО «Промстрой». Проект договора был передан руководителю ООО «Приоритет» Магера С.А., где и как происходило подписание договора не знает. Контроль за выполнением комплекса строительно-монтажных работ на объектах ею не производился, осуществлялся такой контроль производителем работ. С руководителем ООО «Промстрой» Савиловым В.В. она лично не знакома. Информацией о производственной базе, мощностях, о транспортном оснащении ООО «Промстрой» не располагает, численность сотрудников ООО «Промстрой» не известна.

Допрошенный в качестве свидетеля Дуняшев М.Р., работавший в обществе инженером-проектировщиком (Протокол допроса от 03.12.2012 № 191) пояснил, что организация ООО «Промстрой» ему не знакома. Он выполняет на основании имеющейся документации, предоставленной Фондом развития жилищного строительства «Жилище» (Заказчик) сборочные чертежи в части деревянной части строительства. Комплекс строительно-монтажных работ на объектах: «Строительство 14-ти квартирного жилого дома по ул. Первопроходцев в п. Сосновка» в 2010 году; «Строительство 16-ти квартирного жилого дома микрорайон 4 позиция № 25 в городе Белоярском» в 2010 году; «Реконструкция цеха по переработке рыбы в городе Белоярском» выполнялась строителями ООО «Приоритет». С руководителем ООО «Промстрой» Савиловым В.В. он не знаком. Информацией о производственной базе, мощностях, о транспортном оснащении ООО «Промстрой» не располагает, численность сотрудников ООО «Промстрой» не известна.

В свою очередь допрошенные работники ООО «Приоритет» Потпот И., Мармаш М.Е. пояснили, что на объектах: 14-ти квартирный жилой дом, расположенный по ул. Первопроходцев в п. Сосновка в 2010 году; 16-ти квартирный жилой дом в микрорайоне 4 в городе Белоярском; реконструкция цеха по переработке рыбы в городе Белоярском работы выполнялись работниками ООО «Приоритет». Для отделочных работ привлекались не местные работники, фамилий или организаций, в которых работали привлеченные лица, не указали.

Принимая во внимание изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно заключил, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнения работ для заявителя силами ООО «Промстрой». Не находят своего подтверждения и факт выполнения работ этим контрагентом с привлечением третьих лиц. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Вышеизложенное, в том числе подтверждает правомерность утверждения суда первой инстанции относительно того, что, вопреки доводам подателя жалобы, работы по строительству комплекса строительно-монтажных работ, указанные в договорах, заключенных с ООО «Промстрой», выполнены собственными силами ООО «Приоритет», поскольку общество  обладает в достаточном количестве производственными, материальными и трудовыми ресурсами, имеет все возможности по выполнению этих работ собственными силами. В частности, общество осуществляет изготовление собственными силами (используя собственное оборудование, деревообрабатывающий цех) деревянных конструкций для строительства домов; а также  имеет транспортные средства в количестве 15 единиц техники, в том числе: сваебойный агрегат-1 единица, автомобильные краны -2 единицы; бульдозер-1 единица, бурильно-крановая машина-1 единица, автомобили грузовые-7 единиц, автобус-1 единица, специальные машины-3 единицы. Сведения о наличии транспортных средств подтверждаются предоставленной ООО «Приоритет» налоговой декларацией по транспортному налогу за 2010 год, а также сведениями регистрирующих органов, предоставленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

При этом, среднесписочная численность работников ООО «Приоритет» заявлена в 2010 году - 54 человека, в 2011 году  - 64 человека. Сведения по форме 2 - НДФЛ за 2010 год предоставлены Обществом в налоговый орган на 118 человек (находятся в материалах дела). В 2010 году ООО «Приоритет» привлекало работников по договорам гражданско - правового характера. Заключение договоров с работниками приходилось на период проведения строительно-монтажных работ по спорным объектам. Как свидетельствуют представленные в дело справки по форме 2-НДФЛ, заявителем привлекалось для выполнения работ в проверяемый период значительное количество работников разного профиля по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, доводы ООО «Приоритет» об отсутствии в штате достаточного количества работников (плотник - 4 единицы; слесарь-сантехник — 2 единицы; стропальщик — 5 единиц; электромонтажник — 5 единиц) для выполнения строительно-монтажных работ по строительству объектов: «14 квартирного жилого дома в п. Сосновка», «16 квартирного жилого дома в г. Белоярский» и по реконструкции минизавода по переработке рыбы в г. Белоярский собственными силами не обоснованы.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонен расчет потребности трудовых ресурсов, представленный заявителем в обоснование недостаточности собственных сил и средств для выполнения работ, так как он выполнен исходя из всего объема работ на объекте, а не тех отделочных завершающих работ, для выполнения которых был, согласно договорам, привлечен субподрядчик.

Факт осуществления работ обществом своими силами подтверждается в том числе и представленным в материалы дела общим журналом работ по строительству объекта № 1/14 - 10 по объекту «16-ти квартирный жилой дом поз. № 25 в 4 микрорайоне г.Белоярский». Так, в графе «Должность, Фамилия инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство» которого с 22.08.2010 в качестве прораба указан Магера П.С., который в свою очередь являлся работником ООО «Приоритет». При этом, как следует из обжалуемого решения суда, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании Магера П.С. пояснил, что фактически приступил к работе, когда объект уже был выстроен, ООО «Приоритет» занималось устранением недоделок на объекте. Кто выполнял основной объем строительных работ ему не известно. Никакой исполнительной документации на объект не было, в связи с чем его и попросили сделать журнал производства работ уже по факту, он описывал в журнале те работы, которые были выполнены. Журнал производства работ должен вести тот, кто выполнял работы, почему этот журнал своевременно не велся, ему не известно (т. 17 л. д. 4-8).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, свидетель, подтвердил доводы налогового органа о фиктивности информации о выполненных работах в журнале производства работ и других первичных учетных документах. Однако какую-либо информацию, свидетельствующую о выполнении строительно-монтажных работ ООО «Промстрой» свидетель не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно бухгалтерских документов расходы на приобретение строительных материалов учтены непосредственно самому налогоплательщику, двойного учета расходов не выявлено, реальности понесенных затрат по сделке с ООО «Промстрой» не установлено. Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства заявителем в свою очередь в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в свою очередь не представлено.

Таким образом, исходя из изложенных доказательств, суд первой инстанции правомерно заключил, что реальность осуществления хозяйственной деятельности ООО «Промстрой» и исполнение им обязательств по договорам с ООО «Приоритет», в том числе с привлечением третьих лиц, не находит своего подтверждения.

Кроме