Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А75-9199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2014 года

                                                   Дело №   А75-9199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5721/2014) общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2014 по делу №  А75-9199/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре –  Хомляк К.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.02.2014 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Хомляк К.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.04.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Приоритет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 11.07.2013 № 08-10/рв и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление) от 13.09.2013 № 07/327.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении требования общества отказал.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае представленные заявителем счета-фактуры по сделкам со спорными контрагентами общества не только не соответствуют требованиям части 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленными лицами, но и не отражают реального характера операций. Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и его контрагентами осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. При этом, судом первой инстанции не установлено существенных нарушений процессуальных норм при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения, которые могли бы явиться безусловным основанием для его отмены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции налогового органа, сделанные по результатам налоговой проверки, в частности, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее по тексту – ООО «Промстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Компания Эко-Трейд» (далее по тексту – ООО «Компания Эко-Трейд») и обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Инжиниринг» (далее по тексту – ООО «ДСТ-Инжиниринг») не основаны на требованиях закона и не подтверждены доказательствами. При этом, как указывает податель жалобы, обществом были представлены налоговому органу все документы, подтверждающие факты заключения спорных сделок и  их исполнения надлежащим образом спорными контрагентами, в частности, договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения. Кроме того, налоговый орган не приводит доказательств осведомленности налогоплательщика о налоговых нарушениях контрагентов.

Также податель жалобы полагает ошибочным вывод инспекции о достаточности в ООО «Приоритет» свои трудовых ресурсов. По мнению заявителя, об обратном свидетельствует количество заключенных обществом договоров, а также объем выполняемых в спорный период работ.

Кроме того, как полагает заявитель, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия в действиях общества должной осмотрительности и осторожности (с учетом доступных источников информации о контрагентах), а также взаимозависимости или аффилированности общества и контрагентов.

Более того, по мнению подателя жалобы, само по себе подписание счетов-фактур неустановленным лицом не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций и не является основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), поскольку доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего счета-фактуры, инспекцией не представлено.

Также, судом первой инстанции не были приняты во внимания доводы подателя жалобы относительно легитимности проведенной экспертизы. Как указывает ООО «Приоритет» в апелляционной жалобе, невозможно сделать однозначный о том на основании каких материалов (подлинных экземплярах или их копиях) и каких именно документов, проводилась почерковедческая экспертиза, и основывались выводы эксперта, в связи с чем результаты экспертизы, вопреки позиции суда первой инстанции, не могут быть признаны допустимым доказательством.

В представленных до начала судебного заседания отзывах инспекция и Управления просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя налогового органа и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения руководителя от 28.09.2012 № 08-18/в в период с 28.09.2012 по 30.01.2013 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 12.11.2009 по 31.12.2011.

В результате проверки налоговым органом установлено:

- неполная уплата налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 3 796 150 руб. и за 2011 год в сумме 2 247 599 руб.;

- неуплата налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 2 872 368 руб., за 2011 год - 1 585 419 руб.;

- завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета - 982 131 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 29.03.2013 № 08-04/в (т. 4 л.д. 1-79).

На акт проверки налогоплательщиком 26.04.2013 представлены возражения (т. 4 л.д. 79-88).

По результатам рассмотрения возражений налоговым органом 15.05.2013 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4 л.д. 93), результаты которых изложены в справке от 05.06.2013.

На справку о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.06.2013 № 08-19/3635 налогоплательщик вновь представил возражения (т. 4 л.д. 101-105).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 11.07.2013 руководителем инспекции принято решение № 08-10/рв о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением штрафа в общей сумме 745 779 руб.

Указанным решением налоговым органом обществу также доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 3 000 000 руб, НДС в сумме 4 457 787 руб. (т. 4 л.д. 7-67).

Кроме того, обществу начислены пени по состоянию на 11.07.2013 в связи с несвоевременной уплатой налогов в сумме 1 665 234 руб. 75 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 26.07.2013 общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой решением Управления от 13.09.2013 № 07/327 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение вступило в силу (т. 4 л.д. 114-125).

Считая решения о привлечении к ответственности инспекции от 11.07.2013 № 08-10/рв и Управления от 13.09.2013 № 07/327 незаконными общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

22.04.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По верному замечанию суда первой инстанции, ООО «Приоритет» в силу статьей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком НДС, а так же налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие