Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А81-2014/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

года денежных средств в сумме 24 566 655 руб. 53 коп. Так в материалах дела нет ни одной выписки из банка, ни иного документа, подтверждающего эту сумму.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт получения физическими лицами Жуловой И.А. и Жуловым А.В. дохода в сумме 24 566 655 руб. 53 коп., в силу чего доначисление решением налогового органа Обществу НДФЛ в сумме 3 193 665 руб. является незаконным.

Поскольку доначисление данной суммы НДФЛ судом апелляционной инстанции признано незаконным, то начисление пени в сумме 418 135 руб. 40 коп., а также привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 644 907 руб. 20 коп. является незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налогов в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В случае же удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и соответствующей уплате пеней, установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предложение налоговому агенту уплатить сумму неудержанного налога, а также начисление пени на сумму не удержанного налоговым агентом налога не соответствует изложенным нормам закона.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконность доначисления и предложения уплатить ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Суд апелляционной инстанции отклоняет эти доводы апелляционной жалобы, не проверяет и не оценивает законность решения суда первой инстанции в этой части, поскольку Обществом при оспаривании решения налогового органа не было заявлено о его незаконности в части ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не были указаны доводы, по которым решение Инспекции в этой части является недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения уплатить:

- налог на прибыль в сумме 155 637 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 27 531 руб. 53 коп., штраф в сумме 31 127 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- НДС в сумме 203 830 руб. (11 137 руб. – за 2004 год, 192 693 руб. – за 2005 год), пени в сумме 45 519 руб. 94 коп., штраф в сумме 40 766 руб.

- не удержанный и не перечисленный НДФл в сумме 3 193 665 руб., пени в сумме 418 135 руб. 40 коп., штраф в сумме 644 907 руб. 20 коп. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением требованием Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

Однако, поскольку Инспекция с 30.01.2009 в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, то уплаченная Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции госпошлина в сумме 3000 руб., а также при подаче апелляционной жалобы – в сумме 1000 рублей – подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2008 по делу № А81-2014/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомплектсервис» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.05.2008 № 12-18/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 155 637 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 27 531 руб. 53 коп., штраф в сумме 31 127 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налог на добавленную стоимость в сумме 203 830 руб., из которых 11 137 руб. – за 2004 год, 192 693 руб. – за 2005 год, пени за его несвоевременную уплату в сумме 45 519 руб. 94 коп., штраф в сумме 40 766 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; не удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 3 193 665 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 418 135 руб. 40 коп., штраф в сумме 644 907 руб. 20 коп. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямалкомплектсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы по платежным поручениям: от 27.05.2008 № 202 на сумму 1000 рублей, от 27.05.2008 № 201 на сумму 2000 рублей; по квитанции от 30.12.2008 на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова