Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А81-2014/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

как верно указывает налогоплательщик, только в счете-фактуре от 02.08.2005 № 52 на сумму 73 885 руб. 51 коп., в том числе НДС 11 270 руб. 67 коп. указан неверный ИНН – 7831000965. В остальных счетах-фактурах указан ИНН 7805361531, присвоенный ООО «Бизнес Консалтинг», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Подпункт 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное указание в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационных номеров налогоплательщика и покупателя. В данном случае покупатель и налогоплательщик совпадают – Общество, в силу чего указание в счете-фактуре ненадлежащего ИНН продавца не должно влечь неблагоприятные последствия для налогоплательщика-покупателя.

Каких-либо иных недочетов в оформлении счета-фактуры от 02.08.2005 № 52, а также в отношении остальных представленных Обществом счетов-фактур Инспекцией не указано.

Кроме того, решением Инспекции признано необоснованным отнесение на расходы затрат в сумме 289 836 руб., что не соответствует указной в счете-фактуре от 02.08.2005 № 52 сумме расходов 62 614 руб. 84 коп. (73 885 руб. 51 коп. – 11 270 руб. 67 коп.).

Признанная необоснованной сумма расходов в размере 289 836 руб. соответствует сумме затрат Общества по счету-фактуре от 19.07.2005 № 35 на сумму 342 006 руб. 48 коп., в том числе НДС 52 170 руб. 48 коп. (342 006 руб. 48 коп. – 52 170 руб. 48 коп. = 289 836 руб.).

Данная счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, каких-либо недочетов в оформлении данной счета-фактуры Инспекцией не указано.

В подтверждение факта выполнения работ по счету-фактуре от 19.07.2005 № 35 Обществом был представлен Инспекции акт выполненных работ от 19.07.2005 № 221 на сумму 342 006 руб., в том числе НДС 52 170 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о несоответствии акта выполненных работ требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку, как верно указывает налогоплательщик, в статье 9 данного закона отсутствует указание на изложение в акте выполненных работ детальной информации об оказанных услугах (выполненных работах). Закон обязывает лишь отразить в акте содержание хозяйственной операции, что в акт от 19.07.2005 № 221 содержится – услуги по оформлению документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом на расходы затрат в сумме 289 836 руб. по сделкам с ООО «Бизнес Консалтинг».

Кроме того, в материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату Обществом услуг, оказанных ему ООО «Бизнес Консалтинг» по счету-фактуре от 19.07.2005 № 35, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.07.2005 на сумму 300 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2005 на сумму 221 258 руб. 48 коп. (том 1 листы дела 127, 128).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы, представленные налогоплательщиком, являются достаточными для принятия Обществом к вычету НДС в сумме 52 170 руб. 48 коп. по счету-фактуре ООО «Бизнес Консалтинг» от 19.07.2005 № 35.

Иных оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в решении Инспекции не содержится. Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции признал обоснованным отнесение Обществом на расходы затрат в сумме 648 486 руб. (358 650 руб. – по сделке в ООО «Джипи-Нева», 289 836 руб. – по сделке с ООО «Бизнес Консалтинг»), то является незаконным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 155 637 руб., а также начисление пени за его несвоевременную уплату в сумме 27 531 руб. 53 коп. и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату в виде штрафа в сумме 31 127 руб.

Доначисление решением Инспекции НДС обусловлено следующими обстоятельствами:

- занижением налогоплательщиком налоговой базы на 747 272 руб. в результате неполного включения в налоговую базу выручки, поступившей на расчетный счет Общества (сумма доначисленного НДС составила 134 509 руб.);

- неправомерным принятием налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 573 505 руб. по счетам-фактурам ООО «Джипи-Нева» и ООО «Бизнес Консалтинг» (сумма доначисленного НДС составила 573 505 руб.);

- необоснованным принятием к вычету НДС в сумме 11 137 руб. по счету-фактуре ООО «Обь» от 17.02.2004 № 10 (сумма доначисленного НДС составила 11 137 руб.), в связи с отсутствием в счете-фактуре таких обязательных реквизитов как ИНН покупателя, адрес.

При этом отказ в принятии к вычету НДС касается счетов-фактур ООО «Джипи-Нева» и ООО «Бизнес Консалтинг», по которым решением налогового органа отказано в принятии на расходы затрат для исчисления налога на прибыль, а также по другим счетам-фактурам указанных контрагентов.

Общество, оспаривая решение Инспекции в полном объеме, не приводит оснований, по которым является незаконным доначисление решением налогового органа сумм НДС по причине занижения налогооблагаемой базы. Соответственно решение суда первой инстанции не содержит оценки решения Инспекции о доначислении НДС по этому основанию.

В апелляционной жалобе Общество также не указывает, что суд первой инстанции не оценил доводы Общества в части занижения налоговой базы по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в связи с занижением налоговой базы, поскольку Обществом доводы о незаконности решения налогового органа в этой части не были заявлены.

Как следует из решения налогового органа доначисление НДС в сумме 573 505 руб., в связи с непринятием к вычету сумм НДС, обусловлено следующим: по счетам-фактурам ООО «Джипи-Нева» и ООО «Бизнес Консалтинг», по которым налоговым органом признано необоснованным отнесение затрат на расходы для исчисления налога на прибыль, нарушениями, описанными в части налога на прибыль; по остальным счетам-фактурам – отсутствием документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг).

При этом, как указано выше, в силу требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на использование налогоплательщиком вычета по НДС связано с приобретением налогоплательщиком товаров, уплатой в составе их стоимости НДС и представлением документов, подтверждающих эти обстоятельства: счетов-фактур; документов об оплате; документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, по счетам-фактурам ООО «Джипи-Нева» в материалах дела имеются только документы по оплате счетов-фактур, по которым Инспекцией было отказано в отнесении на расходы для исчисления налога на прибыль затрат, а именно: от 25.01.2005 № 15 на сумму 43 650 руб., в том числе НДС 6 658 руб.; от 27.02.2005 № 25 на сумму 43 650 руб., в том числе НДС 6 658 руб., от 26.03.2005 № 32 на сумму 43 650 руб., в том числе НДС 6 658 руб.; от 25.04.2005 № 47 на сумму 43 650 руб., в том числе НДС 6 658 руб.; от 25.05.2005 № 54 на сумму 43 650 руб., в том числе НДС 6 658 руб.; от 30.06.2005 № 87 на сумму 43 650 руб., в том числе НДС 6 658 руб.; от 15.07.2005 № 105 на сумму 117 653 руб., в том числе НДС 17 947 руб.; от 29.07.2005 № 118 на сумму 43 650 руб., в том числе НДС 6 658 руб.; от 05.08.2005 № 135/1 на сумму 43 650 руб., в том числе НДС 6 658 руб.

Общая сумма НДС по данным счетам-фактурам составляет 71 211 руб.

По остальным счетам-фактурам ООО «Джипи-Нева» в материалах дела отсутствуют документы по оплате приобретенных товаров (работ, услуг), в связи с чем неправомерным является доначисление Обществу только НДС в сумме 71 211 руб., поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на принятия этой суммы НДС к вычету.

В остальной части по счетам-фактурам ООО «Джипи-Нева» суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Также решением налогового органа Обществу доначислен НДС в сумме 373 104 руб. по счетам-фактурам ООО «Бизнес Консалтинг»: от 19.07.2005 № 35 на сумму 342 006 руб., в том числе НДС 52 170 руб.; от 02.08.2005 № 52 на сумму 73 885 руб., 11 270 руб.; от 19.08.2005 № 67на сумму 260 487 руб., в том числе НДС 39 735 руб.; от 22.08.2005 на сумму 238 743 руб., в том числе НДС 36418 руб.; от 12.09.2005 № 121 на сумму 179 251 руб., в том числе НДС 27343 руб.; от 03.10.2005 № 158 на сумму 1 127 985 руб., в том числе НДС 172 065 руб.; от 03.10.2005 № 173 на сумму 201 252 руб., в том числе НДС 34 103 руб.

Отказ налогового органа в принятии сумм НДС к вычету также обусловлен нарушениями, указанными в части налога на прибыль и отсутствием документов по оплате.

Вместе с тем, как указано выше, судом апелляционной инстанции признано правомерным принятие к вычету НДС в сумме 52 170 руб. 48 коп. по счету-фактуре ООО «Бизнес Консалтинг» от 19.07.2005 № 35.

Кроме того, в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам: от 19.07.2005 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 45762 руб. 71 коп., по счету-фактуре от 19.07.2005 № 35; от 12.09.2005 на сумму 221 258 руб. 48 коп., в том числе НДС 33 751 руб. 29 коп., по счетам-фактурам от 19.07.2005 № 35 и от 12.09.2005 № 121 (том 1 листы дела 128, 129).

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата указной счета-фактуры от 19.07.2005 № 35, а также оплата счета-фактуры от 12.09.2005 № 121, на общую сумму 521 258 руб. 48 коп., в том числе НДС 79 513 руб.

Также суду апелляционной инстанции Обществом была представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.10.2005 № 51 на сумму 275 138 руб., в том числе НДС 41 970 руб., подтверждающая оплату счетов-фактур: от 03.10.2005 № 173, от 02.08.2005 № 52.

Довод налогового органа об указании в счете-фактуре от 02.08.2005 № 52 неверного ИНН поставщика суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным при рассмотрении вопроса о налоге на прибыль, а также с учетом того, что наличие устойчивых взаимоотношений между Обществом и ООО «Бизнес Консалтинг» подтверждается счетами-фактурами с верным ИНН поставщика, в которых совпадают наименование организации, адрес, что свидетельствует о явном наличии опечатки в счете-фактуре от 02.08.2005 № 52.

Таким образом, Обществом подтверждены суммы налоговых вычетов по счетам-фактурам: от 19.07.2005 № 35, от 12.09.2005 № 121, от 02.08.2005 № 52, от 03.10.2005 № 173, на общую сумму 121 482 руб., в силу чего доначисление Обществу решением Инспекции НДС в сумме 121 482 руб. по указанным счетам-фактурам ООО «Бизнес Консалтинг» является незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ налогового органа в принятии к вычету НДС в сумме 11 137 руб. по счету-фактуре ООО «Обь» от 17.02.2004 № 10, по следующим основаниям.

Действительно, обязательное указание в счете-фактуре ИНН и адреса покупателя предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно указывает налогоплательщик и как указано выше, право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено приобретением товара, оплатой в составе цены товара суммы НДС, принятием товара на учет, а также представление подтверждающих данные обстоятельства документов. Инспекция не оспаривает соблюдение Обществом указанных условий для принятия НДС по счету-фактуре ООО «Обь» к вычету.

В данном случае отсутствие в счетах-фактурах адреса покупателя не является нарушением порядка оформления счетов-фактур, поскольку покупатель и грузополучатель в данном случае являются одним лицом и их адрес совпадает. Отсутствие указания на ИНН покупателя не является существенным нарушением, так как на основании указанных счетов-фактур имеется возможность идентифицировать покупателя, установить фактическое получение продукции и факт ее оплаты с учетом НДС

Таким образом, данные недочеты в оформлении счета-фактуры не являются существенными, влекущими отказ в принятии к вычету НДС.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом был представлена копия исправленной счета-фактуры, в которой указаны и адрес и ИНН покупателя (том 1 лист дела 84). Указание суда первой инстанции, что исправленная счет-фактура отсутствует в материалах дела, не соответствует материалам дела.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, также не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О.

При таких обстоятельствах, отказ в принятии к вычету НДС в сумме 11 137 руб. по счету-фактуре ООО «Обь» от 17.02.2004 № 10 является неправомерным.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции признает неправомерным доначисление Обществу решением Инспекции НДС в общей сумме 203 830 руб., из которых: 11 137 руб. – за 2004 год, 192 693 руб. – за 2005 год (71 211 руб. – по счетам-фактурам ООО «Джипи-Нева», 121 482 руб. – по счетам-фактурам ООО «Бизнес Конслатинг»).

Основания для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в остальной части Обществом не заявлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в остальной части.

Поскольку судом признано незаконным начисление Обществу НДС в сумме 203 830 руб., то необоснованным является и начисление решением налогового органа пени на эту сумму, что составляет 45 519 руб. 94 коп.

Также является незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 203 830 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 766 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2005 года со ссылкой на пункт 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом такие обстоятельства заявлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает недействительным решение налогового органа в части НДС: начисления 203 830 руб. НДС (11 137 руб. – за 2004 год, 192 693 руб. – за 2005 год), пени в сумме 45 519 руб. 94 коп., штраф в сумме 40 766 руб.

Решением Инспекции Обществу предложено уплатить НДФЛ не удержанный и не перечисленный налоговым агентом