Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А81-2014/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

у которой с ООО «Джипи-Нева» заключено соглашение от 15.01.2005 о передаче ООО «Джипи-Нева» автокрана МАЗ 5334 КС 3577 в технически неисправном состоянии для ремонта, то есть автокран был передано Ижойкиной Н.Г. ООО «Джипи-Нева» после заключения договора аренды этого автокран ООО «Джипи-Нева» с Обществом; на представлены документы, подтверждающие расчет.

Также налоговый орган в ходе проверки опросил Ижойкину Н.Г., которая пояснила, что в каких-либо отношениях с ООО «Ямалкомплекссервис» не состояла, автокран МАЗ 5334 КС 3577 был передан ООО «Джипи-Нева» для ремонта по соглашению от 15.01.2005.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что Инспекцией доказано, что сведения относительно расходов, понесенных Обществом по договору аренду автокрана, заключенного с ООО «Джипи-Нева» неполны, недостоверны и противоречивы.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что на момент заключения договора между Обществом и ООО «Джипи-Нева», последний еще не обладал этим имуществом. Также налогоплательщик считает недоказанной недобросовестность ООО «Джипи-Нева», не соответствующим материалам дела вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих использование Обществом автокрана для получения экономической выгоды.

Инспекция в отзыве на жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в этой части неправомерной, доводы апелляционной жалобы – обоснованными по следующим основаниям.

По условиям договора аренды автокрана от 10.01.2005 ООО «Джипи-Нева» (арендодатель) обязалось передать Обществу (арендатор) во временное владение и пользование автокран марки МАЗ 5334 КС 3577, 1986 года выпуска.

Из имеющихся в материалах дела документов: карточки учета транспортного средства (том 2 лист дела 91), письма ГИБДД по МО г. Новый Уренгой (том 2 лист дела 90), свидетельства о регистрации транспортного средства (том 2 лист дела 88) – следует, что собственником передаваемого автокрана является гражданка Ижойкина Н.Г.

Из соглашения от 15.01.2005 между Ижойкиной Н.Г. и ООО «Джипи-Нева» следует, что Ижойкина Н.Г. передает ООО «Джипи-Нева» автокран марки МАЗ 5334 КС 3577 в технически неисправном состоянии, а ООО «Джипи-Нева» обязуется произвести ремонт данной техники за свой счет. При этом в соглашении указано на возможность передачи автокрана в субаренду.

Передача автокрана от ООО «Джипи-Нева» к Обществу была произведена по акту приема-передачи от 10.01.2005.

Из пояснений Ижойкиной Н.Г. (протокол опроса свидетеля от 11.04.2008 № 68) следует, что факт передачи автокрана МАЗ 5334 КС 3577 ООО «Джипи-Нева» для ремонта по соглашению от 15.01.2005 Ижойкина Н.Г. признает.

Суд апелляционной инстанции считает указанные обстоятельства относительно передачи Ижойкиной Н.Г. автокрана ООО «Джипи-Нева» в неисправном состоянии для ремонта, а также заключении ООО «Джипи-Нева» договора аренды с Обществом 10.01.2005 – до заключения ООО «Джипи-Нева» соглашения с Ижойкиной Н.Г., не свидетельствуют о том, что фактически автокран не был передан Обществу в аренду.

Во-первых, Ижойкина Н.Г. подтверждает факт передачи по соглашению от 15.01.2005 ООО «Джипи-Нева» автокрана, переданного последним Обществу по договору аренды от 10.01.2006. То есть в любом случае в январе 2005 у ООО «Джипи-Нева» имелось право на передачу в субаренду автокрана.

Во-вторых, налоговый орган не выяснял вопрос о такой разнице в датах договорах, в протоколе опроса Ижойкиной Н.Г. не указано на выяснение данного обстоятельства, при том, что какая-либо из дат может быть опечаткой. Также налоговый орган не выяснял вопрос о фактической дате передачи техники ООО «Джипи-Нева» Обществу.

Кроме того, как указано выше, Обществом были представлены Инспекции счета-фактуры на общую сумму 466 853 руб., в том числе НДС 71 211 руб., выставленные ООО «Джипи-Нева» в адрес Общества, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки-сдачи выполненных работ по аренде автокрана. В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт оплаты Обществом выставленных ему счетов-фактур на услуги по аренде автокрана (том 1 листы дела 86, 88, 95, 109, 131).

Каких-либо недочетов в оформлении данных документов налоговым органом не выявлено, данные документы являются надлежащим образом оформленными, подтверждающими понесенные Обществом расходы по аренде.

При этом в счетах-фактурах указано, что они выставлены на оплату аренды автокрана. В одних квитанциях к приходным кассовым ордерам указаны номера и даты счетов-фактур, по которым производится оплата, которые соответствуют датам и номерам счетов-фактур, выставленных ООО «Джипи-Нева» Обществу на оплату аренды автокрана. В квитанциях за январь и февраль указано, что оплата производится за аренду автокрана.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд апелляционной инстанции считает, даже если принять указанные обстоятельства относительно даты договора аренды и соглашения во внимание, то указанные документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают наличие фактических отношений между ООО «Джипи-Нева» и Обществом, поскольку Обществу автокран был передан в январе 2005 года, Общество с января 2005 года вносило арендную плату.

В связи с указным обстоятельством о подтверждении материалами дела наличия фактических отношений по аренде между ООО «Джипи-Нева» и Обществом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции относительно незаконности получения ООО «Джипи-Нева» автокрана, как не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу.

Указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств использования Обществом автокрана для получения экономической выгоды является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется договор аренды автокрана от 17.01.2005, заключенный между Обществом (арендодатель) и ОАО «Ямальская железнодорожная компания» (арендатор), объектом которого является автокран марки МАЗ 5334 КС 3577, а также акты приемки работ услуг (том 1 листы дела 100,102, 103,104,105,). При этом, если Общество вносило ООО «Джипи-Нева» арендную плату в размере 43 650 руб. в месяц (пункт 3.1. договора аренды автокрана от 10.01.2005), то размер арендной платы по договору Общества с ОАО «Ямальская железнодорожная компания» составлял 50 000 руб. В подтверждение факта внесения ОАО «Ямальская железнодорожная компания» арендной платы по договору с Обществом суду апелляционной инстанции Обществом представлены платежные поручения.

Налоговый орган в ходе проверки данные обстоятельства не исследовал, документы, подтверждающие использование Обществом автокрана в целях получения экономической выгоды не запрашивал. Ни в акте проверки, ни в решении Инспекции не содержится выводов о том, что у Общества такие документы были затребованы Инспекцией и не представлены налогоплательщиком.

Кроме того, Инспекция, не принимая на расходы затраты по аренде в сумме 358 650 руб., включила в эту сумму затраты в сумме 99 706 руб. по счету-фактуре от 15.07.2005 № 105 на сумму 117 653 руб., в том числе НДС 17 947 руб. за услуги по оформлению документов, а не по аренде.

Доводы Инспекции относительно недобросовестности ООО «Джипи-Нева», основанные на том, что ООО «Джипи-Нева» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетности, суд апелляционной инстанции отклоняют, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако Общество учитывало хозяйственные операции с указанным контрагентом в соответствии с условиями договора аренды, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагент Общества в спорном периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данного юридического лица не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с Обществом его контрагент обладал правоспособностью.

То обстоятельство, что 09.02.2007 ООО «Джипи-Нева» было исключено из ЕГРЮЛ, не имеет значения для рассмотрения отношений Общества с ООО «Джипи-Нева», сложившихся в 2005 году.

При этом Общество в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, выполнивших работы, поставивших товар. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагент не предоставляет налоговую отчетность.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить наличие у налогового органа достаточно широких полномочий в отношении налогоплательщиков, в том числе по проведению налоговых проверок контрагентов и привлечению их к ответственности, по ликвидации «отсутствующих» должников в принудительном порядке.

Указание Инспекции на визуальное несовпадение подписей должностных лиц ООО «Джипи-Нева» в документах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не может бесспорно свидетельствовать о том, что документы подписаны лицами, не являющимися их полномочными представителями, в силу доверенности, приказа или иного распоряжения. Безусловных доказательств того, что подписи в первичных документах ООО «Джипи-Нева» являются исполненными не руководителем или иным уполномоченным лицом, а иными лицами в отсутствие на то соответствующих полномочий, налоговым органом не представлено, экспертиза соответствия подписей не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают реальность понесенных Обществом затрат по сделке с ООО «Джипи-Нева», подтверждают факт оплаты товара и принятия его на учет, являются достаточными для отнесения затрат в сумме 358 650 руб. по данной сделке на расходы для исчисления налога на прибыль, а также для принятия сумм НДС по рассмотренным счетам-фактурам в общей сумме 71 211 руб. к вычету.

Как следует из решения Инспекции, Обществом необоснованно отнесены на расходы для исчисления налога на прибыль затраты в сумме 289 836 руб. по сделке с ООО «Бизнес Консалтинг» на основании договора от 08.01.2005 № 4/д на оказание услуг по документальному сопровождению. Данный вывод налогового органа основан на том, что Общество не запросило у данного контрагента копию свидетельства о государственной регистрации, копию выписки из ЕГРЮЛ, в счетах фактурах указаны разные ИНН (в одних – ИНН 7805361531, в других - 7831000965), в акте выполненных работ от 19.07.2005 № 221 отсутствует информация об оказанных услугах, выполненных работах.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сведения указанные в документах ООО «Бизнес Консалтинг» являются недостоверными, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Бизнес Консалтинг» с ИНН 7831000965 в ЕГРЮЛ не значится.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку из пяти представленных Инспекции счетов-фактур неверный ИНН указан только в одной – от 02.08.2005 № 52 на сумму 73 885 руб. 51 коп., в том числе НДС 11 270 руб. 67 коп., при этом ни из решения Инспекции, ни из решения суда невозможно установить исследовалась ли эта счет-фактура. В отношении акта выполненных работ, налогоплательщик указывает на его соответствие требованиям закона, поскольку в нем указано «услуги по оформлению документов».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В материалах дела имеются пять счетов-фактур, выставленных ООО «Бизнес Консалтинг» в адрес Общества: от 19.07.2005 № 35 на сумму 342 006 руб. 48 коп., в том числе НДС 52 170 руб. 48 коп.; от 02.08.2005 № 52 на сумму 73 885 руб. 51 коп., в том числе НДС 11 270 руб. 67 коп.; от 19.08.2005 на сумму 260 487 руб. 36 коп., в том числе НДС 37 735 руб. 36 коп.; от 22.08.2005 № 69 на сумму 238 743 руб. 50 коп., в том числе НДС 36 418 руб. 50 коп.; от 03.10.2005 № 173 на сумму 201 252 руб. 78 коп., в том числе НДС 34 103 руб. 20 коп. (том 1 листы дела 112, 122, 125, 129, том 3 лист дела 54).

При этом,