Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А81-2014/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в сумме 3 224 536 руб., а также НДФЛ удержанный, но не перечисленный налоговым агентом в сумме 20 717 руб.

Также решением Инспекции начислены пени на указанные суммы НДФЛ, а именно: пени в размере 418 135 руб. 40 коп. на сумму не удержанного и не перечисленного НДФЛ, пени в размере 5 960 руб. 60 коп. на сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ; Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 644 907 руб. 20 коп. на сумму не удержанного и не перечисленного НДФЛ, штраф в сумме 4 143 руб. на сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ.

Общество, обжалуя решение Инспекции в полном объеме, доводов о его незаконности в части предложения уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 20 717 руб., а также пени и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату не приводит. Суд первой инстанции также не давал оценку этим обстоятельствам, в связи с тем, что налогоплательщик не привел оснований, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 20 717 руб., пени в сумме 5 960 руб. 60 коп., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 143 руб.

Кроме того, из решения Инспекции следует, что сумма не удержанного и не перечисленного Обществом НДФЛ в сумме 3 224 536 руб. складывает из следующих сумм НДФЛ:

- 3 193 665 руб., начисленного в связи со снятием в 2005-2007 годах с корпоративной банковской карты Общества работниками Жуловой И.А. и Жуловым А.В. денежных средств в сумме 24 566 655 руб. 53 коп.;

- 30 871 руб., начисленного в связи с оплатой за обучение.

Обществом не приведено оснований, по которым решение Инспекции является недействительным в части НДФЛ в сумме 30 871 руб., в силу чего судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований Общества в этой части.

Таким образом, фактически Общество обжалует решение Инспекции в части НДФЛ только в сумме 3 193 665 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций.

Налоговый орган, признавая 24 566 655 руб. 53 коп., снятых с корпоративной банковской карты Общества Жуловой И.А. (генеральный директор) и Жуловым А.В. (заместитель генерального директора), доходом этих лиц, исходил из того, что в соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 № 266-П, денежные средства, списанные со счета юридического лица, считаются выданными под отчет держателю банковской карты. В таком случае работник должен предоставлять авансовые отчеты и подтверждающие затраты документы. Поскольку согласно представленным для налоговой проверки документам: авансовым отчетам, расходным и приходным ордерам, ведомостям на выдачу заработной платы, лицевым счетам работников, справкам формы 2-НДФЛ, работниками авансовые отчеты и подтверждающие затраты документы в бухгалтерию Общества не представлялись, денежные средства Обществу не были возмещены, учет списанных с карточного счета и израсходованных денежных средств организацией не велся, то Инспекция пришла к выводу о том, что вся сумма денежных средств в размере 24 566 655 руб. 53 коп., снятых с корпоративного карточного счета Общества, является доходом физических лиц и подлежит обложению НДФЛ.

При этом налоговый орган из представленных Обществом с возражениями на акт проверки счетов-фактур, товарных накладных, документов по оплате, подтверждающих, по мнению Общества, приобретение Обществом товара (работ, услуг) за счет денежных средств, снятых с корпоративного карточного счета, учел только три счета-фактуры: от 14.07.2006 № 147 на сумму 461 825 руб. 83 коп., от 27.01.2006 № 21 на сумму 254 794 руб. 75 коп., от 16.05.2006 № 98 на сумму 832 361 руб. 01 коп.

В отношении остальных представленных документов Инспекция указала на следующее: идентичность номеров (00073) и дат (25.04.2006) счетов-фактур и товарных накладных, выставленные разными поставщиками (ООО «Балтийский берег» и ООО «Северный дом»); указание в квитанции к приходному кассовому ордеру по оплате счетов-фактур ООО «ТК «Северный дом» (от 01.03.2006 № 71, от 03.08.2006 № 558) наименования товара, не соответствующему наименованию товара в счетах-фактурах; отсутствие товарно-транспортной накладной на оказание автотранспортных услуг по счету-фактуре, выставленной ООО «ТК «Северный дом» от 11.09.2006 №193.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа.

Общество в апелляционной жалобе указывает на необоснованность данных выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции. При этом Общество ссылается на следующее: Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 № 266-П не содержит указанных формулировок, не подлежит применению в рассматриваемой ситуации; суд не выяснил к какому виду доходов относятся денежные средства, снятые с корпоративного карточного счета, и соответственно, могут ли они вообще включаться в налоговую базу по НДФЛ; документы, подтверждающие расходование в 2006 году денежных средств, снятых со счета, были представлены Обществом и налоговому органу и суду; документы необоснованно не приняты Инспекцией.

Также Общество ссылается на допущенную Инспекцией арифметическую ошибку в части исключения и доходов физических лиц сумм, по которым Инспекцией приняты представленные Обществом три счета-фактуры в подтверждение расходования денежных средств в деятельности Общества.

Общество указывает, что им были представлены Инспекции счета-фактуры на общую сумму 4 246 029 руб. 87 коп., по сделкам с ООО «Сибирский проект», ООО «Северный дом», ООО «Балтийский альянс», подтверждающие расходование денежных, снятых со счета в хозяйственной деятельности Общества, что должно было уменьшить доначисление НДФЛ на 551 983 руб. 88 коп. Однако данные документы не были учтены налоговым органом в ходе проверки.

Кроме того, Общество считает незаконным предложением решением Инспекции уплатить сумм НДФЛ не удержанного Обществом.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в этой части подлежащим отмене, апелляционную жалобу Общества – подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает учет при определении налоговой базы по НДФЛ всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходов в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций, коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации, в Российской Федерации именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и 4 статьи 24 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, а также обязанности налогового органа в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие основания для принятия оспариваемого решения, Инспекция должна доказать, что денежные средства в сумме 24 566 655 руб. 53 коп. являлись доходом лиц, их снявших.

Налоговым органом было установлено в ходе проверки и налогоплательщиком не оспаривается, что Обществом открыта в филиале «Газпромбанк» г. Новый Уренгой корпоративная карта, на которую переводятся денежные средства с расчетного счета Общества. Держателем банковской карты является генеральный директор Общества Жулова И.А., выступающая в роли уполномоченного представителя организации. Также открыта корпоративная карта на заместителя генерального директора, которая является дополнительной к счету Жуловой И.А.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В рассматриваемом случае Инспекция сама в решении указывает, что генеральный директор Жулова И.А. в данных отношениях выступала в качестве полномочного представителя Общества, в силу чего, совершая действия по снятию денежных средств с картсчета, права и обязанности возникали не у нее как у физического лица, а у Общества.

То же самое касается и заместителя генерального директора Жулова А.В.

При этом налоговый орган не ссылается на то, что Жулова И.А. и Жулов А.В. не являлись уполномоченными лицами Общества, лицами, не имеющими права совершать действия по снятию с картсчета Общества денежных средств.

Выводы Инспекции о том, что денежные средства, снятые с картсчета являются доходом указанных лиц, основаны только на том, что Обществом не были представлены авансовые отчеты, доказательства возмещения денежных средства Обществу.

Вместе с тем, ссылка Инспекции в обоснование необходимости представления этих документов в подтверждения того, что денежные средства были сняты и использованы в деятельности Общества, а не лица, снявшего денежные средства со счета, на Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 № 266-П, является необоснованной, поскольку в этом Положении таких требований не содержится.

Кроме того, даже, если Обществом и были допущены нарушения правил ведения бухгалтерского учета, то налоговый орган, с учетом того, что проведенная проверка являлась выездной, имел возможность проверить другие документы Общества, в том числе подтверждающие расходование денежных средств, снятых со счета.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным непринятие Инспекций представленных Обществом документов (счетов-фактур, накладных, документов по оплате) в подтверждение расходования денежных средств, снятых с расчетного счета Общества, в хозяйственной деятельности Общества, со ссылкой на указание идентичного номера счета-фактуры и товарной накладной в документах разных поставщиков – ООО «Балтийский альянс», ООО «ТК «Северный дом», отсутствие товарно-транспортной накладной, несоответствия товара, указанного в приходных кассовых ордерах товар, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных.

Данные документы представлены Инспекции только для подтверждения того, что денежные средства, снятые с расчетного счета Общества были использованы в хозяйственной деятельности Общества, что эти денежные средства не являются доходом физический лиц, снявших их с корпоративного карточного счета Общества. В силу чего наличие указанных недочетов в документах, при отсутствии в законе вообще каких-либо требований к документам, представляемым налоговым агентом в такой ситуации, не может свидетельствовать, что денежные средства в суммах, указанных в этих документах, являются доходом физических лиц, снявших их с картсчета Общества. Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания считать эти денежные средства доходом физических лиц.

В материалах дела также имеются первичные документы, подтверждающие оплату Обществом приобретенного товара (работ, услуг) у ООО «Балтийский альянс», ООО «ТК «Северный дом», ООО «Сибирский проект». Однако эти документы не были оценены ни налоговым органом, ни судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция, сделав вывод о том, что денежные средства снятые с корпоративного карточного счета Общества Жуловой И.А. и Жуловым А.В., основанный только на непредставлении Обществом авансовых отчетов, документов, подтверждающих возмещение денежных средств, фактически не доказала факт того, что денежные средства являются доходом указанных лиц.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Обществом были дополнительно представлены документы в подтверждение расхода полученных с картсчета денежных средств, а именно: авансовые отчеты по 2005 году с приложением подтверждающих документов (счетов-фактур, товарных накладных, документов по оплате) на общую сумму 2 738 182 руб. 39 коп.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт снятия с корпоративного карточного счета Общества в 2005-2007