Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А75-5572/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

с подписанием страховых актов № 5-СХ и   № 2-СХ.

При этом довод Инспекции о том, что указанные акты составлены и подписаны Обществом в одностороннем порядке, поэтому не могут оцениваться в качестве надлежащих и достаточных доказательств наступления страхового случая и обоснованности начисления соответствующего страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 9.6.2 Договоров страхования, не вступающим в противоречие с нормами действующего законодательства, предусмотрено, что страховой акт составляется и подписывается только Страховщиком (то есть ОАО «ГСК «Югория»), в связи с чем, оснований для признания страховых актов № 5-СХ и № 2-СХ недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 294 НК РФ к расходам страховой организации, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 НК РФ, относятся также расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, предусмотренные этой статьей.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 294 НК РФ к расходам страховой организации, признаваемым для целей налогообложения прибыли, относятся расходы в виде страховых выплат по договорам страхования, сострахования и перестрахования.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 НК РФ). Расходами считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 272 НК РФ установлен порядок признания расходов при методе начисления. Так, пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Так, расходы, возникающие в связи с исполнением сделок, при методе начисления, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий таких сделок.

При этом разделом 5 Учетной политики ОАО «ГСК «Югория» (утверждена приказом от 29.12.2008 № 484), действующей в Обществе в 2009 году, установлено, что для учета доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль Общество применяет метод начисления в соответствии со статьями 271 и 272 НК РФ. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и не опровергается.

Следовательно, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 272 НК РФ, состоящего в том, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок вне зависимости от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для обоснованного включения затрат налогоплательщика (в том числе затрат на выплату страхового возмещения) в состав расходов по страховой выплате необходимо только возникновение у Общества обязанности по выплате соответствующих сумм (страхового возмещения) в соответствии с условиями договора страхования и положениями закона, что в соответствии с Договорами страхования связывается с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

Таким образом, для возникновения у заявителя права на включение в состав расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль за соответствующий период достаточно лишь возникновения обязанности ОАО «ГСК «Югория» произвести страховые выплаты в пользу страхователя (или застрахованного лица), независимо от того, осуществлены ли такие выплаты фактически, в то время как довод налогового органа о том, что затраты по добровольным видам страхования включаются в расходы в размере фактических затрат в том отчетном периоде, в котором были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых взносов, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, ссылки МИФНС № 1 по ХМАО – Югре на положения пункта 3 статьи 263 и пункта 6 статьи 272 НК РФ, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данных нормах содержаться правила учета для целей налогообложения страховых взносов, а не страховых выплат, правовая природа и сущность которых различны.

Так, частью 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховая премия, равно как и страховые взносы - это плата за страхование, которую страхователь (в рассматриваемом случае ЗАО «Павловская Нива») обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В то же время страховой выплатой в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 признается выплата, которая производится страховщиком страхователю или выгодоприобретателю при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая.

ОАО «ГСК «Югория» в проверяемом периоде включило в состав расходов учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль именно страховые выплаты, которые были произведены в связи с наступлением страховых случаев, предусмотренных договорами страхования - гибелью урожая, и обоснованно при этом руководствовалось положениями статьи 271 и пункта 1 статьи 272 НК РФ, а не пунктом 3 статьи 263 и пунктом 6 статьи 272 НК РФ.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, поскольку факт возникновения у Общества обозначенной выше обязанности перед ЗАО «Павловская Нива» по Договорам страхования, как установлено выше, подтвержден надлежащими доказательствами, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности учета налогоплательщиком затрат по указанным договорам в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в полном размере (33 430 000 руб.).

При этом то обстоятельство, что часть страховых выплат в размере 21 810 000 руб. оплачена Обществом путем передачи ЗАО «Павловская Нива» погашенных к моменту передачи (недействительных) векселей, вопреки мнению МИФНС № 1 по ХМАО – Югре, не свидетельствует о неправомерном включении указанной суммы назначенного страхового возмещения в состав расходов для целей налогообложения, поскольку основанием для учета расходов в соответствии со статьей 272 НК РФ, как установлено выше, является возникновение обязанности уплатить конкретную сумму, а не её фактическая уплата.

Данный вывод также не противоречит и положениям статьи 330 НК РФ, на которую ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с нормой абзаца четвертого данной статьи страховые выплаты по договору, подлежащие выплате в соответствии с условиями указанного договора, включаются в состав расходов также на дату возникновения у налогоплательщика обязательства по выплате страхового возмещения в пользу страхователя либо застрахованных лиц (при страховании ответственности – выгодоприобретателя) по фактически наступившему страховому случаю, выраженного в абсолютной денежной сумме.

Указанная норма не предусматривает возможность учёта в расходах страховой организации страхового возмещения исключительно при его фактической выплате.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности доначисления налогоплательщику по взаимоотношениям с ЗАО «Павловская Нива» налога на прибыль в сумме 3 306 000 руб., а также начисления пени и штрафа в соответствующих суммах, и о необходимости признания недействительным решения МИФНС № 1 по ХМАО - Югре от 28.03.2013 № 09-01-22/04дсп в указанной части полностью соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, поддерживается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2014 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 28.03.2013 № 09-01-22/04дсп в части, поскольку выводы суда первой инстанции о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат Общества по договору с ООО «УМК «Адванс» и во исполнение договоров добровольного медицинского страхования не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения сделаны ошибочные выводы о том, что реальность несения заявителем затрат и реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «УМК «Адванс» не подтверждены надлежащими доказательствами, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.

В связи с удовлетворением заявления Общества об оспаривании решения налогового органа судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на МИФНС № 1 по ХМАО - Югре.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2014 по делу № А75-5572/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2013 № 09-01-22/04дсп, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в части:

- доначисления за 2009 год налога на прибыль организаций в размере 6 701 726 руб., соответствующих данной сумме пеней, штрафа;

- уменьшения убытка за 2010 год на сумму 92 948 721 руб.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2014 по делу № А75-5572/2013 в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.А. Сидоренко