Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А75-5572/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлены факты оказания таким лицам соответствующих услуг именно теми учреждениями, в адрес которых поступали денежные средства от посредников ОАО «ГСК «Югория», суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия реальной связи осуществленных Обществом расходов с исполнением своих обязательств по договорам ДМС и с оплатой оказанных медицинских и реабилитационно-восстановительных услуг застрахованным лицам.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор № 23/ЛПУ-0152-00/09 заключен налогоплательщиком с ООО «УМК «Адванс» в связи с осуществлением ОАО «ГСК «Югория» экономической (предпринимательской) деятельности и в целях получения реальной прибыли, а затраты, понесенные налогоплательщиком по такому договору, обусловлены исполнением Обществом принятых на себя договорных обязательств (обязательств страховщика) и получением прибыли от осуществления реальной страховой деятельности. Причём налоговым органом не представлено каких-либо доводов и доказательств о том, что указанные страховые операции по договору с ООО «УМК «Адванс» носили убыточный характер.

Доводы МИФНС № 1 по ХМАО – Югре, поддержанные судом первой инстанции, о недобросовестности ООО «УМК «Адванс», как контрагента Общества по договору № 23/ЛПУ-0152-00/09, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных выше факта реального оказания застрахованным лицам медицинских услуг по договорам ДМС, заключенным с ОАО «ГСК «Югория», и факта поступления в адрес санаториев и ЛПУ, оказавших соответствующие услуги, сумм денежных средств, перечисленных Обществом в адрес данного спорного контрагента (а также данным контрагентом другим организациям по цепочке) и учтенных заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль, отклоняются, как в любом случае не свидетельствующие об отсутствии связи расходов, понесенных ОАО «ГСК «Югория» в связи с оплатой оказанных застрахованным лицам медицинских услуг, с осуществлением Обществом реальной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами для целей налогообложения налогом на прибыль признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода,

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не опровергнуто, что ООО «УМК «Адванс» имело действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности (т.6 л.д.134-138), в период взаимоотношений с Обществом своевременно и регулярно предоставляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, содержащую достоверные показатели, а также своевременно уплачивало налоги в бюджет (т.2 л.д.131-132, т.6 л.д.123), в ответ на требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ОАО «ГСК «Югория» представило все запрошенные Инспекцией документы, а также то, что в проверяемом периоде ООО «УМК «Адванс» находилось по месту нахождения, указанному в учредительных документах, и то, что факт подписания первичных документов по договору № 23/ЛПУ-0152-00/09 подтвержден уполномоченным должностным лицом ООО «УМК «Адванс».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что анализ выписки по операциям на счете ООО «УМК «Адванс» подтверждает осуществление данной организацией деятельности в сфере медицинских услуг в рамках взаимоотношений, существующих не только с ОАО «ГСК «Югория», но также и с иными страховыми организациями (Росгосстрах, Ингосстрах, АльфаСтрахование и другими), суд апелляционной инстанции считает, что факт недобросовестности контрагента ОАО «ГСК «Югория» по договору № 23/ЛПУ-0152-00/09, как и факт согласованности действий указанных лиц в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не доказан.

При этом информация, представленная налоговым органом, в отношении ООО «МЦ «Максима» и ООО «ЛПУ «Диамед», не может учитываться при определении налоговых обязательств ОАО «ГСК «Югория», в связи с тем, что прямые взаимоотношения между налогоплательщиком и указанными организациями отсутствовали.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные судом в результате анализа всех представленных в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и, главным образом, то, что факт оказания лечебно-профилактическими учреждениями медицинских услуг застрахованным лицам на основании полисов ДМС, выданных ОАО «ГСК «Югория», подтверждается материалами дела и не опровергнут налоговым органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды, как и факт необоснованности заявления Обществом в 2009-2010 годах расходов, уменьшающих величину доходов по налогу на прибыль, в размере 126 457 354 руб.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению прав общества и государства.

Следовательно, вывод Инспекции о необоснованности включения налогоплательщиком вышеуказанных спорных расходов в состав уменьшающих доходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль неправомерен.

В рассматриваемом случае Инспекцией, как и судом первой инстанции, не был осуществлен комплексный анализ и оценка доказательств, собранных в ходе проведения проверки и положенных в основу оспариваемых решений об уменьшении суммы расходов по налогу на прибыль и о доначислении такого налога за 2009 год, а также об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа от 28.03.2013 № 09-01-22/04дсп в части доначисления ОАО «ГСК «Югория» за 2009 год налога на прибыль организаций в размере 6 701 726 руб., в части начисления соответствующих данной сумме пеней, штрафа, а также в части уменьшения убытка за 2010 год на сумму 92 948 721 руб. не может быть признано законным и обоснованным.

Данное решение в указанной части нарушает права Общества, как налогоплательщика, на получение установленной законом налоговой выгоды при наличии к этому законных оснований, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

II. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Обществом оспаривается законность решения Инспекции от 28.03.2013 № 09-01-22/04дсп также в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 3 306 000 руб., в части начисления пени и штрафа, в связи с исключением из расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль выплаты страхового возмещения ЗАО «Павловская Нива».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, относительно указанного выше эпизода оспариваемого решения налогового органа, суд апелляционной инстанции полностью поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности соответствующих доначислений по налогу на прибыль и связанных с ними начислений сумм пени и штрафа, на основании следующих обстоятельств.

Так, из оспариваемого решения МИФНС № 1 по ХМАО – Югре следует, что спорная сумма налога на прибыль (3 306 000 руб.) начислена Обществу в связи с непринятием в качестве расходов для целей налогообложения уплаченного в 2009 году по договору страхования, заключенному с ЗАО «Павловская Нива», страхового возмещения в связи с наступлением определенного договором страхового случая в размере 33 430 000 руб., по причине того, что налогоплательщик не понес реальных расходов в связи с указанным обстоятельством и не подтвердил надлежащим образом размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в 2009-2010 годах Воронежским филиалом ОАО «ГСК «Югория» действительно были заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 08.09.2008 № 77-000514-57/08 (т.3 л.д.88-99) и от 07.04.2009 № 77-000301-57/09 (т 3 л.д.39-50) с ЗАО «Павловская Нива» (далее также – Договоры страхования).

Предметом Договоров страхования являлось обязательство ОАО «ГСК «Югория» при наступлении предусмотренных в договорах страховых случаев возместить ЗАО «Павловская Нива» причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с подпунктом 3.1 Договоров страхования страховым случаем является гибель или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия договоров на территории страхования.

Согласно подпункту 8.3.2 Договоров страхования Страхователь имеет право при наступлении страховых случаев, признанных Страховщиком, получить страховое возмещение в соответствии с условиями Договора.

Согласно подпункту 8.2.4 Договоров страхования Страховщик обязан по факту заявленного события принять решение о признании или непризнании его страховым случаем, составить акт и произвести в срок выплату страхового возмещения либо направить Страхователю мотивированный письменный отказ.

В подтверждение обоснованности несения соответствующих затрат на выплату ЗАО «Павловская Нива» страхового возмещения и их включения в состав расходов для целей налогообложения ОАО «ГСК «Югория» в ходе проведения налоговой проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела представлены следующие документы: договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 07.04.2009 № 77-000301-57/09 с дополнительным соглашением (т.3 л.д.39-50), страховой акт № 5-СХ на сумму 18 420 000 руб. (т.3 л.д.51-55), заявление-анкета на страхование урожая сельскохозяйственных культур (урожая многолетних насаждений) с государственной поддержкой (т.3 л.д.56-57), сообщения от ЗАО «Павловская Нива» (т.3 л.д.58-62), акты определения биологической урожайности сельскохозяйственных культур, застрахованных в Воронежском филиале ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования № 77-000301-57/09 от 07.04.2009 (т.3 л.д.67-68), акты обследования посевов, застрахованных в Воронежском филиале ОАО «ГСК «Югория» (т.3 л.д.69-73), письмо из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2009 со всех земель (т.3 л.д.74-78), а также договор страховании урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 08.09.2008 № 77-000514-57/08 с дополнительным соглашением и приложениями (т.3 л.д.88-99), страховой акт № 2-СХ на сумму 15 010 000 руб. (т.3 л.д.127-130), заявление об утрате (гибели) или частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур по договору страхования № 77-000514-57/08 от 08.09.2008 (т.3 л.д.126), сообщения от ЗАО «Павловская Нива» (т.3 л.д.124-125), акт обследования посевов, застрахованных в Воронежском филиале ОАО «ГСК «Югория» (т.3 л.д.123), заявление анкета на страхование урожая сельскохозяйственных культур (урожая многолетних насаждений) с государственной поддержкой (т.3 л.д.121-122), полис страхования урожая сельскохозяйственных культур № 77-000514-57/08 (т.3 л.д.120), схема полей ЗАО «Павловская Нива» (т.3 л.д.114-119), структура застрахованных посевных площадей 2010 (т.3 л.д.108-113).

При этом перечисленными выше документами, вопреки доводам Инспекции об обратном, надлежащим образом подтверждаются факты наступления страховых случаев по Договорам страхования, размер понесенных страхователем убытков, а также обоснованность начисления ЗАО «Павловская Нива» страхового возмещения в соответствующих размерах.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные выше факты, налоговым органом в материалы дела не представлены, подлинность подписей уполномоченных лиц со стороны ОАО «ГСК «Югория» и со стороны ЗАО «Павловская Нива», проставленных в упомянутых документах и подтверждающих достоверность указанной в таких документах информации, не оспорена.

Более того, в оспариваемом решении налоговым органом признан факт наступления страхового случая по договору № 77-000514-57/08 и обоснованность страховой выплаты по акту № 2-С/Х в размере 5 200 000 руб.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» (далее – Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По своей правовой природе заключенные Договоры страхования, как правильно указал суд первой инстанции, являются договорами имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из буквального смысла положений части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает при наличии следующих обстоятельств:

- подтверждение факта наступления страхового случая, предусмотренного в договоре страхования в качестве события, на случай наступления которого осуществлялось страхование,

- наличие убытков, связанных с наступлением страхового случая,

- наличие причинной связи между наступившим событием и убытками.

Таким образом, в силу положений пункта 9.6.2 Договоров страхования и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в момент признания Страховщиком наступившего события страховым случаем, предусмотренным договором страхования и составления страхового акта. При этом страховой акт является документом, на основании которого производится страховая выплата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наступления страховых случаев по Договорам страхования и факт возникновения у ОАО «ГСК «Югория» обязанности произвести страховые выплаты в пользу ЗАО «Павловская Нива» в связи