Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А46-21565/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

товарные накладные, выставленные ООО «Гранит» в адрес ООО «ОКТ» не подписывал, подпись на этих документах, выполненная от имени Яценко И.В., последнему не принадлежит.

Боле того, сведений о бухгалтере ООО «Гранит» в ЕГРЮЛ и в регистрационном деле не содержится, из ответов полученных из ИФНС по ОАО г. Омска, МРИФНС № 12 по Омской области следует, что главного бухгалтера в организации не было.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 29.07.2008 № 10/1249-1251 подписи в первичных бухгалтерских документах, а именно: договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных (указанных выше) исполнены не Баловым В.В., а другим неустановленным лицом.

Таким образом, первичные бухгалтерские документы в обоснование сделки по приобретению Обществом товара ООО «Гранит» не соответствуют требования закона, поскольку подписаны не лицом, указанным в них, а неизвестным лицом.

В подтверждение приобретения Обществом товара у предпринимателя Козлова А.А. налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор поставки от 30.04.2006 б/н; счета-фактуры: от 14.04.2006 № 33 на сумму 451 580 руб., в том числе НДС 68 885 руб. 09 коп.; от 22.05.2006 № 38 на сумму 750 руб., в том числе НДС 114 руб. 41 коп.; от 09.06.2006 № 41 на сумму 9 531 125 руб. 50 коп., в том числе НДС 1 453 900 руб. 50 коп.; от 21.08.2006 № 59 на сумму 8 581 702 руб. 90 коп., в том числе НДС 1 309 073 руб. 29 коп.; от 28.08.2006 № 68 на сумму 2 183 006 руб., в том числе НДС 333 000 руб. 90 коп.; от 02.12.2006 № 271 на сумму 2 131 607 руб., в том числе НДС 325 160 руб. 37 коп.; товарные накладные: от 02.05.2006 № 33 на сумму 451 580 руб., в том числе НДС 68 885 руб. 09 коп.; от 22.05.2006 № 38 на сумму 750 руб., в том числе НДС 114 руб. 41 коп.; от 09.06.2006 № 41 на сумму 9 531 125 руб. 50 коп., в том числе НДС 1 453 900 руб. 50 коп.; от 21.08.2006 № 59 на сумму 8 581 702 руб. 90 коп., в том числе НДС 1 309 073 руб. 29 коп.; от 28.08.2006 № 68 на сумму 2 183 006 руб., в том числе НДС 333 000 руб. 90 коп.; от 02.12.2006 № 271 на сумму 2 131 607 руб., в том числе НДС 325 160 руб. 37 коп.; платежные поручения: от 27.06.2006 № 67 на сумму 200 000 руб., от 04.10.2006 № 385 на сумму 1 010 000 руб., от 12.12.2006 № 474 на сумму 3 020 000 руб., от 22.06.2006 № 41 на сумму 3 090 300 руб., от 20.09.2006 № 368 на сумму 1 234 020 руб., от 20.09.2006 № 367 на сумму 968 220 руб., от 20.09.2006 № 369 на сумму 810 000 руб., письмами предпринимателя Козлова А.А. о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Омск-Лот», расходными кассовыми ордерами: от 27.07.2006 № 6 на сумму 2 999 000 руб., от 26.07.2006 № 5на сумму 2 999 000 руб., от 24.07.2006 № 4 на сумму 2 944 000 руб., от 14.07.2006 № 1 на сумму 2 999 000 руб.

Из договора поставки от 30.04.2006 между Обществом (покупатель) и предпринимателем Козловым А.А. (поставщик) следует, что договор со стороны поставщика заключен предпринимателем Козловым А.А.

В счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных предпринимателем Козловым А.А., также указано, что они подписаны со стороны данного поставщика Козловым А.А.

При этом, несмотря на указание Козловым А.А. в протоколе допроса от 08.07.2008 на подписание им договора поставки с ООО «ОКТ», счетов-фактур, а также товарных накладных, выставленных в адрес ООО «ОКТ», согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 29.07.2008 № 10/1249-1251 подписи в первичных бухгалтерских документах, а именно: договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных (указанных выше) исполнены не Козловым А.А., а другим неустановленным лицом.

Таким образом, первичные бухгалтерские документы в обоснование сделки по приобретению Обществом товара предпринимателя Козлова А.А. не соответствуют требования закона, поскольку подписаны не лицом, указанным в них, а неизвестным лицом.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства относительно подписания первичных бухгалтерских документов со стороны ООО «Гранит» и предпринимателя Козлова А.А. неизвестными лицами, не свидетельствуют о подписании данных документов неуполномоченными лицами, поскольку доказательств этому налоговым органом не представлено, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу этой части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам с ООО «Гранит» и предпринимателем Козловым А.А. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы подписаны уполномоченными лицами.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют о подписании первичных бухгалтерских документов Общества по сделкам с ООО «Гранит» и предпринимателем Козловым А.А. не указанными в этих документах лицами.

Налогоплательщиком каких-либо документов, подтверждающих факт подписания этих документов уполномоченными лицами (в частности доверенностей на их подписание), ни налоговому органу, ни суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 настоящей статьи (о подписании руководителем и главным бухгалтером), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, суд апелляционной инстанции, что указанные документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные) не могут быть приняты в качестве надлежащих в обоснование правомерности принятия Обществом сумм НДС к вычету и обоснованности отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по сделкам Общества с ООО «Гранит» и предпринимателем Козловым А.А.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В данном случае представленные налогоплательщиком документы нельзя признать надлежащим образом оформленными, в силу чего их представление не является основанием для получения Обществом налоговой выгоды в виде вычета сумм НДС и отнесения затрат на расходы для исчисления налога прибыль.

Кроме того, изложенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет и возможность отнесения на расходы затрат только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В товарных накладных и счетах-фактурах указано, что ООО «Гранит» поставляет в адрес Общества такой товар как арматура, лист, уголок, круг, катанка, песок, бетон, щебень; предприниматель Козлов А.А. поставляет Обществу различного рода напитки (газвода, пиво, сок).

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих то, каким образом указанный товар (являющийся объемным) доставлялся от поставщика покупателю налогоплательщиком не представлено.

Действительно, как верно, указал суд первой инстанции, в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Соответственно, если Общество не осуществляло перевозку и не заказывало таких услуг у сторонних организаций, то у него таких документов и не может быть. Первичными документами для такого налогоплательщика являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Директор Общества Леонов В.В. в ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол допроса свидетеля от 23.04.2008) пояснил, что товар, приобретенный у предпринимателя Козлова А.А., доставлялся силами поставщика.

Однако согласно показаниям Иванова С.И. (протокол допроса свидетеля от 09.07.2008), который, как следует из пояснений предпринимателя Козлова А.А., занимался предпринимательской деятельностью Козлова А.А., товар вывозило само ООО «ОКТ».

Учитывая противоречивость данных показаний, а также то, что счета-фактуры и товарные накладные не являются надлежащим образом оформленными документами, соответственно не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке Обществу товара поставщиками ООО «Гранит» и предпринимателем Козловым А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие документов, подтверждающих перевозку приобретаемого Обществом товара до места его приемки Обществом, в частности, товарно-транспортных накладных, свидетельствует об отсутствии реального движения товаров, о сомнительности реального характера данных сделок.

Суд апелляционной инстанции считает неверным указание суда первой инстанции на то, что не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа об отсутствии реального движения товаров, основанные на том, что по адресам указанным ООО «Гранит» (г. Омск, ул. Краснопресненская 6, кв. 173) и предпринимателем Козловым А.А. (г. Омск, ул. Спортивный проезд, 6, кв. 50) в договорах, в счетах-фактурах, в товарных накладных находятся квартиры, расположенные в жилых домах, следовательно, отгрузка товаров из указанных помещений не представляется возможной.

Сами по себе указанные обстоятельства относительно адресов поставщиков не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций. Однако данные обстоятельства в совокупности с изложенными выше об отсутствии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов, отсутствии доказательств реального движения товара, а также отсутствии у поставщиков основных средств и ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, ставят под сомнение факт реального движения товара от поставщиков Обществу.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Что касается остальных обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки в отношении поставщиков – ООО «Гранит» и предпринимателя Козлова А.А., то суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что Общество, на момент совершения сделок, было известно, что его контрагенты не исполняют свои налоговые обязанности, как не представлено и доказательств согласованности действий заявителя и означенных контрагентов, направленных на незаконное получение налоговой выгоды.

Налоговое законодательство действительно не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм НДС с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта, так же как не предусматривает механизма получения налогоплательщиками достоверных сведений о своих поставщиках, равно как и не вменяет в обязанность проводить проверку своих контрагентов.

Кроме того, нарушение контрагентами налогоплательщика требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. А пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой как внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, так и внешним, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик