Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А81-4424/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенным в апелляционных жалобах третьих лиц, а также не может согласиться с позицией подателей жалоб о необоснованном отказе в приеме документов, направленных в суд во исполнение определения суда от 13.02.2014г.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, определением суда по делу от 13.02.2014г. ООО «Скифрегион» и ООО «Профтехнаб» были привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, одновременно у указанных лиц были запрошены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с предпринимателем Шатоба С.И.

Из материалов рассматриваемого спора также усматривается,  что определения суда о запросе вышеуказанных документов, направленные по адресам государственной регистрации указанных юридических лиц, были возращены отделениями связи по месту их регистрации с отметками «По истечении срока хранения».

Установив указанные обстоятельства в рамках рассмотрения данного спора, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии поступивших от вышеназванных обществ документов, принимая во внимание при этом, что пунктом отправки данных документов является не место государственной регистрации данных юридических лиц, по которому было направлено определение суда, вернувшееся без вручения его адресату, а г. Муравленко, регион в котором проживает предприниматель Шатоба С.И.

При этом не может быть принята во внимание позиция подателей жалобы о наличии у них процессуальной возможности знакомиться с ходом рассмотрения дела посредством системы «Мой арбитр» при недоказанности факта извещения их о привлечении к участию в деле  означенным выше определением от 13.02.2014г.

В соответствии с положениями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ на арбитражный суд возложена обязанность по надлежащему извещению лиц участвующих и привлеченных к участию в деле и дате и времени судебных заседаний путем направления первого определения посредством почтового уведомления и размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Дальнейшее самостоятельное отслеживание процесса рассмотрения дела возложено на лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств получения ими информации о привлечении к участию в деле.

Таким образом, при недоказанности факта  первичного извещения о привлечении к участию в деле соответствующим определением, получение документов с иного адреса, не совпадающего с местом государственной регистрации юридического лица, не влечет для суда безусловной обязанности по их принятию.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки подателей жалоб о получении  указанной информации от предпринимателя Шатоба С.И., как противоречащие материалам рассматриваемого спора.

Как следует из содержания вынесенного решения, предпринимателем не представлено  в материалы рассматриваемого спора доказательств, подтверждающих самостоятельное направление или вручение своим контрагентам копии определения суда от 13.02.2014 года.

Таким образом, отказ в принятии дополнительно представленных документов, направленных, по утверждению подателей жалоб, во исполнение не полученного определения об их истребовании, произведен судом перовой инстанции в полном соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение подателей жалоб о том, что выводы суда о не осуществлении указанными Обществами деятельности, квалифицируемой как «обычная хозяйственная», сформулированы  исходя из обстоятельств, предшествующих отказу в принятии дополнительно представленных доказательств по запросу суда.

Указанный вывод сформулирован на основе анализа всех доказательств, добытых налоговым органом в ходе проверки, и исследованных судом, в числе которых в качестве косвенных поименованы и обстоятельства «не получения почтовой корреспонденции» Обществами по месту их   государственной регистрации.

Помимо изложенного, указанный вывод сформулирован судом не самостоятельно, а признаны обоснованными выводы налогового органа в указанной части, содержащиеся в обжалуемом решении.

Формулирование указанного вывода в рамках рассматриваемого спора, предметом которого являлось законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, является обязанностью суда в соответствии с положениями  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исключение из мотивировочной части вынесенного судебного акта выводов в части оценки какого-либо доказательства, представленного стороной, без заявления соответствующего ходатайства лицом, участвующим в деле, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с изложенным, доводы подателей жалоб о необходимости  изменения содержания вынесенного судебного акта путем исключения из мотивировочной части вывода о правомерной квалификации налоговым органом деятельности ООО «Скифрегион» и ООО «Профтехнаб» как охватываемых понятием «фирмы– «однодневки», удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие указанного вывода в мотивировочной части вынесенного судебного акта не нарушает прав и охраняемых  законом интересов подателей жалоб, поскольку сформулирован на основании  анализа определенного пакета документов, полученных налоговым органом в рамках данной налоговой проверки, и не может быть отнесен к обстоятельствам, поименованным в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющих преюдициальное значения для рассмотрения иных налоговых споров.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы и обстоятельства не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности вынесенного судебного акта. Представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства в полном объеме исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного акта апелляционной коллегией не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шатоба Сергея Ильича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Общества с ограниченной ответственностью «Профтехснаб»,   Общества с ограниченной ответственностью «Скифрегион» оставить без удовлетворения,   решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2014 по делу № А81-4424/2013  - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шатоба Сергею Ильичу (ИНН 890500091012, ОГРИП 304890513300111)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл.поручением № 80 от 23.04.2014 в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер