Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А81-4424/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на пустых бланках;

           - все товарно-транспортные накладные спорных контрагентов, заполнены в  одном стиле, так:

          1) такие реквизиты как: номер, дата составления, грузоотправитель, грузополучатель, плательщик, наименование груза, масса (т), масса груза (нетто), Транспортный раздел: организация, автомобиль, гос.рег. знак, заказчик(плательщик), водитель, удостоверение №, прицеп, гос. регистрационный знак, масса брутто (т) - отпечатаны на принтере

2)  реквизиты: масса груза брутто, Транспортный раздел: пункт погрузки, пункт разгрузки – написаны прописью

-   в товарно-транспортных накладных указано, что пунктом погрузки является «база спорного контрагента» без указания адреса такой базы, при этом, все спорные контрагенты состоят на учете за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа, на территории г.Ноябрьска обособленных подразделений не имеют, платежи за аренду помещений (производственных баз, складов и т.д.) не осуществляют.

         Указанные обстоятельства правомерно истолкованы налоговым органом и приняты во внимание судом как свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между  заявителем  и спорными контрагентами, а также об изготовлении всех первичных документов бухгалтерского учета - одним лицом.

Выводы Инспекции о неправомерности применения предпринимателем ЕНВД основаны не только на анализе первичной документации, оформленной между контрагентами ООО «Промстрой», ООО «Кар-Сервис», ООО «Скифрегион», ООО «Профтехснаб», ООО «Автоуслуги», ООО «Автоуслуги плюс» и ИП Шатоба СИ., которая не отвечает требованиям, предъявляемым к такой документации при осуществлении услуги по перевозке пассажиров и грузов, но и на основании сведений о нереальности взаимоотношений ИП Шатоба в указанными контрагентами.

Более того, из анализа находящихся в материалах дела первичных учетных документов следует, что индивидуальный предприниматель Шатоба СИ., одновременно являясь директором ООО «Триал-Авто», заключая фиктивные договоры и подписывая первичную документацию с фирмами - «однодневками», свои автотранспортные средства фактически отдавал в аренду ООО «Триал-Авто» для исполнения последним обязательств перед Заказчиками ООО «Сервисная буровая компания», ООО «ЯмалСервисЦентр», ООО «РН-Бурение», ОАО НПП «Бурсервис» и «КАТойл-Дриллинг».

  Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств по данным контрагентам в полной мере свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Протехснаб», ООО «Скифрегиона», ООО «Кар-Сервис», ООО «Автоуслуги», ООО «Автоуслуги плюс», не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов. При этом принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе предпринимателя.

   Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая законность вынесенного решения налогового органа, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно не учтены при доначислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 налоговые вычеты в размере 96 076 рублей и доначисления за 2011 года налога на добавленную стоимость в размере 8 086 072 рублей, не  приняты к учету первичные бухгалтерские документы,  влияющие на размер налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2011г.

   В обоснование изложенного подхода к существу спорных правоотношений суд первой инстанции сослался на  правовую позицию о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации инспекцией совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформулированную  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 №17152/09, от 25.06.2013 № 1001/13, а также на сложившуюся арбитражную практику.

 Оспаривая выводы вынесенного судебного акта в указанной части, налоговый орган в апелляционной жалобе в обоснование изложенной позиции ссылается на неверную трактовку судом положений статьей 171, 172 Налогового кодекса РФ, предусматривающих заявительный порядок учета документов, свидетельствующих о наличии права на вычет, отсутствие у налогового органа обязанности по проверке указанных документов при несоблюдении указанного порядка.

 В части неправомерного, с точки зрения налогового органа, принятия в качестве доказательств по делу первичной бухгалтерской документации за 2011г., влияющей  на размер налоговых обязательств по НДФЛ, налоговый орган указывает на их недостоверность.

Повторно исследовав материалы рассматриваемого спора, относящиеся к существу оспариваемых налоговым органом эпизодов, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда  первой инстанции, а доводы налогового органа, направленные на отмену вынесенного судебного акта в указанной части отклонить как несостоятельные.

 В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в 2009-2011 годах неправомерно применял режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Суд первой инстанции согласился с доводами инспекции в этой части и признал неправомерным применение индивидуальным предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД. В результате переквалификации осуществленных заявителем операций  в 4 квартале 2010 года и 1-4 кварталах 2011 года Шатоба С.И. признан плательщиком налога на добавленную стоимость. Таким образом, операции по реализации ранее необлагаемые НДС переквалифицированы в операции, облагаемые НДС.

  Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

  Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

   Пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

   С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, в ходе выездной налоговой проверки в целях установления действительного размер налоговых обязательств налогоплательщика обязанность налогового органа является не только истребование и проверка первичных бухгалтерских документов, формирующих доходную часть налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС, но осуществление действий направленных на установление размера расходной части налоговой базы.

   Наделение налоговых широким спектором полномочий в ходе проведения выездных налоговых проверок  направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

  В свете положений указанных норм действующего законодательства судом первой инстанции сформулирован правомерный подход о необходимости учета в целях  установления фактических налоговых обязательств заявителя анализировать не только документы, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, подтверждающие размер полученного дохода, но документы,  подтверждающие право на налоговый вычет и первичные документы, подлежащие учету при формировании налоговой базы по НДФЛ.

   При этом, корректирую налоговую базу по НДС за 4 квартал 2010г., суд первой инстанции правомерно указал, что факт неподачи налоговой декларации за указанный период с отражением в ней сумм, подлежащих вычету, не может препятствовать учету указанных документов в связи с тем, что у налогоплательщика, применявшего систему налогообложения в виде ЕНВД, отсутствовала обязанность по подаче указанной декларации.

    С учетом анализа статьей  166, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, регламентирующих порядок и условия определения налогоплательщиком налоговой базы по НДС, право на применение налогового вычета,  судом первой инстанции сформулирован правомерный вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет налогоплательщиком, представляет собой сумму разницы между суммами налога на добавленную стоимость, исчисленного от реализации товаров (работ, услуг), и суммами налога, уплаченными в составе стоимости товаров поставщикам, следовательно, проверка налоговым органом лишь одной стороны исчисления - оборота по реализации - противоречит закону.

  Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о заявительном  характере использования налогоплательщиком права на применение налогового вычета, мотивированный ссылкой на правовую позицию, изложенную в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 23/11, поскольку  изложенные в указанном постановлении выводы сформулированы в отношении  субъектов предпринимательской деятельности, применяющих общий режим налогообложения, что не тождественно ситуации, рассматриваемой в рамках данного спора.

  При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в размере 96076 руб.

 Подлежат отклонения и доводы апелляционной жалобы налогового органа о недостоверности представленных в обоснование произведенных расходов документов (кассовых чеков), подтверждающих факты несения расходов, связанных с приобретением запасных частей для принадлежащих ему транспортных средств, мотивированные ссылками на изготовление их с применением ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах.

  Как следует из материалов рассматриваемого спора, и указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, налогоплательщиком как в УФНС по ЯНАО, так и в материалы дела, представлены необходимые первичные учетные документы: копии договоров, счетов-фактур, товарных накладных, приходно-кассовых ордеров. Данные документы в совокупности подтверждают приобретение индивидуальным предпринимателем запасных частей к транспортным средствам, которые    использовались    для    оказания    автотранспортных    услуг       Производственная направленность и экономическая целесообразность расходов при этом налоговым органом не оспаривается. Судом первой инстанции установлено, что Шатоба Сергей Ильич в спорный период имел в собственности более 30 транспортных средств, которые использовались при осуществлении основного вида деятельности - оказание автотранспортных услуг (после переквалификации налоговым органом - аренда с экипажем). Под сомнение поставлена реальность произведенных расходов.

Основанием непринятия спорных расходов явилось одно обстоятельство: ККТ заводской номер 13106062 (ООО «Орбита») и ККТ заводской номер 00053671 (ООО «Рем Транс»), сведения о которых отражены в представленных на проверку кассовых чеках, в налоговых органах не зарегистрированы.

 При этом налоговым органом данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие данный факт. Ссылка на Федеральную базу данных бесспорно подтвердить доводы налогового органа не может. Отсутствие факта регистрации ККТ контрагента в налоговом органе не может является основанием для признания расходов налогоплательщика необоснованными. Обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N0 54-ФЗ на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. Представленные предпринимателем кассовые чеки содержат обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 (в редакции постановления от 07.08.1998 № 904). Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности  налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, применение продавцом товара при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.

 Таким образом, представление налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов контрольно-кассовых чеков, пробитых на не зарегистрированной в налоговом органе ККТ, не исключает возможности учета указанных документов в целях формирования налоговой базы по НДФЛ и установления действительного размера налоговых обязательств.

 Помимо этого налогоплательщиком в материалы дела представлены копии приходно-кассовых ордеров. Данные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемый период. Пороков в оформлении приходно-кассовых ордеров налоговым органом не установлено.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции, что при отсутствии в оспариваемом решении иных обстоятельств, препятствующих принятию указанных кассовых документов в качестве доказательств понесенных расходов, признание их недостоверными осуществлено неправомерно.

  Выводы суда по данному вопросу соответствуют сложившейся судебной практике, отраженной в решении.

ООО «Скифрегион», ООО «Профтехснаб» оспаривают вынесенный судебный акт в его мотивировочной части, полагая, что выводы решения суда первой инстанции о неведении указанными обществами финансово-хозяйственной деятельности сформулированы без достаточных на то оснований, а также без учета позиции, изложенной по данному поводу в представленных отзывах. Податели жалобы также указывают на необоснованный отказ в приеме документов, подтверждающих реальность осуществленных с предпринимателем Шатоба С.И. операций, ссылаясь при  этом, что информацию  о ходе рассмотрения указанного спора судом получали посредством системы «Мой арбитр» в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части вынесенного судебного акта по основаниям,