Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А81-4424/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2011 год и налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафа в общем размере 3006070 руб.

             Кроме того, решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по ЯНАО №2.10-15/1791 от 23.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуальному предпринимателю Шатоба С.И. доначислены к уплате: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год и 1-3 кварталы 2010 года в общем размере 4 328 687 руб., налог на доходы физических лиц за 2010 год и за 2011 год в общем размере 6744790 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года в общем размере 14918939 руб.; всего недоимка по решению Инспекции составила общий размер 25992416 руб., а также начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год и по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года в общем размере 1 655 871 руб. 26 коп.

   Не согласившись с решением МИФНС №5 по ЯНАО №2.10-15/1791 от 23.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуальный предприниматель Шатоба С.И., в порядке апелляционного обжалования обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по ЯНАО (том 3 л.д. 40-47).

   Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 29.08.2013 №231 решение МИФНС №5 по ЯНАО №2.10-15/1791 от 23.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части (том 1 л.д. 22-32).

 Так, Управление ФНС РФ по ЯНАО уменьшило сумму доначисленного по итогам проверки налога на доходы физических лиц за 2010- 2011 годы, которая составила общий размер 3 860 525 руб., соответственно уменьшился размер налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы по п. 1 ст. 122 НК РФ, который составил общий размер 289108 руб.

  В остальной части решение МИФНС №5 по ЯНАО №2.10-15/1791 от 23.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

           Согласно         оспариваемому      решению    налогового                           органа индивидуальному предпринимателю Шатоба С.И. доначислен и предложен к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту УСН) в общем размере 2723966 руб. за 2009 год, за 1-3 квартал 2010 года в общем размере 1604721 руб., налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2010 год в сумме 2704093 руб., за 2011 год в сумме 1156 432 руб., а также НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 6832867 руб., за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 8086072 руб.

                При     этом,     основанием     доначисления     УСН,         НДФЛ,     НДС     явились  следующие обстоятельства.

              По мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель не оказывал автотранспортных услуг по перевозке грузов в 2009-2011 годах таким контрагентам как ООО «Промстрой», ООО «Кар-Сервис», ООО «Скифрегион», ООО «Профтехснаб», ООО «Автоуслуги», ООО «Автоуслуги плюс», так как указанные контрагенты не могут являться потребителями услуг в виду того, что не осуществляют какую-либо деятельность, являются фирмами «однодневками». Также в ходе проверки установлено, что транспортные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Шатоба С.И., передавались последним в аренду ООО «Триал-Авто», которое в свою очередь оказывало автотранспортные услуги конечным потребителям: ООО «Сервисная буровая компания», ООО «ЯмалСервисЦентр», ООО «РН-Бурение», ООО «КАТоЙл-Дриллинг», ОАО НПП «Бурсервис», что подтверждается реестрами путевых листов (выполненных работ, оказанных услуг), талонами заказчика к путевым листам, с указанием марок транспортных средств, гос. регистрационного знака, времени, представленными ООО «РН- Бурение», ООО «Сервисная буровая компания», ООО«ЯмалСервисЦентр»,                          ОАО «Бурсервис», ООО«КАТойл-Дриллинг», по  взаимоотношениям с ООО «Триал-Авто», где отражены транспортные средства, принадлежащие предпринимателю Шатобе С.И.

   По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Шатоба С.И. осуществлял вид деятельности, не подлежащий налогообложению единым налогом на вмененный доход (сдача в аренду автотранспортных средств), поэтому, учитывая наличие представленного в налоговый орган заявления (вх. №1227 от 18.11.2008 года) о переходе на упрощенную систему налогообложения, полученные в 2009- 1-3 кварталах 2010 года доходы, подлежат налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, полученные в 4 квартале 2010 года и 2011 году доходы, подлежат налогообложению по общей системе налогообложения, с уплатой НДФЛ, НДС.

   Согласно приложению № 11 к оспариваемому решению налогового органа (том 3 л.д. 18-19):

-в 2009 году индивидуальным предпринимателем получены доходы от оказания автотранспортных услуг от ООО «Промстрой» в общем размере 7913259 руб., от ООО «Кар-Сервис» - 24746188 руб. 60 коп. и от ООО «Скиф-регион» - 12740000 руб.; всего 45399447 руб. 60 коп. Доначисление УСН составило 2723966 руб.

-в 1-3 кварталах 2010 года индивидуальным предпринимателем получены доходы от оказания автотранспортных услуг от ООО «Кар-Сервис» - 13 682 290 руб., ООО «Скиф-регион» - 6781132 руб., ООО «Профтехснаб» - 9517335 руб.;

-в 4 квартале 2010 года индивидуальным предпринимателем получены доходы от оказания автоуслуг от ООО «Автоуслуги» - 22694916 руб., ООО «Скиф-регион» - 7124580 руб.;

- в 2011 году индивидуальным предпринимателем получены доходы от ООО «Скиф-регион» - 4096650 руб., ООО «Автоуслуги плюс» - 6016146 руб., ООО Автоуслуги» -40 053 700 руб.

           При этом, по материалам проверки, в 4 квартале 2010 года произошло превышение доходов,  определяемых  в  соответствии  со  ст.  346.15  НК  РФ  и  подпунктами  1  и  3  п.  1  ст. 346.25 НК РФ установленный предел – 60000000 руб., поэтому налоговый орган пришел к выводу об утрате право на применение УСН с 01.10.2010 года.

   И с 01.10.2010 года налогоплательщику доначислены по проверке налоги, уплачиваемые при общей системе налогообложения – НДФЛ и НДС.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогового органа о неправомерном применении в отношении оказываемых услуг системы налогообложения в виде ЕНВД за проверяемый период, предприниматель ссылается на неверную трактовку судом положений гражданского законодательства, определяющего существенные условия заключенного договора перевозки, достоверность и непротиворечивость представленных в обоснование реальности оказанных услуг первичных документов (путевых листов, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных), отсутствие  правовых оснований  для вывода проверяющих о том,  что контрагенты, которым предпринимателем оказывались транспортные услуги, являются фирмами-«однодневками».

Отклоняя указанные доводы заявителя суд первой инстанции с учетом анализа положений статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, статей 785, 786, 632 ГК РФ, представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового.

    Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем Шатоба СИ. (перевозчик) заключены договоры перевозки с контрагентами (заказчики), в том числе: с ООО «Кар-Сервис» (Заказчик) договор перевозки от 01.01.2009 № 26; с ООО «Скифрегион» (Заказчик) договор перевозки от 01.01.2009 № 91/09; с ООО «Автоуслуги» ИНН 2368001284 (Заказчик) договор перевозки от 30.09.2010 №04/10, от 01.01.2011 № 01/11; с ООО «Профтехснаб» (Заказчик) договор перевозки от 29.07.2010 №03/10; с ООО «Автоуслуги плюс» (Арендатор) договор перевозки от 01.09.2011 №02/11. Согласно условиям этих договоров Перевозчик (ИП Шатоба С.И.) принял на себя обязанность доставить вверенный ему Заказчиком (ООО «Кар-Сервис», ООО «Скифрегион», ООО «Профтехснаб», ООО «Автоуслуги», ООО «Автоуслуги плюс», ООО «Промстрой») груз в пункт назначения и выдать грузополучателю, а Заказчики обязались оплачивать оказанные услуги.

   В подтверждение оказания услуг в ходе проверки, а также в материалы настоящего дела заявителем представлены копии договоров оказания услуг, путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (том 3 л.д. 48-144, тома 4-15).

  Вместе с тем, установленные проведенной проверкой обстоятельства исключали возможность вывода об оказании заявителем спорных услуг  по перевозке грузов заказчикам, а именно : ООО «Кар-Сервис», ООО «Профтехснаб», ООО «Автоуслуги», ООО «Скифрегион», ООО «Автоуслуги плюс», ООО «Промстрой» , в связи с тем, что указанные контрагенты являются фирмами «однодневками», и не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут, являться потребителями автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В обоснование указанной позиции судом первой инстанции приведены ссылки на следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой:

- учредители и руководители указанных организаций являются одновременно учредителями иных фирм, также относящихся к категории недобросовестных

- указанные организации, как правило не находятся по юридическим адресам, фактическое место нахождение их не установлено, запросы направленные по адресам, указанным в учредительной документации возвращены в налоговый орган без исполнения

- из анализа банковских выписок по счетам указанных организаций следует, что операции носят транзитный характер, расходов присущих реальной экономической деятельности, указанные организации не несли

- налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями, либо с минимальными показателями

-   все спорные контрагенты заявителя зарегистрированы на территориях других субъектов (Тюменская область, Челябинская область, Краснодарский край, Свердловская область, Республика Адегея).

     - отсутствие у данных контрагентов обособленных подразделений на территории города Ноябрьск (Ямало-Ненецкого автономного округа) для осуществления хозяйственной деятельности, а также доказательств того, что организации-контрагенты располагают помещениями, транспортными средствами, спецтехникой для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности по месту регистрации или на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в материалы дела не представлено.

     При этом суд первой инстанции обоснованно отмечает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ООО «Кар-Сервис», ООО «Скифрегион», ООО «Профтехснаб», ООО «Автоуслуги», ООО «Промстрой», ООО «Автоуслуги плюс» фактически осуществляют какую-либо деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а именно занимаются строительством объектов, розничной торговлей, являются нефтегазодобывающими предприятиями и др., то есть в ходе осуществления которых, могут быть востребованы услуги автотранспортных средств: КАМАЗ 44108, МАК ТОА 33.430, Трал 943340, Татра 815, которые были якобы оказаны ИП Шатоба С.И. в адрес указанных организаций.

  В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что фактически предприниматель Шатоба С.И. деятельность по перевозке грузов для ООО «Промстрой», ООО «Кар-Сервис», ООО «Скифрегион», 000 «Профтехснаб», ООО «Автоуслуги», ООО «Автоуслуги плюс» не осуществлял, поскольку в действительности им осуществлялись автоуслуги в виде передачи в аренду автотранспорта с экипажем с участием неблагонадёжных контрагентов (ООО «Кар-Сервис», ООО «Скифрегион» и т.д.) для ООО «Триал-Авто», которое в свою очередь осуществляло автоуслуги для своих контрагентов-заказчиков (ООО «Сервисная буровая компания», ООО «ЯмалСервисЦентр», ООО «РН-Бурение», ООО «КАТойл-Дриллинг», ОАО НПП «Бурсервис»).

 В пользу обоснованности указанной позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, свидетельствуют следующие доказательства.

            В приложении № 7 к оспариваемому решению налогового органа (том 2 л.д 147-150) отражены сведения по каждому спорному контрагенту (000 «Кар-Сервис», 000«Скифрегион» и т.д.), а именно наименование транспортных средств, посредством которых ИП Шатоба СИ. якобы оказывал данным контрагентам автотранспортные услуги, государственные знаки, период работы транспортных средств, номера путевых листов.

 В приложении № 8 к оспариваемому решению (том 3 л.д. 1-8) отражены сведения по каждому заказчику, а именно наименование транспортных средств, посредством которых ООО «Триал-Авто» оказывал автотранспортные услуги данным заказчикам, наименование транспортных средств, государственные знаки, период работы.

 В приложении № 10.1 к оспариваемому решению (том 3 л.д. 17) отражен сводный реестр по периодам работы транспортных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, а именно отражены периоды, когда имеет место одновременное использование транспортного средства индивидуальным предпринимателем Шатоба С.И. для оказания услуг в пользу спорных контрагентов и 000 «Триал-Автов для оказания автотранспортных услуг третьим лицам.

 Таким образом, доводы налогоплательщиком о том, что отсутствует факт одновременного использования транспортных средств в ходе судебного разбирательства полностью опровергнут.

Подлежит отклонению и довод налогоплательщика о подтверждении им реальности осуществленных им хозяйственных операций с указанными контрагентами путем представления соответствующего комплекта документов.

 При анализе представленных предпринимателем Шатоба С.И. в Инспекцию документов в отношении ООО «Кар-Сервис», ООО «Скифрегион», ООО «Профтехснаб», ООО «Автоуслуги», ООО «Автоуслуги плюс» также установлено, что:

-   все договоры идентичны по условиям, в том числе по набору оформляемых документов (приложения - тарифный план или расчет ориентировочной стоимости агентского договора), договоры имеют особенности подписания (сначала ставится печать организации, затем подпись руководителя);

-   товарно-транспортные накладные, заявки Заказчиков на грузовой транспорт, акты выполненных работ и путевые листы, так нее имеют вышеуказанные особенности подписания, подписи всех должностных лиц проставлены поверх печатей организаций;

-   на всех путевых листах (в разделе I. Работа водителя и грузового автомобиля) в колонках маршрут движения и наименование груза, информация прописана поверх печатей организаций (Заказчиков), в то время как путевой лист грузового автомобиля, является документом ИП Шатоба СИ., то есть печати организаций проставлялись