Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А81-4424/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2014 года

Дело №   А81-4424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

 Индивидуального  предпринимателя Шатобы Сергея Ильича (регистрационный номер 08АП-5214/2014),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (регистрационный номер 08АП-4692/2014),

Общества с ограниченной ответственностью «Профтехснаб» (регистрационный номер 08АП-5215/2014),  Общества с ограниченной ответственностью «Скифрегион» (регистрационный номер 08АП-5216/2014) 

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2014 по делу № А81-4424/2013 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шатобы Сергея Ильича (ИНН 890500091012, ОГРИП 304890513300111)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью «Кар-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Скифрегион», общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги», общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги плюс», общества с ограниченной ответственностью «Профтехснаб»,

о признании недействительным решения налогового органа №2.10-15/1791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Арнаут Анна Михайловна (паспорт, по доверенности № 2.2-07/07108 от 24.06.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от индивидуального предпринимателя Шатобы Сергея Ильича – Шаховцева Наталия Михайловна (паспорт, по доверенности б/н от 06.05.2013 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Профтехснаб» - адвокат адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Алексеев Андрей Александрович (паспорт, по доверенности б/н от 18.03.2014 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Скифрегион» - адвокат адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Алексеев Андрей Александрович (паспорт, по доверенности б/н от 23.04.2014 сроком действия один год);

от Управления ФНС России по ЯНАО - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Кар-Сервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги плюс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шатоба Сергей Ильич (ИНН 890500091012, ОГРИП 304890513300111) (далее по тексту, заявитель, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, ИП Шатоба С.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту, заинтересованное лицо, МИФНС РФ №5 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа №2.10-15/1791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.03.2014 по делу № А81-4424/2013 требования заявителя были удовлетворены частично. Решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу №2.10-15/1791 от 23.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №231 от 29.08.2013 года было признано недействительным в части:

- доначисленного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 96076 руб.;

- доначисленного налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1 156 432 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

- доначисленного налога на добавленную стоимость за 2011 года в размере 8086072 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

В оставшейся части обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, отраженной в обжалуемом решении, о неправомерном применении заявителем в отношении осуществляемого им вида деятельности системы налогообложения ЕНВД, указав, что фактически имели место отношения, охватываемые понятием «передача транспортных средств в аренду». Тем не менее, при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика, налоговым органом неправомерно не учтены документа заявителя, свидетельствующие о размере понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС, что обусловило частичную отмену решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в его мотивировочной и резолютивных частях  индивидуальный предприниматель Шатоба Сергей Ильич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Общество с ограниченной ответственностью «Профтехснаб»,   Общество с ограниченной ответственностью «Скифрегион» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами на означенное решение.

Как следует из апелляционной жалобы предпринимателя, основанием для ее подачи явилось несогласие заявителя с выводом судебного акта о недоказанности  реального характера осуществленных им услуг по перевозке грузов  и отсутствие оснований для квалификации указанных операций в качестве транспортных услуг. В обоснование изложенной позиции предприниматель ссылается на положения ст. 785, 786 ГК, из содержания которых, по его утверждению следует, что решающее значение при определении вида оказываемых услуг имеет определение лица, владеющего и распоряжающегося транспортным средством. Податель жалобы также не согласен с включением налоговым органом в состав налогооблагаемой базы по ЕНВД всего объема оказанных предпринимателем в 2010- 2011г. услуг, в то время как в ходе налоговой проверки установлены единичные случаи одновременного использования транспортных средств, в связи с чем налогообложению по общей системе налогообложения подлежали суммы лишь «задвоения».

Инспекция в представленной в материалы рассматриваемого спора жалобе на указанное решение  выражает свое несогласие с позицией суда первой инстанции о необходимости учета при определении действительных обязательств налогоплательщика принимать во внимание документы, подтверждающие наличие права на налоговый вычет по НДС, указывая на заявительный характер данного права налогоплательщика и несоблюдение установленной законодательством процедуры. Налоговый орган также согласен с произведенной в ходе судебного разбирательства по делу корректировкой налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ за 2011г., полагая при этом, что в обоснование произведенных расходов представлены документы не соответствующие установленным требованиям ведения бухгалтерского учета и не отвечающие признаку достоверности (кассовые чеки оформлены с применением ККТ не зарегистрированной в налоговых органах).

В представленных в материалы рассматриваемого спора жалобах на рассматриваемое решение суда первой инстанции  ООО «Скифрегион» и ООО «Профтехснаб» выражают свое несогласие с непринятием судом в качестве доказательств по делу, документов, поступивших в Арбитражный суд ЯНАО  в соответствии с определением суда от 13.02.2014г., а также с содержащимся в мотивировочной части указанного решения выводом суда о неведении указанными организациями  финансово-хозяйственной деятельности. Указанный вывод, по мнению подателей жалоб, является необоснованным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Характеристика ООО «Скифрегион» и ООО «Профтехснаб» в качестве фирм-«однодневок» произведена без учета тех обстоятельств, что налоговым органом не ставится под сомнение факт легитимной регистрации указанных фирм, представление ими налоговой отчетности, длительность хозяйственных отношений, складывающихся не только с предпринимателем Шатоба  С.И., но и  с иными контрагентами.

В представленных на апелляционные жалобы отзывах  Инспекция и предприниматель просят вынесенный судебный акт в необжалуемых ими частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по ЯНАО в представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на указанные жалобы поддерживает позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому АО, апелляционные жалобы предпринимателя и третьих лиц просит оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления ФНС России по ЯНАО, общества с ограниченной ответственностью «Кар-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги», общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги плюс», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

До начала судебного разбирательства по делу представителем Инспекции заявлено ходатайство об отложении слушания по делу  в связи с неполучением налоговым органом ответа  на поручение об истребовании документов по взаимоотношениям предпринимателя Шатобы С.И. с его контрагентом (ООО «Орбита»), направленное в иной налоговый орган.

Представителем ООО «Скифрегион» и ООО «Профтехснаб» также заявлено ходатайство об отложении слушания по делу, мотивированное необходимостью представления в материалы рассматриваемого спора подлинников документов по взаимоотношениям  предпринимателя Шатоба С.И. с его доверителями, подтверждающих реальность указанных операций. Указанные документы приобщены им в материалы арбитражного дела, рассматриваемое в настоящее время судом первой инстанции.

Представитель предпринимателя Шатоба С.И. возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного представителем Инспекции. Возможность удовлетворения ходатайства представителя третьих лиц оставила на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пояснений лиц участвующих в деле относительно необходимости исследования судом апелляционной инстанции дополнительных документов, в целях истребования которых заявлено ходатайство об отложении слушания, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Как следует из пояснений представителя налогового органа, данных в судебном заседании относительно времени направления поручения об истребований документов с контрагентом ООО «Орбита», указанное поручение направлено заинтересованным лицом в иной налоговый орган в июне 2014г., т.е. за пределами срока выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции. Невозможность направления указанного поручения в более ранний срок представителем Инспекции ничем не мотивирована.

Что касается заявленного представителем третьих лиц ходатайства об отложении слушания по делу, мотивированного необходимостью истребования подлинников документов, в приобщении которых суд первой инстанции отказал по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, то его удовлетворение неразрывно связано с оценкой законности произведенного отказа.

Поскольку выводы обжалуемого судебного акта сформулированы на основании анализа определенного пакета документов, а податели ходатайств не обосновали невозможности истребования и представления указанных дополнительных доказательств на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, приобщение дополнительных доказательств в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции находит не соответствующим положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а рассмотрение апелляционных жалоб - возможным без анализа указанных документов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, в период с 04.12.2012 года по 01.02.2013 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимательской деятельности Шатобы Сергея Ильича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, земельного налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов в виде фиксированного платежа за период деятельности с 01.01.2009 года по 31.12.2011 год.

Результаты проверки зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки №2.10-15/16 от 01.04.2013 года (том 2 л.д. 2-55).

23 мая 2013 года начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по ЯНАО по результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки и иных материалов выездной налоговой проверки принято решение №2.10-15/1791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 56-112).

 Указанным решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по ЯНАО №2.10-15/1791 от 23.05.2013 года индивидуальный предприниматель Шатоба С.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, а также в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской