Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А81-3255/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основании которого определяется выплаченный работнику доход в период нахождения в трудовых отношениях с работодателем.

Из материалов дела следует, что согласно требованиям о представлении документов от 28.09.2007, 24.10.2007, 20.11.2007, а также разделу 1 акта проверки платежные ведомости о фактически выплаченных суммах заработной платы или иные документы, подтверждающие выплату и фактическое получение заработной платы работниками предпринимателя, налоговым органом не истребовались и не исследовались.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Управления на то, что требованием о предоставлении документов от 28.09.2007 № 12-25/525 (пункт 9 требования) предпринимателю было предложено предоставить налоговые карточки и лицевые счета по учету доходов и НДФЛ (1-НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, которые предпринимателем представлены не были.

Данные документы не относятся к указанным первичным документам по выплате заработной платы, в силу чего их непредставление не может влиять на определение налоговой базы по НДФЛ.

Таким образом, расчет налоговой базы для определения НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, произведенный налоговым органом на основании трудовых договоров противоречит установленным нормам законодательства и не может содержать достоверных сведений о фактически начисленном и выплаченном доходе. А при отсутствии в материалах дела первичных документов по выплате заработной суд не имеет возможности проверить достоверность начисленной суммы НДФЛ.

Кроме того, как указано выше, налоговое законодательство обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ связывает с фактом выплаты дохода. Однако материалы проверки не содержат информации о дате фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также о дне перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счет налогоплательщика, либо через кассу предпринимателя наличными денежными средствами, сроков выплаты заработной платы и иных документов, подтверждающих получение дохода работниками предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суммы доначисленного НДФЛ за 2004-2006 года не могут быть признаны достоверными.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Управления о том, что в обжалуемом решении не указано на взыскание сумм НДФЛ, суммы налога предложены к удержанию и перечислению предпринимателем. Оценка изложенных обстоятельств доначисления решением Управления сумм НДФЛ имеет значение для определения правомерности начисления и предложения уплатить предпринимателю решением Управления сумм пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пеней в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку сумма пени и штрафа напрямую зависят от сумм подлежащего уплате налога, то пени в сумме 253 618 руб. 77 коп., начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ, а также штраф в сумме 218 837 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налогов в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Как было указано выше, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В случае же удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и соответствующей уплате пеней, установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемый период спорные суммы НДФЛ с налогоплательщиков не удержало, то основания для взыскания этих сумм и, соответственно, начисления пени за их неуплату отсутствуют.

Доводы Инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о нарушении прав налогоплательщика, поскольку признание недействительным решения Управления не влечет за собой отмены решения Инспекции, которым доначислены и предложены к уплате суммы налогов, пеней и штрафов в большем размере, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

В данном случае Управление изменило решение Инспекции и вынесло новое. Об этом свидетельствует формулировка пункта 1 резолютивной части решения Управления (Т. 1, л.д. 21).

При этом указания на то, что в какой-то части решение Инспекции оставлено без изменения, в решении Управления не содержится.

Таким образом, фактически решение Инспекции вступило в законную силу в редакции решения Управления, соответственно решение Инспекции в первоначальном виде, до его изменения решением Управления, не существует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2008 по делу № А81-3255/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов

Н.Е. Иванова