Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А81-3255/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2009 года

Дело № А81-3255/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Лотова А.Н., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6394/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2008 по делу № А81-3255/2008 (судья Малюшин А.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ляшенко Петра Ивановича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения от 16.05.2008 № 111,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – Чепурнова В.Н. по доверенности от 09.12.2008 № 06-24/12726 действующей до 31.12.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Соколовой Е.Ю. по доверенности от 17.12.2008 № 25 сроком действия одни год;

от индивидуального предпринимателя Ляшенко Петра Ивановича – не явился (извещен надлежащим образом),

установил:

Решением от 01.11.2008 по делу № А81-3255/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Ляшенко Петра Ивановича (далее по тексту – предприниматель Ляшенко П.И., налогоплательщик): признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФНС РФ по ЯНАО, Управление) от 16.05.2008 № 111 о привлечении к ответственности предпринимателя Ляшенко П.И. за совершение налогового правонарушения, доначислении сумм налогов и соответствующих пеней за их несвоевременную уплату в общей сумме 14 425 538 руб. 20 коп., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение суд первой инстанции мотивировал тем, что предприниматель Ляшенко П.И. в проверяемый период 2004-2006 годов осуществлял розничную торговлю, в силу чего являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, уплата которого освобождает от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога. При этом, определяя понятие розничной торговли, суд указал, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения товаров, в силу чего продажа товаров юридическим лицам с использование безналичной формы расчетов для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, подпадает под понятие розничной торговли и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Признавая необоснованным начисление предпринимателю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции исходил из того, что иностранный гражданин, работающий в Российской Федерации, является застрахованным лицом по обязательному пенсионному страхованию, и на выплаты, производимые в его пользу, должны начисляться страховые взносы на обязательное пенсионное страхование только в том случае, если указанный иностранный гражданин имеет статус постоянно или временно проживающего в Российской Федерации. В данном случае Управлением не доказано, что иностранные работники, привлеченные предпринимателем для работы имеют указанный статус, кроме того в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие достоверность расчета сумм начисленной недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Также суд первой инстанции указал на невозможность проверить достоверность начисленной Управлением суммы налога на доходы физических лиц, поскольку кроме приведенного на странице 22 решения списка, в котором отражена сумма выплаченного дохода, установленная на основании трудовых договоров, иных расчетов, приложений к решению, с обоснованием определения налоговой базы за 2004-2006 годы, кроме обобщенного расчета налога материалы дела не содержат. Платежные ведомости о фактически выплаченных суммах заработной платы или иные документы, подтверждающие выплату и фактическое получение заработной платы работниками предпринимателя налоговым органом не истребовались и не исследовались.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах, определяя понятие розничной торговли, говорит только о продаже товара покупателям с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт. Соответственно, применение в указанные периоды безналичного порядка расчетов влечет невозможность признания деятельности налогоплательщика розничной торговлей, и невозможность применения к этой деятельности системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В отношении налога на доходы физических лиц Инспекция ссылается на то, что иностранные лица, работающие у предпринимателя имеют статус временно проживающих, что подтверждается письмом ФМС России от 04.04.2008 № 4022, в силу чего эти лица являются застрахованными лицами по обязательному пенсионному страхованию, и предпринимателем должны начисляться страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплаты, производимые в пользу этих работников.

Также налоговый орган ссылается на то, что исчисление суммы налога на доходы физических лиц исходя из представленных договоров, обусловлено тем, что налогоплательщик по требованию Инспекции не представил запрошенные налоговые карточки и лицевые счета по учету доходов и налога на доходы физических лиц, справки о доходах, выплаченных физическим лицам, реестры сведений.

Предприниматель Ляшенко П.И. в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Управления – не подлежащей удовлетворению.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, указывая, что только с 01.01.2006 статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определила, что продажа товара по договорам розничной купли-продажи является розничной торговлей независимо от формы расчетов.

Кроме того, Управление считает, что суд первой инстанции при принятии решения дал оценку только действиям Инспекции по привлечению предпринимателя к налоговой ответственности и принятию решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Действиям же Управления по принятию оспариваемого решения суд оценку не дал.

Управление полагает, что признание недействительным решения Управления, принятого по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение Инспекции, не повлечет за собой отмену решения Инспекции. Решение Инспекции сохраняет свое действие в первоначальном виде, то есть до внесения в него изменений решением Управления, что нарушает права налогоплательщика

Предприниматель Ляшенко П.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Управления также просил отменить решение суда первой инстанции, пояснил, что суд первой инстанции не учел эпизод, связанный с арендной платой по ЕНВД за 2006 год.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Управления и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 № 12-25/117 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Ляшенко П.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, страховых взносов за период с 01.01.2005 по 30.12.2006, по результатам которой был составлен акт от 28.01.2008 № 12-25/6.

24.03.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение № 12-25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Ляшенко П.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), единому социальному налогу (далее по тексту – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату НДС, ЕСН, страховых взносов, НДФЛ; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ (налоговый агент). Всего сумма штрафов составила 6 024 592 руб.

Также решением Инспекции предпринимателю начислены пени в общей сумме 2 853 052 руб. 44 коп.; предложено уплатить недоимку по НДС, ЕСН, НДФЛ за 2004-2006 годы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы, всего в общей сумме 6 375 283 руб. 58 коп., а также удержать и перечислить доначисленную сумму НДФЛ (налоговый агент) за 2004-2006 годы в сумме 1 393 189 руб. 60 коп.

Предприниматель Ляшенко П.И., не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление, которое решением от 16.05.2008 № 111 изменило решение Межрайонной ИФНС РФ №1 по ЯНАО и вынесло новое, которым предприниматель привлечен к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, ЕСН, НДФЛ; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) НДФЛ (налоговый агент); по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС.

Общая сумма штрафов составила 5 340 877 руб.

Налогоплательщику начислены и предложены к уплате: недоимка по НДС, ЕСН, НДФЛ за 2004-2006 года, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 года в общей сумме 6 284 818 руб.; пени в сумме 2 798 843 руб. 20 коп. за несвоевременную уплату налогов.

Предприниматель Ляшенко П.И., полагая, что решение Управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

С 01.01.2003 уплата единого налога на вмененный доход осуществляется в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе, налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, применение системы налогообложения в виде ЕНВД освобождает налогоплательщика – предпринимателя от уплаты НДС, ЕСН, НДФЛ.

Как устанавливает статья 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового