Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А75-5243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по которым принял только одно замечание (предусмотреть крановые узлы на газоснабжение для возможности отключения отдельных участков (улиц, кварталов) микрорайона) (т. 1 л.д. 68-69).

Таким образом, из ответа истца не следует, что истец признал наличие всех недостатков, предъявленных к нему ответчиком, и обязался их устранить.

            В частности, одним из требований ответчика в письме от 11.04.2013 указывалось о невыполнении требований пункта 9 приложения № 1 к контракту: не разработан в полном объёме проект застройки в стадиях проектной и рабочей документации.

            На данное требование ответчика истцом дан следующий ответ:  заявленные требования не могут быть выполнены, поскольку понятие проект застройки  в действующей редакции ГрК РФ отсутствует. ГрК РФ не содержит стадий проектной и рабочей документации.

            Из ответа истца следует, что истец по сути отказался от выполнения обусловленных контрактом работ, а именно: выполнения по 2 этапу работ проектных работ, в том числе разработки проекта застройки (пункт 9 приложения № 1 к контракту «задание на проектирование»), что подтверждает факт невыполнения истцом работ в полном объёме и свидетельствует в пользу доводов ответчика по встречному иску.

            Между тем, подписав контракт, истец принял на себя соответствующие обязательства и потому произвольно по собственному усмотрению не вправе отказываться от выполнения принятых обязательств, поскольку это противоречит  положениям статьи 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В апелляционной жалобе истец также указывает, что суд первой инстанции поставил под сомнение легитимность ответа  Федерального Автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» Министерства регионального развития Российской Федерации.

            В материалы дела представлена заверенная копия ответа указанного учреждения от 11.09.2012 в адрес истца (т. 1 л.д. 79), из которого следует, что проведение государственной экспертизы в отношении проектов планировки территории федеральным законодательством о градостроительной деятельности  не предусмотрено.

            Как следует из содержания письма от 23.04.2013 № 2304-01 истца в адрес ответчика (т. 1 л.д. 72-73), данное письмо было представлено истцом ответчику со ссылкой на исх. № 14-2-04 от 14.02.2013.

            В дело представлена заверенная ответчиком копия письма истца от 14.02.2013 № 1402-03 (т.  1 л.д. 77).

            То есть истец уведомил ответчика об отсутствии возможности проведения экспертизы именно вышеуказанным учреждением по истечении длительного времени после получения ответа (с 11.09.2012 по 14.02.2013).

            Из материалов дела не усматривается, что до окончания срока работ 28.02.2013 стороны урегулировали вопрос, какая именно организация проводит экспертизу в целях сдачи истцом работ в соответствии с контрактом.

            Истец обратился в суд с настоящим иском 20.06.2013.

            На стадии судебного разбирательства ответчик обратился в БУ ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» с письмом от 21.08.2013 № 30-исх-1125 (т. 2 л.д. 73-74)  с просьбой дать разъяснения о возможности проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проекта застройки.

            Согласно ответу от 30.08.2013 № 1603 указанного учреждения данное учреждение в пределах своих полномочий осуществляет государственную экспертизу проектной документации и(или) результатов инженерных изысканий (т. 2 л.д. 75-76).

            Таким образом, наличие такого ответа указывает об отсутствии препятствий в проведении необходимой для ответчика государственной экспертизы.

            К тому же следует отметить, что в условиях наличия ответа Федерального Автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» Министерства регионального развития Российской Федерации истец, безусловно зная о необходимости проведения государственной экспертизы и требований ответчика о её прохождении, не реализовал право в соответствии со статьёй 719 ГК РФ об уведомлении ответчика о приостановлении работ ввиду наличия препятствия в окончании работ  по 2 этапу в виде невозможности проведения экспертизы Федеральным Автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» Министерства регионального развития Российской Федерации.

   Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

    Кроме этого, в статье 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

   В пункте 2 статьи 716 ГК РФ установлены последствия для подрядчика в случае несоблюдения им вышеназванных условий.

  Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

  Из материалов дела не следует, что истец приостановил работу по контракту, о чём уведомил ответчика по какому-либо основанию.

            Поэтому доводы жалобы истца суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отклоняет.

            Истцом также были заявлены требования о взыскании 459 636 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 05.09.2013, а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 455 000 руб.

            Поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании долга по оплате стоимости работ, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции правомерно, то данные требования также не могут быть удовлетворены.

            По встречному иску.

            Ответчик подал к истцу встречный иск  об обязании его разработать проект застройки 15 микрорайона г. Когалыма, включая проектную и рабочую документацию на наружные инженерные сети в соответствии с заданием на проектирование Контракта (приложение № 1), а также пройти государственную экспертизу с получением положительного заключения (результата) результатов инженерных изысканий и проектной документации на наружные инженерные сети в составе проекта застройки 15 микрорайона г. Когалыма, и о взыскании неустойки в размере 798 512 руб. 14 коп.

            Относительно требований ответчика об обязании осуществить вышеуказанные действия.

            Данные требования ответчика являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

            Истец не представил в дело доказательства, свидетельствующие о выполнении им требуемых ответчиком к исполнению действий (разработал соответствующий проект и прошёл государственную экспертизу), тогда как в силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

            Относительно требования ответчика о взыскании договорной неустойки.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, действующего на момент заключения контракта 30.08.2012, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта за нарушение установленного контрактом срока выполнения этапа работ заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём истечения обязательств в размере одной двухсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта.

            Факт просрочки выполнения истцом работ по 2 этапу работ (в срок до 28.02.2013) подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

            Суд первой инстанции, проверив расчёт ответчика по неустойке (т. 1 л.д. 103), признал его верным и обоснованно удовлетворил данное требование истца.

Размер взысканной с истца неустойки в жалобе не опровергнут.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2013 по делу №  А75-5243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова