Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А75-5243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

То есть по данным накладным значится переданной только рабочая документация.

  Иных накладных, свидетельствующих о передаче ответчику наряду с рабочей документацией какой-либо проектной документации, а также поименованного в задании на проектирование эскиза застройки по результатам разработки проекта застройки,  в деле нет.

              Между тем, в силу пункта 4.2. контракта факт передачи ответчику результата работ оформляется прежде всего соответствующей накладной, по которой истец передаёт ответчику выполненную документацию в объёме, установленном для соответствующего этапа работ (приложение № 4).

  Кроме накладной, истец обязан передать ответчику работу по акту сдачи-приёмки.

   Исходя из условий контракта акт сдачи-приёмки и накладная являются самостоятельными документами, которые подтверждают факт передачи ответчику результата работ в совокупности.

  Учитывая отсутствие в деле накладных, по которым истец передал ответчику обусловленный  контрактом объём работ по 2 этапу работ в виде передачи эскиза застройки,  сам по себе направленный истцом ответчику сопроводительным письмом от 21.03.2013 № 2103/01 (т. 1 л.д. 65) для подписания и оплаты акт сдачи-приёмки проектной документации № 305/7 от 21.03.2013, который к тому же не содержит никаких конкретных указаний на то, какие именно работы (проектная документация) были переданы ответчику и по какому этапу работ, не может подтверждать при наличии возражений ответчика то, что истец действительно выполнил весь предусмотренный заданием на проектирование объём работ по 2 этапу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в дело копии накладных датированы 04.04.2012 и 17.05.2012, что указывает о том, что на момент составления акта № 305/7 21.03.2013 подобные накладные не были ещё оформлены и передача по ним документации, связанной с разработкой различных наружных сетей имела место после направления ответчику 21.03.2013 вышеуказанного акта, который фактически лишь должен был подтвердить факт ранее уже состоявшейся передачи документации ответчику по соответствующим накладным.

 Отсутствие в содержании акта № 305/7 от 21.03.2013 на выполнение истцом работ по 2 этапу с конкретным обозначением переданной ответчику проектной документации в соответствии с заданием на проектирование при том, что в предыдущем акте № 287/57 от 14.11.2012  указаны виды работы, выполненные по 1 этапу работ (инженерно-геодезические работы и инженерно-геологические работы),  а также отсутствие в деле накладных, из которых бы следовала передача ответчику эскиза застройки с положительным заключением экспертизы, исключают возможность определить, какой действительно объём был выполнен истцом по состоянию на 21.03.2013.

   Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, обусловленных контрактом по 2 этапу работ в полном объёме, и факт передачи ответчику результата этих работ в виде эскиза застройки с положительным заключением государственной экспертизы.

 Истец считает, что факт выполнения им работ по 2 этапу работ подтверждается тем, что  постановлением Администрации города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 640 от 13.03.2013 утверждён проект планировки территории 15 микрорайона в г. Когалым.

            В деле имеется заверенная копия данного постановления об утверждении проекта планировки территории 15 микрорайона в г. Когалым (т. 1 л.д. 102) без приложения, на которое имеется ссылка в постановлении (пункт 1).

             Однако из текста постановления не усматривается, что  проект планировки, о котором идёт речь, был разработан истцом.

            Кроме этого, постановление датировано 13.03.3013, то есть до составления истцом акта № 305/7 от 21.03.2013, вследствие чего в случае действительной передачи ответчику результата работ по 2 этапу работ в полном объёме, проект планировки, в состав которого входит и проект застройки (схема застройки), передача имела бы место ранее даты 13.03.3013.

            По условию контракта срок окончания работ по 2 этапу работ оканчивается 28.02.2013 (приложение № 4).

            Истец не представил суду надлежащих доказательств (накладных), свидетельствующих о передаче им ответчику полного пакета документов по 2 этапу работ, включая те, которые ответчик считает не исполненными, в срок до 28.02.2013, а также акта сдачи-приёмки работ по 2 этапу работ, подписанного ответчиком.

            Более того, даже, если считать, что истец передал ответчику полный пакет документов по 2 этапу работ (эскиз застройки к проекту планировки), наличие постановления Администрации не освобождает истца в арбитражном процессе от обязанности доказать надлежащими доказательствами факт выполнения и передачу ответчику работ по 2 этапу работ.

            Постановление Администрации лишь косвенно может указывать о том, что Администрация, а не непосредственно ответчик, располагает документами, по общему наименованию связанными с основанием для проектирования, определённом в задании на проектировании (приложение № 1 к контракту).

             При этом конкретный перечень документов, включая спорный, который находится у ответчика (передан ему истцом), постановление Администрации не может подтверждать в любом случае.

            Как указывалось выше, ответчик исходя из условий контракта заинтересован в получении от истца по 2 этапу работ эскиза застройки к проекту планировки территории, имеющему положительный результат экспертизы (приложение № 4).

            Истец, ссылаясь на издание Администрацией постановления от 13.03.3013 № 640, в то же время не приводит никаких доводов о том, когда именно и какие именно составные части проектных работ по 2 этапу работ, в том числе в готовом виде – в виде эскиза застройки к проекту планировки территории с положительным результатом экспертизы, были переданы ответчику как заказчику проектной документации.

            Между тем, из письма ответчика от 04.03.2013 № 30-исх-286 (т. 1 л.д. 139) следует, что в представленной истцом документации по проекту отсутствуют следующие разделы проекта:  проект межевания, проект застройки,  градостроительные планы земельных участков, схемы поперечных профилей улиц, дорог и внутриквартальных проездов с нанесением зон прокладки инженерных сетей; не учтены кабельные линии 10 кВт до подстанции 10/0,4 кВт. При этом указано, что приёмка выполненных работ невозможна без предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

            В письме от 28.03.2013 № 30-исх-409 (т. 1 л.д. 140) ответчик указал истцу также о том, что в представленной документации по проекту планировки отсутствует раздел проекта инженерных сетей.

            Данное письмо ответчика указывает о том, что по состоянию на 28.03.2013 после составления истцом акта от 21.03.2013 истцом не был передан ответчику раздел проекта инженерных сетей, что с учётом имеющихся в деле иных доказательств исключает возможность считать, что истец действительно передал ответчику результат работ по 2 этапу в целях последующего требования оплаты стоимости этих работ.

            К тому же, в последующем письме ответчика от 11.04.2013 № 30-исх-475 он указал, в частности, о невыполнении  требований пунктов 1 контракта (пройти государственную экспертизу проекта с получением положительного результата), требования пункта 16 приложения № 1 (требования о необходимости прохождения экспертиз), требования пункта  9 приложения № 1 к контракту, а именно: о не разработке в полном объёме проекта застройки в стадиях проектной и рабочей документации, а также о не разработке раздела проекта «генеральный план застройки»,  о невыполнении в полном объёме раздела рабочего проекта  «наружные сети канализации»,  по разделам рабочего проекта «наружные сети водоснабжения»  для сетей водоснабжения и «газоснабжение» указаны замечания (т. 1 д.д. 66-67).

В ответ на данные замечания ответчика истец в своём письме от 25.04.2013 № 2504-04 принял только одно замечание (предусмотреть крановые узлы на газоснабжение для возможности отключения отдельных участков (улиц, кварталов) микрорайона) (т. 1 л.д. 68-69).

            Таким образом, материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом работ по 2 этапу в полном объёме.

             На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал суду наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ по контракту в полном объёме.

            Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы главы 37 ГК РФ, отклоняются ввиду их несостоятельности, неверном толковании норм материального права.

            По мнению истца, суд первой инстанции неверно сделал вывод о включении стоимости экспертизы в стоимость работ по 2 этапу работ.

            Данные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

  Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            В пункте 2.2. контракта стороны установили, что цена контракта включает в себя, в том числе прохождение государственной экспертизы.

            В сводном сметном расчёте на выполнение проектно-изыскательских работ, утверждённом сторонами (приложение № 2 к контракту), указана стоимость выполнения 2 этапа работ с учётом экспертизы, то есть отдельно стоимость экспертизы не выделена, но стоимость  2 этапа работ определена с учётом экспертизы.

            Поскольку стороны включили в состав общей стоимости работ по 2 этапу работ такой вид работ как прохождение экспертизы, то результатом работ по этому этапу будет считаться выполнение истцом работ с учётом прохождения экспертизы.

            Соответственно, истец вправе рассчитывать на получение оплаты работ в обусловленном контрактом размере только при наличии прохождения экспертизы (то есть результат работ истца должен быть подтверждён соответствующим экспертным заключением для того, чтобы воспользоваться его потребительской ценностью).

            О том, что в обязанности истца входит прохождение государственной экспертизы,  усматривается из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязательное согласование готовой технической документации с заказчиком и только при необходимости - согласование документации вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

            В рассматриваемом случае, в пункте 1.1. контракта  установлено, что в обязанности подрядчика входит, в том числе обязанность пройти государственную экспертизу проекта с получением положительного результата.

            Согласно пункту 59 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счёт средств заявителя, то есть за счёт технического заказчика, застройщика или уполномоченного кем-либо из них лица, обратившихся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения № 145).

            С учётом включения в цену контракта (пункт 2.2.) стоимости прохождения государственной экспертизы (затраты, которые относятся к средствам заказчика), можно сделать вывод о том, что именно на истца возложена обязанность по осуществлению действий, связанных с  передачей проекта на экспертизу, но за счёт средств ответчика как заказчика работ.

            В жалобе истец указывает на то, что в сводном сметном расчёте контракта приведена стоимость 2 этапа работ без учёта экспертизы, что не соответствует условиям контракта и содержанию сводного сметного расчёта.

            Кроме этого, вне зависимости от того, получено или нет положительное заключение экспертизы, истец не доказал  как такового факта выполнения работ в полном объёме по 2 этапу работ с передачей его результата ответчику.

            Истец не представил суду доказательств передачи полного пакета документов даже без экспертизы.

            Поэтому доводы истца  в указанной части являются необоснованными.

            Истец указывает в жалобе на то, что понятие застройки не действует  с момента вступления в силу новой редакции ГрК РФ, что судом первой инстанции, как он считает, не учтено.

   Однако данные доводы истца со ссылкой на статьи 58 и 60 ГрК РФ ошибочны, поскольку в указанных нормах речь идёт об ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности и возмещении вреда, причинённого вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

    Порядок подготовки проекта застройки установлен в главе 4 ГрК РФ (стаья 31 ГрК РФ).

    При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении спора суд учитывает нормы закона, действующие на момент заключения контракта, а не которые действуют на момент разрешения этого спора.

То есть суд устанавливает обоснованность доводов сторон исходя из условий действия того закона, когда был заключён контракт и предполагалось его надлежащее исполнение в срок до 28.02.2013.

            Истец не опроверг какими-либо доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что работы по контракту по разработке проекта застройки и прохождению государственной экспертизы проекта ответчиком не были выполнены.

            Доводы жалобы истца о несоответствии материалам дела вывода суда о том, что доказательств устранения замечаний заказчика по проектной документации, содержащихся в письме от 11.04.2013 № 30-исх-475, материалы дела не содержат, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

             Из материалов дела следует, что письмом от 11.04.2013 № 30-исх-475 ответчик указал о невозможности оплаты работ по причине неисполнения контракта, перечислив в данном письме свои замечания (9 позиций) и указав срок их устранения до 17.04.2013 (т. 1 л.д. 66-67).

             Истец направил ответчику ответ от 25.04.2013 № 2504-04, который суд первой инстанции указал в тексте своего решения, на выявленные замечания,