Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А75-5243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2014 года

                                                       Дело №   А75-5243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10979/2013) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2013 по делу №  А75-5243/2013 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН  1047796684539, ИНН  7703528100) к  Муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства города Когалыма» (ОГРН  1108608000060, ИНН  8608054237) о взыскании 11 855 579 руб. 40 коп.

и по встречному иску Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» об обязании исполнить муниципальный контракт и о взыскании 798 512 руб. 14 коп.

с участием третьего лица:  Муниципального казённого учреждения Администрация города Когалыма (ОГРН  1028601443892, ИНН  8608000104) и

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  - директор Григорьев С.В. (паспорт, по приказу № 15 от 14.07.2010, по решению № 5 от 14.07.2010), представитель Шебалина С.С. по доверенности от 29.01.2014 (до перерыва), представитель Филонова О.В. по доверенности от 25.01.2014,

от Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» -  Латышева Е.А. по доверенности № 24 от 09.08.2013, Фаткуллина Л.Р. по доверенности № 25 от 03.09.2013 (до перерыва),

от Муниципального казённого учреждения Администрация города Когалыма –  Фаткуллина Л.Р. по доверенности № 04-19 от 31.05.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  к Муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства города Когалыма» (далее – МУ «УКС г. Когалыма», ответчик) с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 11 395 943 руб. основного долга, 459 636 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 05.09.2013, а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 455 000 руб. (т. 1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 88-89).

            В свою очередь, МУ «УКС г. Когалыма»  подало встречный иск с учётом последующего уточнения требований  об обязании ООО «Стройсервис» разработать проект застройки 15 микрорайона г. Когалыма, включая проектную и рабочую документацию на наружные инженерные сети в соответствии с заданием на проектирование Контракта (приложение № 1), обязании ООО «Стройсервис» пройти государственную экспертизу с получением положительного заключения (результата) результатов инженерных изысканий и проектной документации на наружные инженерные сети в составе проекта застройки 15 микрорайона г. Когалыма, взыскании неустойки в размере 798 512 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 107-112).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2013 по делу № А75-5243/2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация города Когалыма (далее – Администрация, третье лицо).

            Решением арбитражного суда от 06.11.2013 в удовлетворении исковых требований ООО  «Стройсервис»» отказано.  ООО «Стройсервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 204 руб. 25 коп. Встречные исковые требования МУ «УКС г. Когалыма» удовлетворены, ООО «Стройсервис» обязано разработать проект застройки 15 микрорайона г. Когалыма, включая проектную и рабочую документацию на наружные инженерные сети в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) муниципального контракта от 30.08.2012 № 0187300013712000445. ООО «Стройсервис» обязано пройти государственную экспертизу с получением положительного заключения (результата) результатов инженерных изысканий и проектной документации на наружные инженерные сети в составе проекта застройки 15 микрорайона г. Когалыма. С  ООО «Стройсервис» в пользу МУ «УКС г. Когалыма» взыскано 798 512 руб. 14 коп. неустойки, а также 26 970 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Стройсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что применению подлежат положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Суд первой инстанции неправильно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не учёл предмета договорных отношений между сторонами; неверно сделал вывод о включении стоимости экспертизы в стоимость работ по второму этапу; не принял во внимание, что предметом контракта являлись обязательства подрядчика по разработке проекта планировки, который относится к градостроительной документации, а не разработке проектной документации.

            Также указывает, что вывод суда о том, что доказательств устранения замечаний заказчика по проектной документации, содержащихся в письме от 11.04.2013 № 30-исх-475, материалы дела не содержат, не соответствуют материалам дела со ссылкой на письмо № 2504 от 25.04.2013. Суд неправильно применил пункт 5.2. статьи 48 ГрК РФ, на основании чего сделал неправомерный вывод о несостоятельности доводов истца относительно невозможности выполнения работ по проекту застройки, рабочей документации на инженерные сети в связи с непредставлением ответчиком в конкурсной документации исходных данных для составления сметной документации. Суд также неправильно применил нормы статей 49, 51, 54, 55 ГрК РФ, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям. Вывод суда о том, что работы по контракту по разработке проекта застройки и прохождению государственной экспертизы проекта ответчиком не были выполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, по мнению истца, является неверным.

            Указывает, что  проект планировки выполнен истцом надлежащим образом, прошёл проверку уполномоченными органами исполнительной власти, не получил направлений на доработку, не был отклонён, проведены публичные слушания и издано постановление главы города Когалым от 13.03.3013 № 640 об утверждении проекта планировки территории 15 микрорайона в г. Когалым. Однако суд принял решение о недостаточности оснований по оплате выполненных истцом работ ввиду неисполнения своих контрактных обязательств истцом. Суд поставил под сомнение легитимность заключения  Федерального Автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» Министерства регионального развития Российской Федерации. Указывает, что  разработка проектной документации и государственная экспертиза объектов капитального строительства не является предметом контракта между сторонами.

            От МУ «УКС г. Когалым» и Администрации поступили отзывы на жалобу, в которых они просят  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От истца поступили письменные пояснения по делу, к которым приложены копии  смет.

            От МУ «УКС г. Когалым» поступил отзыв на письменные пояснения истца.

            От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (заявление истца от 03.12.2013 № 0312-01, ответ от 09.12.2013 № 377), которые не были представлены суду первой инстанции.

В судебном заседании          18.03.2014 представитель ООО «Стройсервис»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУ «УКС г. Когалыма» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Администрация поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.03.2014 до 25.03.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, на основании  решения Единой комиссии по размещению заказов от 16.08.2012, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 0187300013712000445-2 (опубликован 16.08.2012) между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт от 30.08.2012 № 0187300013712000445 с приложениями (далее – контракт) (т. 1 л.д. 40-55), по условиям которого истец обязался  выполнить проект планировки территории 15 микрорайона в г. Когалым в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), действующими нормами и правилами, техническими регламентами; согласовать с ответчиком, отделом архитектуры и градостроительства третьего лица; пройти государственную экспертизу проекта с получением положительного заключения.

 Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 14 777 000 руб.

  Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта включает в себя стоимость выполненных работ, в том числе прохождение государственной экспертизы, налоги, в том числе НДС, сборы и другие обязательные платежи.

 Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в два этапа согласно приложению № 4 на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного заказчиком в течение 30 дней с даты подписания  акта сдачи-приёмки выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

             Как следует из пунктов 4.1., 4.2. контракта, разработка проектно-сметной документации выполняется подрядчиком в два этапа (приложение № 4) в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), контракта, нормативных документов Российской Федерации. По окончании выполнения этапа работ подрядчик  передаёт заказчику по накладной выполненную документацию в объёме, установленном для соответствующего этапа работ (приложение № 4), и акт сдачи-приёмки в течение 5 дней после окончания этапа работы.

            В задании на проектирование (приложение № 1) указано, что  предметом проектирования является территория, расположенная в 15 микрорайоне г. Когалыма, ограниченная улицами Дружбы народов, Шмидта (пункт 6).

            Основные требования к составу, содержанию и форме представляемых материалов по этапам разработки документации по планировке территории подробно перечислены в пункте 7 задания на проектирование, в частности:

            - основная часть проекта планировки территории (подлежащая утверждению) должна включать: графическую часть, содержащую чертежи планировки территории, на которой отображаются: в частности, линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур; чертеж расположения (размещения) объектов инженерной инфраструктуры;

            - текстовую часть, содержащую следующие положения: в частности, о характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории;

            - материалы по обоснованию проекта планировки территории застройки 15 микрорайона, должны включать, в частности, графическую часть, содержащую следующие чертежи: в частности, схему вертикальной планировки и инженерной подготовки территории в М 1:500; другие  материалы в графической форме для обоснования положений о планировке территории, определяемые техническим заданием: в частности, схему  существующих сохраняемых, реконструируемых, ликвидируемых и проектируемых трасс магистральных сетей и сооружений водовода, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, связи, точек подключения этих сетей к городским магистральным инженерным сетям; схему поперечных профилей улиц, дорог и внутриквартальных проездом с нанесением зон прокладки инженерных сетей в М 1:500; дополнительные материалы: в частности, схема инженерного обеспечения проектируемой территории в М 1:1000 (в случае подключения точек подключения сетей инженерного обеспечения к существующим и проектируемым головным источникам инженерного обеспечения города вне границ проектирования). Пояснительную записку с описанием и обоснованием проектных решений, содержащую: в частности,  определение параметров планируемого строительства объектов капитального строительства по результатам проведённых инженерных изысканий (геология геодезия).

            В соответствии с пунктом 8 задания на проектирование необходимо выполнить проектно-изыскательские работы, в том числе инженерно-геодезические и инженерно-геологические работы, которые названы в числе требований о необходимости проведения дополнительных мероприятий при проектировании.

            Срок выполнения работ согласно пункту 9 задания на проектирование шесть месяцев с момента подписания контракта в два этапа. 1 этап – инженерно-изыскательские работы, 2 этап – выполнение проектных работ: сбор исходных данных, подготовка материалов по обоснованию градостроительного развития территории проектирования, разработка эскиза застройки к проекту планировки территории с пояснительной запиской (обоснование