Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А46-11679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования, не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Документальные доказательства, опровергающие выводы заключения, ответчик не представил.

Как предусмотрено часть 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовые основания для назначений повторной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ отсутствуют.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что  в силу статьи 146 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе реализация предметов залога.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость спорного объекта недвижимости установлена судом на основании заключения эксперта, при этом, как следует из текста на странице 4 вводной части заключения, указанная стоимость определена «округленно с учетом НДС».

В связи с изложенным, начальная продажная стоимость предметов залога правомерно определена судом в размере 4 712 000 руб., включая НДС, - в отношении АЗС и в размере 2 160 000 руб., включая НДС, – в отношении земельного участка.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

С учетом выше установленных обстоятельств, из стоимости заложенного имущества уплате залогодержателю подлежит 2 127 973 руб. 46 коп. задолженности по оплате основного долга, 28 917 рублей 12 копеек задолженности по оплате процентов, 70 704 руб. 10 коп. задолженности по оплате пени на основной долг, 26 руб. 14 коп. задолженности по оплате пени на просроченные проценты.

Изложенный апеллянтом довод о подаче встречного иска неуполномоченным лицом коллегия суда отклоняет как несостоятельный, опровергающийся представленной в дело доверенности от 14.02.2013 (номер в реестре 1-867) на имя Кузюковой Н.П., действующей сроком до 14.02.2016.

В силу статьи 182 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 182 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Основания прекращения действия доверенности предусмотрены в статье 188 ГК РФ. Однако, данная норма не предусматривает в качестве основания прекращения действия доверенности прекращение полномочий руководителя юридического лица выдавшего доверенность.

Поэтому смена руководителя Банка на юридическую силу доверенности и на полномочия представителя Кузюковой Н.П., которые ей предоставлены, не повлияла.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в запросе у Банка сведений о договорах, заключенным между последним и экспертным учреждением ООО «ОМЭКС», коллегия суда признает несостоятельным поскольку, истребование документов является правом суда, и возложение бремени доказывания и сбора доказательств на суд противоречит принципам состязательности процесса. Тем более, данные обстоятельства правового влияния на разрешение рассматриваемого спора не оказывали.

Довод апеллянтов о допущении судом первой инстанции нарушений статьи 84 АПК РФ апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку действующее законодательство в качестве альтернативы формы разрешения ходатайства о назначении или об отказе в назначении экспертизы определяет протокольное определение. При этом, в любом случае данные обстоятельства безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Позиция апеллянтов о нарушении их прав отказом суда первой инстанции в отложении судебного заседания с целью подготовки заявления о фальсификации доказательств, судом признается несостоятельной, поскольку отложение заседания суда является правом, а не обязанностью суда, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления истцами каких-либо дополнительных доказательств, учитывая, что у сторон имелось достаточно времени для ознакомления с необходимыми документами и подготовки соответствующих ходатайств.

Ходатайство апеллянтов об истребовании у Банка оригинала кредитного договора от 24.03.2009 и кассового ордера суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истребование суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, и лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Учитывая, что  апеллянты причины, по которым не имели возможности самостоятельно получить истребуемые документы у Банка, не указали, доказательственное значение именно оригиналов истребуемых документов для настоящего дела с указанием обстоятельств, которые могут быть ими подтверждены либо опровергнуты, не пояснили, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от  21 марта 2014 года по делу №  А46-11679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Шарова