Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А46-11679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

                                                               Дело № А46-11679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4273/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Ойл» и индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны на  решение Арбитражного суда Омской области от  21 марта 2014 года по делу №  А46-11679/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Ойл» (ОГРН 1075528001097, ИНН 5528029127) и индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны (ОГРН 304550121200011, ИНН 550200972496) к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «СИБЭС» (ОГРН 1025500000459, ИНН 5503044518) о признании недействительными подпунктов 1.1. и 1.2 пункта 1, последнего абзаца пункта 4 договора о залоге № 05-14-2307 от 16.02.2010 и о взыскании понесенных убытков в сумме 1 193 177 руб., а также по встречному иску закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «СИБЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Ойл» и индивидуальному предпринимателю Панфиловой Ирине Геннадьевне о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Ойл» 2 227 620 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору от 19.03.2009 № 05-03-2307/1 и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Панфиловой Ирине Геннадьевне,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Ойл»  - представитель Золина И.Ю. (удостоверение  № 371  выдано 07.02.2011, по доверенности от 16.09.2013, сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны - лично (паспорт), представитель Золина И.Ю. (удостоверение № 371 выдано 07.02.2011, по доверенности от 24.09.2013, сроком действия 1 год);

от закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «СИБЭС» - представитель Кузюкова Н.П. (паспорт, по доверенности от 14.02.2013, сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Ойл» (далее – ООО «Сибирь-Ойл», первоначальный истец) и индивидуальный предприниматель Панфилова Ирина Геннадьевна (ИП Панфилова И.Г.) обратились в Арбитражный суд Омской области с требованием к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «СИБЭС» (далее – Банк, ответчик) о признании недействительными подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1, подпункта 5 пункта 5 договора о залоге № 05-14-2307 от 16.02.2010 и о взыскании понесенных убытков в сумме 1 100 211 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2014 в соответствии с нормами статьи 132 АПК РФ к рассмотрению принято встречное исковое заявление ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС»  к ООО «Сибирь-Ойл» и ИП Панфиловой Ирине Геннадьевне о взыскании с ООО «Сибирь-Ойл» 2 164 877 руб. 77 коп. задолженности по кредитному договору от 19.03.2009 № 05-03-2307/1 и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Панфиловой Ирине Геннадьевне.

Определением арбитражного суда от 23.12.2014 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 10.02.2014 производство по делу возобновлено.

Представитель ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС» в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял встречные исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 2 227 620 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору от 19.03.2009 № 05-03-2307/1, в том числе: 2 127 руб. 46 коп. основного долга, 28 917 руб. 12 коп. процентов по кредитному договору за период с 16.10.2013 по 15.02.2014, 70 704 руб. 10 коп пени на сумму долга по кредиту за период с 01.10.2013 по 24.02.2014; 26 руб. 14 коп. пени за просроченные проценты, а также обратить взыскание в сумме 2 227 620 руб. 82 коп. на следующее заложенное имущество, принадлежащее Панфиловой Ирине Геннадьевне: - автозаправочная станция (АЗС) площадью 2106,5 кв.м, инвентарный номер 130000063, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Ленина № 114, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/056/2009-404; - земельный участок площадью 3300,00 кв.м, с кадастровым номером 55:20:09 01 01:0305, предоставленный для обслуживания объекта недвижимости, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Ленина, 114, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/014/2006-105, установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта №03/14 от 05.02.2014.

Представитель истцов, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, также уточнил первоначальные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирь-Ойл» понесенные убытки в общей сумме 1 193 177 руб, а также признать недействительным вместо подпункта 5 пункта 5 договора о залоге  № 05-14-2307 от 16.02.2010, последний абзац пункта 4 договора о залоге № 05-14-2307 от 16.02.2010.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения первоначального и встречного исковых требований приняты судом к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014 по делу № А46-11679/2013 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ООО «Сибирь-Ойл» в доход федерального бюджета 25 245 руб. 48 коп. государственной пошлины. Взыскал с индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины. Встречное исковое заявление ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС» к ООО «Сибирь-Ойл» и индивидуальному предпринимателю Панфиловой Ирине Геннадьевне удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ООО «Сибирь-Ойл» в пользу ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС» 2 227 620 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору от 19.03.2009 № 05-03-2307/1, в том числе: 2 127 973 руб. 46 коп. основного долга, 28 917 руб. 12 коп. процентов по кредитному договору за период с 16.10.2013 по 15.02.2014, 70 704 руб. 10 коп пени на сумму долга по кредиту за период с 01.10.2013 по 24.02.2014; 26 руб. 14 коп. пени за просроченные проценты. Обратил взыскание в сумме 2 227 620 руб. 82 коп на следующее заложенное имущество, принадлежащее Панфиловой Ирине Геннадьевне согласно перечню, указанному в резолютивной части решения. Взыскал с ООО «Сибирь-Ойл» в пользу ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 824 руб. 39 коп, перечисленные платежным поручением от 01.11.2013 № 493 при подаче встречного искового заявления в суд. Взыскал с ООО «Сибирь-Ойл» и индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны в пользу ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., перечисленные платежным поручением от 01.11.2013 № 493 при подаче встречного искового заявления в суд. Отнес расходы на проведение экспертизы в ООО «ОМЭКС» в размере 25 000 руб. на ООО «Сибирь-Ойл».

Не соглашаясь с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы, так как заключение эксперта ООО «ОМЭКС» является неполным поскольку при исследовании не принялся доходных метод, и субъективным. Также апеллянты полагают необоснованным отказ в запросе у ответчика сведений о договорах, заключенных ответчиком с экспертным учреждением ООО «ОМЭКС» на оценку заложенных объектов, акцентируя внимание на наличие заинтересованности экспертного учреждения в исходе дела, поскольку ООО «ОМЭКС», а также ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС» входят в Ассоциацию российских банков (АРБ), призванных защищать интересы банковского сообщества.  Отмечает, что суд не представил истцу по его просьбе дополнительное время на подготовку заявления о фальсификации доказательств после пояснений, данных в суде экспертом Дмитриенко В.В. По мнению апеллянтов, суд допустил нарушения части 4 статьи 84 АПК РФ, не подготовив определение о результатах разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Полагают, что суд не вправе был принимать встречный иск, поскольку он подписан лицом, не имеющим на это полномочий. Отмечают, что суд не принял во внимание тот факт, что истцами с 2010 года произведена модернизация АЗС, что привело к значительному повышению стоимости АЗС. Также истцы требуют истребовать у ответчика оригинал кредитного соглашения от 24.03.2009 и кассовый ордер.

От ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела коллегией суда отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кассационного определения Омского областного суда.

Представитель ООО «Сибирь-Ойл» и индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Разрешая вопрос о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Из материалов дела следует, что Банк с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления кассационного определения в суд первой инстанции не обосновал.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин непредставления дополнительного документа (кассационного определения) суду первой инстанции, и, как следствие, возможность их приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов заявителю.

Помимо изложенного, представитель ООО «Сибирь-Ойл»  и индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны заявил ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Представитель ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС» против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайства истцов с учетом мнения сторон по названному вопросу и оценки доказательств по делу, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

По существу заявленных требований представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Ойл» и индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «СИБЭС»   поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела,  19.03.2009 между ООО «Сибирь-Ойл» и ЗАО «КБ «СИБЭС» подписано соглашение № 05-09-2307 о предоставлении кредитной линии с установлением лимита в размере 4 000 000 руб.  на срок с 19 марта 2009 до 19 марта 2014.

19 марта 2009 года на основании поступившей от ООО «Сибирь-Ойл» заявки-обязательства №1 в рамках указанного Соглашения об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности № 05-09-2307 между Банком и Заёмщиком был заключен Кредитный договор № 05-03-2307/1, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 700 000 руб. со сроком возврата 14 февраля 2010 года, под 20 % годовых.

Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №40702810600000003370 в ЗАО «КБ «СИБЭС», что подтверждается выпиской по счету от 20 марта 2009 года.

По заявлениям Заемщика (от 12.02.2010, 19.08.2011, 14.08.2012, 29.01.2013) срок возврата кредита неоднократно продлевался, о чем между сторонами заключены Соглашения об изменении условий кредитного договора (от 15.02.2010, 15.08.2011, 15.08.2012, 30.01.2013). С 01.04.2011 по заявлению заемщика от 21.03.2011 ему установлена льготная процентная ставка в размере 14 % годовых, которая действовала до 01.02.2013, после чего была повышена до 16 % годовых. 20 мая 2009 года стороны заключили Соглашение, допускающее досрочное частичное гашение кредита.

В соответствии с Соглашением от 30.01.2013 об изменении условий кредитного договора окончательный срок возврата кредита в сумме 2650000 руб. установлен 30 сентября 2013 года.

В указанный срок Заемщик